Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-29130/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29130/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : ФИО1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу НП индивидуальных застройщиков "Еремино-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 по делу №А41-29130/17, принятое судьей Машиным П.И. , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к Некоммерческое партнерство ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЕРЕМИНО - 2" о взыскании 332.826 руб. 91 коп. задолженности по договору на поставку воды № 053 от 01.01.2015 за период с 01.08.2016 по 01.11.2016, 17647 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 в размере 332.826 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2017 в сумме 17.647 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.08.2017 , истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком в электронном виде 10.10.2017 и 23.10.2017 направлены ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Мытищи, вызове сторон в судебное заседание, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47733/17.

Согласно абзацу 2 п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера спора апелляционный суд не находит оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик указывает, что решение принято о правах и обязанностях Администрации городского округа Мытищи, не привлеченной к участию в деле. По мнению ответчика, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации по отношению к истцу в части выводов о принадлежности используемого истцом для оказания услуг по поставке ответчику воды водозаборного устройства в деревне Еремино, муниципальному образованию и законности передачи устройства в деревне Еремино в аренду истцу.

Апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 51 и частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности 3-го лица по отношению к одной из сторон, так как факт принадлежности водозаборного устройства Администрации и его последующая передача в аренду истцу не входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами. По указанным основаниям дополнительно представленные истцом доказательства не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд также не находит предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А41-47733/17, по которому принят встречный иск НП "Еремино-2" к ООО "Федоскинский Водоканал" о признании договора №053 на поставку воды от 01.01.2015 расторгнутым с 20.02.2016, поскольку невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела апелляционный суд не усматривает с учетом того, что основанием настоящего иска является фактическое потребление ответчиком отпущенной истцом воды, а не оказание данных услуг в рамках договора №053 от 01.01.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2016 по 01.11.2016 в отсутствие заключенного договора ООО «Федоскинский Водоканал» оказывало ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 346.599 руб. 21 коп., что подтверждается счетами на оплату: № 376 от 31.08.2016 за август 2016 на 132792 руб. 78 коп.; № 448 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 на 116203 руб. 35 коп.; № 488 от 31.10.2016 за октябрь 2016 на 97603 руб. 08 коп. и актами №999 от 31.08.2016, №1202 от 30.09.2016, №1243 от 31.10.2016.

Однако, данные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 17.252 руб. 60 коп. Задолженность составляет 332.826 руб. 91 коп.

Поскольку направленная претензия №118 от 24.11.2016 оставлена ответчиком без ответа , истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, отсутствия доказательств оплаты задолженности и мотивированных возражений ответчика по количеству принятой воды и оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком воды определено истцом на основании показаний приборов учета холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 22-27) и отражено в соответствующих актах.

Доводы ответчика о не получении актов и счетов на оплату, а также о не акцептовке счетов ввиду не оказания истцом услуг по поставке воды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку несмотря на предъявленную истцом претензию об оплате услуг и наличие в деле доказательств, подтверждающих направление счетов, ответчик не заявил возражений по оказанным услугам и количеству принятой воды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НП «ЕРЕМИНО – 2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что абонентами истца являются физические лица – собственники жилых домов в деревне Еремино, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-70604/15, А41-98694/15, А41-21158/16 установлено, что НП «ЕРЕМИНО – 2» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов, то есть функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу, придаваемому Правилами № 354.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО «Федоскинский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, НП «ЕРЕМИНО – 2» - фактическим исполнителем коммунальных услуг, приобретающим воду для коммунально-бытового потребления гражданами.

С учетом изложенного, НП "Еремино-2" является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела , а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

Не исполняя своих обязательств по оплате потребленной воды, ответчик пользовался денежными средствами истца незаконно их удерживая.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.09.2016 по 10.04.2017 составляют 17.647 руб. 41 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. В апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на несогласие с данным требованием, полагая довод истца о наличии задолженности недоказанным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 по делу №А41-29130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. ФИО1