Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А50П-344/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14315/2021(16)-АК

Дело № А50П-344/2021
31 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2023;

финансового управляющего ФИО4 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2018

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда


Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2021 заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

15.09.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания общей площадью 801,3 кв. м, кадастровый номер 59:16:0010203:72, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.08.2023, заключённого по итогам торгов между ФИО5 и ФИО6, признании ФИО2 победителем торгов.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности недопуска ее к участию в торгах в связи с отсутствием суммы задатка, поскольку денежные средства в счет оплаты задатка внесены заблаговременно в соответствии с требованиями закона и условий торгов. Оплата задатка документально подтверждена, денежные средства фактически поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов как минимум за три дня до составления протокола об определении участников торгов. Приложенные к заявке документы позволяли идентифицировать Агента, Принципала, установить, кто является заявителем и вносителем денежных средств для оплаты задатка. На указанном этапе заявитель не была уведомлена о том, что площадка не может идентифицировать платеж. Указанное уведомление было получено заявителем лишь после подачи заявки на участие в торгах за 15 минут до окончания этапа. В течение указанного времени невозможно было внести соответствующие коррективы. В данном случае организатором торгов был составлен протокол об определении участников торгов через 40 минут после окончания срока приема заявок на периоде, в связи с чем организатор торгов и оператор электронной площадки не использовали возможность, исходя из представленных документов, установить факт внесения заявителем задатка.


Организатором торгов, несмотря на возможность составления протоколов в более поздний срок, не был соблюден разумный временной разрыв, способствующий получению на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, вследствие чего была создана ситуация, при которой был отклонен участник, фактически исполнивший требования в части порядка направления задатка.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал; финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденными положением, начальная цена продажи имущества установлена в размере 2 625 000 руб.

Финансовым управляющим 11.07.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Периоды проведения торгов с 10:00 12.07.2023 по 10:00 21.08.2023. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от текущей цены. датой и временем окончания приема заявок указано 21.08.2023 10 часов 00 минут.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 для потенциальных участников торгов в разделе «Правила подачи заявок» отражена информация о том, что согласно публичной оферте о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») www.m-ets.ru денежные средства зачисляются в срок не более 5 рабочих дней.

В сообщении на сайте оператора электронной площадки о проведении торгов в разделе «Сроки и порядок внесения задатка» указан порядок перечисления задатка, а именно: «Для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302023, г. Орел, ул. Раздольная,


д. 11, помещение 137; ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>; р/счет <***>; Банк: Банк ГПБ (АО), <...>, <...>, ОГРН <***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается». Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов. Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п. 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС».

В разделе «Дата и время подведения результатов торгов» в публикации на сайте оператора электронной площадки указано: «22.08.2023 12-00».

01.07.2023 между ФИО2 (Принципал) и ФИО7 (Агент) заключен Агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала комплекс действий по участию в вышеописанных торгах.

17.08.2023 ФИО2 произведена оплата задатка (пополнение лицевого счета на сайте оператора электронной площадки) в размере 23 620 руб.

21.08.2023 в 09:44:33 зарегистрирована заявка ФИО8 на участие в торгах.

Согласно протоколу № 120126-МЭТС/1 от 21.08.2023 об определении состава участников торгов, для участия в торгах поступило шесть заявок, в том числе и заявка ФИО8, которая не была допущена к участию в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу № 120126-МЭТС/1 от 21.08.2023, победителем торгов в отношении объекта вышеуказанного недвижимости признан ФИО6, предложение о цене составило 476 000 руб.

Заключен соответствующий договор купли-продажи от 30.08.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, заинтересованное лицо указала на незаконность действий организатора торгов финансового управляющего ФИО4, выразившихся в недопуске ее к участию в торгах, обусловленным отсутствием суммы задатка, при этом заявитель своевременно внесла денежные средства на счет оператора электронной площадки, вместе с тем, денежные средства не были отнесены на счет участника торгов, направлены в невыясненные платежи.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,


выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного


пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, заявитель выражает несогласие с недопуском ее к участию в торгах, обусловленным отсутствием суммы задатка.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.


В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Пункт 6.1.3 Порядка, как следует из его содержания, определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения.

Абзац четвертый данного пункта устанавливает обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

Из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов


надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Такое требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Как было указано выше, согласно протоколу об определении участников торгов были представлены заявки 6 участников. Заявка участника ФИО8 не была допущена в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно представленному Заявителем чека от 17.08.2023, последний зачислил денежные средства только на свой лицевой счет на площадке ООО «МЭТС», при этом в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств с лицевого счета в качестве задатка для участия в конкретных торгах по продаже имущества ФИО5

Порядок перевода задатков установлен условиями публичной оферты о заключении договора о задатке, размещенной на сайте ООО «МЭТС», согласно которой для перевода задатка необходимо выполнить следующие условия:

- регистрация на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» в роли«Участник торгов»;

- пополнение лицевого счета участника торгов путем внесение денежных средств в качестве задатка на реквизиты ООО «МЭТС»;

- перечисление денежных средств в качестве задатка за участие в торгах с Лицевого счета Участника торгов.

Кроме того, как указывалось ранее в сообщении о проведении торгов в разделе «Сроки и порядок внесения задатка» указан порядок перечисления задатка, из которого следует, что Заявитель должен был совершить следующий порядок действий: зарегистрироваться на электронной площадке; пополнить лицевой счет путем внесения денежных средств с назначением «пополнение лицевого счета, ID); посредством функционала площадки с лицевого счета распределить денежные средства на лицевой счет торгов.

При этом все указанные действия должны были быть совершены до окончания периода проведения торгов в соответственном ценовом сегменте (т.е. до 21.08.2023 10 часов 00 минут), заявитель совокупность указанных действий в надлежащий срок не совершил, денежные средства в качестве задатка за участие в торгах с лицевого счета участника торгов (3 пункт оферты) не перечислил, в связи с чем обоснованно не был допущен до участия в торгах.

Заявителем в заявлении и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оператор торговой площадки имел возможность идентифицировать поступивший платеж с поданной агентом заявкой при анализе приобщенных к ней документов (агентский договор, чек-ордер, паспорта и ИНН ФИО2 (принципал) и ФИО7 (агент),


Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оператор торговой площадки уведомил участника торгов о том, что денежные средства размещены на невыясненных платежах; мер по уточнению платежа в счет оплаты задатка заявителем не предпринято, не обеспечено поступление задатка за участие в торгах с Лицевого счета участника торгов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного чека не следует, на какие конкретно торги перечислялись денежные средства заявителем, в качестве назначение платежа указано: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета)».

После зачисления денежных средств в личный кабинет, Заявитель мог направить указанные средства в качестве задатка на любые торги, проводимые на площадке ООО «МЭТС», в связи с чем представленный чек не мог являться доказательством внесения задатка за участие в торгах в отношении имущества ФИО5, что послужило основанием недопуска ФИО2 до участия в торгах.

Иных доводов в апелляционной жалобе о недействительности торгов не приведено.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 29 декабря 2023 года по делу № А50П-344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич