Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А84-13173/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-13173/2024
24 октября 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., без вызова лиц, участвующих в деле;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2025 (резолютивная часть 09.10.2025) по делу А84-13173/2024 (судья Лигерман А.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращения производства по делу,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО1,

при участии третьих лиц: министерства обороны Российской Федерации, управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, департамента капитального строительства города Севастополя, федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе

о признании права собственности, истребования из чужого незаконного владения, выселении гражданина.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» Минобороны России») обратилось к Правительству Севастополя (далее – ответчик 1, Правительство Севастополя) и к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ответчик 2, ДИЗО) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиру № 26, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:03:002010:4059, площадью 40,5 кв.м.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2025 (резолютивная часть 09.10.2025) дело № А84-13173/2024 передано в Севастопольский


городской суд для направления данного дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО1 обратился Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2025 отменить, разделить исковые требования ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» Минобороны России» и возвратить заявление об уточнении исковых требований.

Апеллянт с выводами, указанными в определении суда первой инстанции от 20.10.2025, не согласен, считает указанные в определении основания удовлетворения заявления необоснованными и не соответствующими материалам дела. Как следует из апелляционной жалобы ФИО1 связанные между собой требования истца рассматриваются и разрешаются в арбитражном суде за исключением требования о выселении ФИО1 из спорной квартиры, так как рассмотрение и разрешение данного требования, не входит в компетенцию арбитражного суда, а подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2025 истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, содержащее ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, а также изменении исковых требований в указанной ниже редакции:

«1. Истребовать в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России квартиру № 26, расположенную по адресу: <...>, площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 91:03:002010:4059 из чужого незаконного владения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, ФИО1;

2. Выселить ФИО1 из квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>».

08.10.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что является физическим лицом, а не субъектом хозяйственной деятельности или банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ: «Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования о признании права собственности и о выселении ФИО1 разделить невозможно в связи с их взаимосвязанностью. Аналогичную позицию по схожим спорам занимает Верховный Суд РФ (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При этом, довод относительно необходимости возвращения заявления в части требований подсудных суду общей юрисдикции на основании пункта 7 статьи 27 АПК РФ суд также признает несостоятельным. Указанные исковые требования (о привлечении в качестве соответчика, о выселении, об истребовании из чужого незаконного владения)


неразрывно связаны с предметом первоначального иска, не могут быть рассмотенны отдельно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду, так как статья 150 АПК РФ таких оснований не содержит (с учетом изменений, внесенных в указанную статью согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2025 (мотивированное решение) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2025 (резолютивная часть 09.10.2025) по делу № А84-13173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна