Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А43-28859/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 24 ноября 2023 года Дело № А43–28859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по снятию со счета должника, открытого в ПАО ВТБ денежных средств в размере 1 370 670 руб.

29 коп., взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 1 370 670 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), выразившиеся в необоснованном снятии со счета должника денежных средств и взыскании с него 1 370 670 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.06.2022 суд первой инстанции признал неправомерными действия ФИО3 по снятию со счета ФИО4, открытого в ПАО ВТБ денежных средств в размере 1 370 670,29 руб., взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздеев К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуально права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением от 26.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-28859/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав апелляционную жалобу тем, что оно не было привлечено судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку касается выплаты страхового возмещения, ввиду того, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период с 04.07.2019 по 03.07.2021 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», а 14.04.2023 новым финансовым управляющим в отношении имущества должника ФИО5 подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у Общества материально-правового интереса относительно рассмотренного без его участия спора.

Постановлением от 17.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд, применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А43-28859/2018, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-28859/2018 на 28.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма обоснованных расходов, в частности, не учтены следующие расходы: расходы по публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 8 998,35 руб., расходы по оплате электронной площадки в сумме 16 000 руб., расходы по публикации в газете «КоммерсантЪ» в размере 17 025,89 руб., а также расходы, понесенные им в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, по мнению управляющего, бремя доказывания необоснованности расходов по делу о банкротстве лежит на кредиторе ФИО2

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что оно не было привлечено судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора. Ответственность арбитражного управляющего Поздеева К.В. в период с 04.07.2019 по 03.07.2021 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», а 14.04.2023 новым финансовым управляющим в отношении имущества должника Ершовым О.Н. подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у Общества материально-правового интереса относительно рассмотренного без его участия спора.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, указал, что вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2 обязанность по доказыванию правомерности заявленных требований исполнена, в суд первой инстанции был представлен расчет размера убытков со ссылками на первичные документы. При этом арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником в делах о банкротстве, какой-либо контррасчет размера убытков не представлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» ФИО2 указал, что доказательства, опровергающие расчет убытков кредитора ФИО2, ФИО3, иными лицами, в том числе страховой компанией, не представлены.

Должник ходатайствовал о рассмотрении в рамках настоящего спора вопрос компенсации ФИО3 материального ущерба от незаконного владения денежными средствами ФИО4 в размере 1 370 670,29 руб.

ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что бремя доказывания причинения убытков должно быть возложено на заявителя. Настаивал на том, что ФИО2 не доказан противоправный характер его действий, причинно-следственная связь между действиями управляющего и предполагаемыми убытками. Ссылка ФИО2 на определение суда, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не является доказательством причинения убытков, поскольку в этом обособленном споре вопрос о причинении убытков не рассматривался. Считает, что сам по себе факт допущенных им нарушений не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Возражал против ходатайства ФИО4 о рассмотрении в рамках апелляционных жалоб стоимости материального ущерба от незаконного владения им денежными средствами в размере 1 370 670 руб. 29 коп., поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ФИО4 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ФИО3 вернуть сумму денежных средств, подлежащих к возмещению в конкурсную массу должника, как неправомерно снятых ФИО3 в размере 1 370 670,29 руб., обязать возместить материальный ущерб, причиненный ФИО3 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.10.2020 по 28.09.2023 к возврату в конкурсную массу должника в размере 305 268,65 руб.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы

апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Арсеналъ» (111020, <...>), с которым у арбитражного управляющего ФИО3 заключены договоры обязательного страхования ответственности № 242-19/TPL16/002308 на период с 04.07.2019 по 03.07.2020 и № 242-20/TPL16/002574 на период с 04.07.2020 по 03.07.2021, права и обязанности которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании), тем самым лишил страховую компанию возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица – ООО «СК «Арсеналъ».

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции определением от 13.10.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее отменив постановлением от 17.07.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 в итоговой позиции по существу спора поддержал заявленные ранее доводы, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными его действий и взыскании с него убытков.

ФИО4 в письменной позиции поддержал заявленное уточнение требований. В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся уточнения.

ФИО2 в письменной позиции возражал по существу заявленного ФИО4 уточнения, указав, что данное требование заявлено преждевременно. В отзыве кредитор указал на наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего, просил признать действия

ФИО3 незаконными, взыскать с него в конкурсную массу должника 1 370 670,29 руб.

Суд вынес на рассмотрение вопрос о приобщении к материалам обособленного спора доказательств, представленных ФИО4 и ФИО3 с итоговой позицией.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 17.11.2023 приобщил представленные доказательства.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.12.2020 финансовый управляющий

ФИО4 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 19.03.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ № 4081781051209000799 произведено списание денежных средств в общем размере 1 430 624 руб., а именно:

- 01.11.2019 снято 580 000 руб. - выдача наличных средств, возмещение расходов финансовому управляющему с текущего счета по решению Арбитражного суда № А43-28859/2018 от 23.05.2019;

- 11.11.2019 снято 140 000 руб. - выдача наличных средств с текущего счета -вознаграждение финансового управляющего (по делу № А43-28859/2018 от 23/05/2018 на основании решения Арбитражного суда от 23.05.2018);

- 20.11.2019 снято 35 000 руб. - выдача наличных средств с текущего счета -возмещение расходов финансового управляющего (по делу № А43-28859/2018 от 23/05/2018 на основании решения Арбитражного суда от 23.05.2018);

- 25.11.2019 снято 160 000 руб. - выдача наличных средств с текущего счета на возмещение расходов финансовому управляющему по решению суда, дело № А43-28859/2018 от 23.05.2019;

- 17.01.2020 снято 200 000 руб. - вознаграждение расходов управляющему по делу А43-28859/2018 от 23.05.2019;

- 14.02.2020 снято 100 000 руб. - выплата вознаграждения финансовому управляющему, решение Арбитражного суда А43-28859/2018 от 23.05.2019;

- 06.05.2020 снято 34 500 руб. - возмещение расходов финансового управляющего;

- 03.08.2020 снято 142 624 руб. - возмещение расходов финансового управляющего;

- 02.10.2020 снято 30 000 руб. - возмещение расходов финансовому управляющему № А43- 28859/2018 от 23.05.2019;

- 29.10.2020 снято 8500 руб. - выдача наличных средств с текущего счета клиента на возмещение расходов финансового управляющего ФИО3 по делу № А43-28859/2018.

Полагая, что арбитражным управлящим необоснованно расходуются денежные средства со счета должника в размере 1 370 670,29 руб., кредитор обратился в рамках настоящего дела с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его действия и заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурную массу должника названной суммы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих

действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями главы 7 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность контролировать поступление и расходование денежных средств должника, предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве все совершаемые действия финансового управляющего должны быть направлены исключительно в интересах должника и его кредиторов. Из этого следует, что расходование конкурсной массы должно быть связано только с целями процедуры реализации.

Согласно выписке по банковскому счету должника финансовый управляющий в период с 01.11.2019 по 29.10.2020 снял со счета 1 430 624 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 19.03.2021 и квитанции, в обоснование правомерности снятия денежных средств в размере 1 430 624 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим понесены:

- почтовые расходы на сумму 2 639,30 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от 12.02.2019, от 13.03.2019,

от 29.05.2019, от 29.05.2019, от 11.03.2019, от 27.02.2019, от 25.02.2019,

от 24.04.2020, от 22.10.2019. Не поименованы в акте от 19.03.2021, однако переданы ФИО3 в адрес ФИО5 почтовые квитанции, которые также учтены заявителем в качестве обоснованных расходов.

- расходы по публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 8 998,356 руб., что подтверждается квитанциями об оплате публикаций в ЕФРСБ,

- расходы по оплате электронной площадки в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 532 за услуги электронной торговой площадки,

- расходы по публикации в газете «КоммерчантЪ» в размере 17 025,89 руб., что подтверждается счетом и квитанцией об оплате от 07.02.2019, от 29.05.2019,

- расходы по оценке рыночной стоимости в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой № 02-03/2019 об оценке рыночной стоимости т/с от 06.03.2019 с квитанцией к ПКО,

- расходы на ГСМ в сумме 3 450,61 руб., что подтверждается квитанциями и расчетом,

- стоимость услуг электронной площадки по проведению двух процедур торгов - 16 000 руб., в подтверждение ФИО3 представлены публикации № 3995968 и № 4712984; при этом в материалах обособленного спора, как обоснованно указал ФИО2, отсутствуют доказательства оплаты публикаций № 4158890, № 5323229;

- расходы на вскрытие замка в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей ФИО4, и включенной в конкурсную массу, в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается квитанций № 111543 от 02.12.2019,

- почтовые расходы, понесенные ФИО3 в размере 639,52 рублей, связанные с направлением в адрес ФИО6, ООО «Полтава», ФИО7 предложений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Коллегия судей признает необоснованными доводы ФИО3 относительно расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в общем размере 11 202 рублей при подаче заявлений о выходе из состава участников ООО «Электрофорус», ООО «ДДТ-Сервис», ООО «Безопасноть-Д», а также консалтинговых услуг на основании договора № 025/19 от 31.10.2018, заключенного с ИП ФИО8, в целях оценки доли в уставном капитале ООО «Электрофорус», ООО «Безопасность-Д» в сумме 37 000 рублей, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по настоящему делу об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, установлено, что в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации долей в уставном капитале обществ ООО "Электрофорус", ООО "ДДТ-Сервис" и ООО "Безопасность-Д" он не обращался, имущество на торгах не реализовывал.

Решение собрания кредиторов о выборе иного способа реализации долей в уставном капитале не принималось.

Таким образом, финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, что противоречит принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) Софронова А.Ю.

Денежные средства от реализации доли в уставном капитале ООО "ДДТ-Сервис" в размере 50%, посредством выхода участника из общества, в конкурсную массу не поступали. Доказательств принятия финансовым управляющим действий по пополнению конкурсной массы за счет доли в уставном капитале ООО "ДДТ-Сервис" не представлено.

Финансовым управляющим проведена оценка доли в уставном капитале ООО "Электрофорус" в размере 51%, доли в уставном капитале ООО "Безопасность-Д" в размере 60%.

Для проведения оценки финансовым управляющим привлечен оценщик ИП ФИО8, на основании договора оказания консалтинговых услуг No025/19 от 31.10.2018. Оплату по договору № 025/19 от 31.10.2018 в размере 37000 руб. финансовый управляющий произвел за счет денежных средств должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету открытому в ПАО ВТБ № 4081781051209000799, дата операции 27.01.2020.

Финансовым управляющим проведена оценка доли в уставном капитале ООО "Электрофорус" в размере 51%, доли в уставном капитале ООО "Безопасность-Д" в размере 60%. Для проведения оценки финансовым управляющим привлечен оценщик ИП ФИО8, на основании договора оказания консалтинговых услуг № 025/19 от 31.10.2018 (л.д. 88-91). Оплату по договору No025/19 от 31.10.2018 в размере 37000 руб. финансовый управляющий произвел за счет денежных средств должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету открытому в ПАО ВТБ № 4081781051209000799, дата операции 27.01.2020.

Доказательства соблюдения финансовым управляющим при привлечении для оценки имущества должника независимого оценщика в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, в дело не представлены.

Доказательства согласия должника либо кредиторов на несение расходов за проведенную оценку имущества за счет собственных средств, в деле также не имеется.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судебный акт о привлечении оценщика отсутствует. Более того, финансовый управляющий, привлекая оценщика, не вынес данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, информация о привлечении оценщика ИП ФИО8 в отчете финансового управляющего не отражена. В отсутствии указанных сведений, у должника и конкурсных кредиторов отсутствовала возможность оспорить проведенную оценку имущества.

Таким образом, действия финансового управляющего по заключению договора об оценке привели к увеличению текущих расходов и как следствие нарушение прав кредиторов и должника, направленных на удовлетворение требований в полном объеме.

В силу изложенного, аргумент ФИО3 о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора,

судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания выписки по счету следует, что ФИО3 снял указанные денежные средства с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ № 4081781051209000799, в качестве возмещения понесенных расходов по делу и вознаграждение финансового управляющего, в частности, на возмещение расходов финансового управляющего ФИО3 снято 990 624 руб., на вознаграждение финансового управляющего 440 000 руб.

Из суммы, снятой для возмещения расходов документально подтверждены расходы на сумму 59 953,71 руб. Информация о том, на какие расходы потрачены денежные средства в размере 930 670,29 руб. ФИО3 не раскрыта.

Из материалов дела усматривается, что на вознаграждение финансового управляющего ФИО3 снято 440 000 руб. между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не рассматривался.

Сведения о том, на какие цели ФИО3 снято 440 000 руб. с назначением платежа возмещение вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражным управляющим не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ФИО3 на возврат им 08.09.2020 на счет должника 650 000 руб., поскольку данный факт был учен ФИО2 при уточнении 22.03.2022 размера убытков, подлежащих взысканию в конкурсную массу.

Аргументы ФИО3 о проведении семи процедур торгов в рамках дела о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные документы по оплате двух процедур торгов.

Ссылка на отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ, надлежащим доказательством не является, а протоколы о результатах проведения торгов, на которые ссылается арбитражный управляющий, не подтверждают факт оплаты. Иные платежные документы, как указано судебной коллегией ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы арбитражного управляющего о вознаграждении в размере

440 000 руб. не принимаются коллегией судей, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Сведений об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалах дела не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности расходования со счета должника денежных средств в размере 1 370 670,29 руб., апелляционный

суд приходит к выводу, что денежные средства сняты Поздеевым К.В. на цели не связанные с процедурой банкротства должника, в связи с чем признает обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем исполнении Поздеевым К.В. своих обязанностей в части неправомерного использования денежных средств должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно возложения бремени доказывания размера убытков на ФИО2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 представил суду обоснованный расчет размера убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, опровергающие расчет кредитора, арбитражным управляющим не представлены.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает обоснованными требования Горшкова А.А. о признании незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств со счета должника и взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу Софронов А.Ю. убытки в размере 1 370 670,29 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО4 об обязании ФИО3 возместить материальный ущерб, причиненный ФИО3 за пользование чужими денедными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.10.2020 по 28.09.2023 к возврату в конкурсную массу должника в размере 305 268,65 руб. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков ФИО2 не заявлялось, ФИО4 не обладал процессуальным статусом соистца, применительно положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах процессуальные основания для принятия к рассмотрению уточнения ФИО4 требований кредитора не суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–28859/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 370 670 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–28859/2018 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в снятии со счета ФИО4 (дата рождения: 21.11.1976, ИНН <***>), открытого в ПАО ВТБ, денежных средств в размере 1 370 670 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 370 670 рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис