Определение от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-1401/2025-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А60-24339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Копперус», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ООО «Копперус» по делу № А60-24339/2024

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Копперус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УглеродСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее ООО «УКТ-99»), обществу с ограниченной ответственностью «Копперус» (далее ООО «Копперус»), обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее ООО «ЮУПК») (далее ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м., расположенного по адресу 620000, <...> от 01 марта 2024 года б/н, заключенного между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м., расположенного по адресу 620000, <...> от 22 апреля 2024 года № СНВ-2, заключенного между ООО «Копперус» и ООО «СНВ»;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м., расположенного по адресу 624603, Свердловская 3 область, <...>, от 01 марта 2024 года б/н, заключенного между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

- договора купли-продажи здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м., расположенного по адресу 624603, <...>, от 01 марта 2024 года б/н, заключенного между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м. и здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м., расположенных по адресу 624603, <...>, от 22 апреля 2024 года № СНВ-1, заключенного между ООО «Копперус» и ООО «СНВ»;

- договора купли-продажи оборудования от 01 марта 2024 года № 01/03/6-2024, заключенный между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

признании недействительным отчуждение ООО «УКТ-99» в пользу ООО «Копперус» объекта, который ранее являлся объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70514, площадью 5 828,20 кв. м., расположенным по адресу 620012, <...>;

признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств на: погрузчик BOBCAT S590 (VIN <***>, ПТС ТК315326), погрузчик G30N-7 (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701), погрузчик CPCD70-RW14 (ПТС ТС562363);

применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее ООО «СНВ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (определение 27 июня 2024 года), временный управляющий ООО «УКТ-99» ФИО1 (определение от 24 октября 2024 года), общество с ограниченной ответственностью «УглеродСнаб» (далее ООО «УглеродСнаб») (протокольное определение от 25 ноября 2024 года).

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года возбуждено дело № А60-23992/2024 о банкротстве ООО «УКТ-99», определением от 10 сентября 2024 года в отношении ООО «УКТ-99» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, решением от 26 февраля 2025 года ООО «УКТ-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» назначен ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года решение от 26 февраля 2025 года изменено. Конкурсным управляющим ОО «УКТ-99» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м., расположенного по адресу 620000, <...> от 01 марта 2024 года б/н, заключенный между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м., расположенного по адресу 620000, <...> от 22 апреля 2024 года № СНВ-2, заключенный между ООО «Копперус» и ООО «СНВ»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м., расположенного по адресу 624603, <...>, от 01 марта 2024 года б/н, заключенный между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

- договор купли-продажи здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м., расположенного по адресу 624603, <...>, от 01 марта 2024 года б/н, заключенный между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м. и здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м., расположенных по адресу 624603, <...>, от 22 апреля 2024 года № СНВ-1, заключенный между ООО «Копперус» и ООО «СНВ»;

- договор купли-продажи оборудования от 01 марта 2024 года № 01/03/6-2024, заключенный между ООО «УКТ-99» и ООО «Копперус».

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «УКТ-99» и ООО «ЮУПК», на погрузчик BOBCAT S590 (VIN <***>, ПТС ТК315326); погрузчик G30N-7 (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701); погрузчик CPCD70-RW14 (ПТС ТС562363).

Применены последствия недействительной сделки.

На ООО «Копперус» возложена обязанность возвратить ООО «УТК-99» следующее имущество: имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 01 марта 2024 года № 01/03/6-2024; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м., расположенного по адресу 620000, <...> от 01 марта 2024 года; земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м., расположенного по адресу 624603, <...>, от 01 марта 2024 года; здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м., расположенное по адресу 624603, <...>, от 01 марта 2024 года.

На ООО «ЮУПК» возложена обязанность возвратить ООО «УТК-99» имущество: погрузчик BOBCAT S590 (VIN <***>, ПТС ТК315326); погрузчик G30N-7 (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701); погрузчик CPCD70-RW14 (ПТС ТС562363).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года решение от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2025 года решение от 27 декабря 2024 года и постановление от 27 мая 2025 года оставлены без изменения.

28 июля 2025 года ООО «УКТ-99» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Копперус» судебной неустойки в пользу ООО «УКТ-99» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения с удвоением размера неустойки за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 28 августа 2025 года заявление ООО «УТК-99» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «Копперус» в пользу ООО «УТК-99» взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, принятого по данному делу, начиная со дня вынесения судом резолютивной части настоящего определения (28 августа 2025 года) и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик ООО «УТК-99» не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-24339/2024 в отношении ООО «Копперус» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27 января 2026 года через систему «Мой арбитр» ООО «Копперус» обратилось в суд апелляционной инстанции также на определение от 28 августа 2025 года в отношении ООО «Копперус с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного определения.

Данная жалоба в порядке абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» расценена апелляционным судом как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года.

Определением от 23 марта 2025 года заявление ООО «Копперус» о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 апреля 2025 года.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока вынесен в судебное заседание.

Определением от 09 апреля 2026 года в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание отложено на 27 апреля 2026 года.

27 апреля 2026 года от конкурсного управляющего ООО «УТК-99» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В судебное заседание 27 апреля 2026 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Судом установлено, что поданный ООО «Копперус» процессуальный документ – апелляционная жалоба – ошибочно при принятии расценен с удом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УТК-99» определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 в отношении ООО «Копперус» уже вынесено постановление от 27 ноября 2025 года. Данным постановлением определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УТК-99» – без удовлетворения.

ООО «Копперус» не является лицом, подающим жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ. Напротив, ООО «Копперус» является лицом, участвующим в деле, - соответчиком, и апелляционная жалоба подана им за пределами установленного процессуального срока для обжалования определения от 28 августа 2025 года. Так, апелляционная жалоба подана ООО «Копперус» через систему «Мой арбитр» 27 января 2025 года, то есть с нарушением срока на обжалование.

Следовательно, поданная ООО «Копперус» апелляционная жалоба ошибочно расценена судом как заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, в настоящем судебном заседании судом рассматривается поданный ООО «Копперус» процессуальный документ именно как апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 названной статьи).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года истек 29 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Апелляционная жалоба подана ООО «Копперус» 27 января 2026 года.

Соответственно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В отношении данного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования статьи 259 АПК РФ восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20 октября 2011 года № 1368-О-О, от 25 января 2012 года № 169-О-О, от 17 февраля 2015 года № 378-О, от 16 июля 2015 года № 1766-О и др.).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

По смыслу процессуального законодательства уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года ООО «УКТ-99» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Копперус» судебной неустойки в пользу ООО «УКТ-99» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения с удвоением размера неустойки за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 28 августа 2025 года направлялось судом ООО «Копперус» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 624603, <...> зд. 20 К5, оф. 50.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Конверт с почтовым идентификатором № 62099309747532 возвращен в суд первой инстанции организацией почтовой связи с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № 62099309747532 прибыло в место вручения 06 августа 2025 года.

14 августа 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ООО «Копперус», оно считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «УКТ-99» о взыскании с ООО «Копперус» судебной неустойки (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по получению поступающей корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ООО «Копперус» по делу № А60-24339/2024 размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 29 августа 2025 года, 11:54:23 МСК.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, ООО «Копперус», действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121АПК РФ уже с 29 августа 2025 года имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ООО «Копперус» ссылается на то, что 05 августа 2025 года в ЕГРН внесены сведения о недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса, а 13 октября 2025 года внесены сведения о смене адреса местонахождения ООО «Копперус» на адрес: 624603, <...>.

Между тем, на момент извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (05 августа 2025 года), а равно на момент извещения ответчика о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «УТК-99» на определение от 28 августа 2025 года сведения о новом адресе ООО «Копперус» не были размещены в ЕГРЮЛ. Само ООО «Копперус» не извещало суд об изменении места своего нахождения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Ссылка ООО «Копперус» на то, что конкурсному управляющему ООО «УТК-99» было известно о смене места его нахождения, отклоняется судом, поскольку не освобождает юридическое лицо от обязанности вносить в ЕГРЮЛ точный адрес своего места нахождения. Кроме того, юридически значимым при определении надлежащего извещения является факт направления судом корреспонденции лицу, участвующему в деле, по надлежащему адресу, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Иных причин пропуска срока на обжалование судебного акта ОО «Копперус» не указано.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем пропущен срок на обращение с рассматриваемым ходатайством, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ООО «Копперус» судом отказано, производство по данной жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, как было указано выше, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не связан с какими-либо уважительными причинами, объективно препятствующими заявителю реализовать свое право на обращение в суд в пределах установленного действующим законодательством срока, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ООО «Копперус» по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение от 28 августа 2025 года о взыскании судебной неустойки с ООО «Копперус» уже являлось предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, поэтому в случае несогласия с данным судебным актом заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Копперус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-24339/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копперус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16 января 2026 на сумму 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина