Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А07-12848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2301/25

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А07-12848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – общество «Новатор», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-12848/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-12848/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новатор» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (далее – общество «УК «Пром») – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023 № 02).

От общества «УК «Пром» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Пром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Новатор» 1 249 307 руб. убытков и 359 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи

с ненадлежащим исполнением договора подряда на выполнение инженерно-изыскательных работ от 01.03.2021 № ИГИ 06-21 (далее также – договор подряда, договор), 92 681 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России за период с 28.04.2022 по 31.10.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества «УК «Пром» изложены с учетом принятого судом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делу по исковому заявлению общества «УК «Пром» присвоен № А07-12848/2022.

Общество «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «УК «Пром» 462 997 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательных работ от 01.03.2021 № ИГИ 06-21.

Делу по исковому заявлению общества «Новатор» присвоен № А07-12593/2022.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А07-12848/2022 и № А07-12593/2022 в объединены одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А07-12848/2022, о чем судом вынесено определение от 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 исковые требования общества «УК «Пром» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Новатор» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Новатор» просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «УК «Пром» отказать, встречный иск общества «Новатор» – удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы прежде всего указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его (общества «Новатор») к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость работ по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Башгипроагропром» (далее – общество «Башгипроагропром»), ссылаясь в том числе на недоказанность материалами дела самого факта несения обществом «УК «Пром» расходов на оплату работ

указанного лица, и, соответственно, размера подлежащих взысканию убытков. Настаивает на том, что результат спорных работ имеет потребительскую ценность для заказчика – общества «УК «Пром», в этой связи должен быть оплачен последним в соответствии с условиями договора подряда в полном объеме.

Положенное в основу принятого по делу решения по существу спора заключение судебной экспертизы от 16.10.2024 № ТО-12 заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу, содержащим недостоверные и противоречивые выводы относительно качества спорных работ, при этом указывает на несогласие с критической оценкой судов представленной в дело рецензии специалистов, полагая, что данное ими заключение является относимым, допустимым и достоверным. В жалобе приведена развернутая критика заключения судебной экспертизы от 16.10.2024 № ТО-12.

Отказы судов первой, апелляционной инстанций в истребовании у общества «Башгипроагропром» информации о внесенных изменениях в отчеты общества «Новатор», в назначении повторной судебной экспертизы заявитель жалобы считает неправомерными, лишившими его возможности аргументированно доказать свою позицию в споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Пром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2021 между обществом «Новатор» (подрядчик) и обществом «УК «Пром» (заказчик) заключен договор № ИГИ 06-21 на выполнение инженерно-изыскательных работ, в рамках которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский», а заказчик – обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорная цена на выполнение основных работ составляет 2 845 995 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства

«Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский». В случае получения замечаний в отношении выполненных инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы по объекту подрядчик обязан устранить указанные замечания до получения положительного заключения.

Общество «Новатор» предоставило результат работ, в том числе в виде трех отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий. Каждый из трех отчетов имеет название «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский». Для каждого из трех отчетов указан шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ.

Сторонами 01.10.2021 подписан акт о выполнении комплексных инженерных изысканий по объекту «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский» согласно договору от 01.03.2021 № ИГИ 06-21».

Между обществом «УК «Пром» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза» (далее – общество «Регионстройэкспертиза», экспертная организация) 26.11.2021 заключен договор № и18/02-21 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – договор на проведение экспертизы), согласно пункту 1.1 которого экспертная организация обязалась провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство инженерной и транспортной инфра-структуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский» 3 очередь» с оценкой их соответствия требованиями технических регламентов.

Результат выполненных обществом «Новатор» работ по договору подряда предоставлялся для экспертизы в рамках договора на проведение экспертизы.

В соответствии с документом «Замечания 3 отчета геология ТАЛП», предоставленных экспертной организацией в адрес общества «УК «Пром» в электронном виде, в отчетах было выявлено 137 замечаний, в связи с чем 22.12.2021 в адрес общества «Новатор» направлено письмо за исх. № 503, в котором общество «УК «Пром» просило об устранении выявленных недостатков.

Обществом «УК «Пром» 24.12.2021 повторно направлено в адрес общества «Новатор» письмо с требованием об устранении выявленных недостатков в результатах работ.

В адрес общества «Новатор» также направлено письмо от 13.01.2022, в котором общество «УК «Пром» предлагает подрядчику провести переговоры с целью определения сроков устранения выявленных недостатков, а в противном случае сообщает о возможности одностороннего расторжения договора подряда.

По результатам рассмотрения данных писем, общество «Новатор» как подрядчик отказалось устранять выявленные в ходе экспертизы замечания к разработанной им документации, в связи с чем общество «УК «Пром»

14.02.2022 уведомило подрядчика о том, что его действия расцениваются как отказ от устранения выявленных недостатков выполненных по договору работ, указывало на утрату интереса к исполнению договора и сообщило, что исправленный впоследствии результат работ принят не будет.

Обществом «УК «Пром» 28.02.2022 направлено в адрес общества «Новатор» уведомление о расторжении договора подряда.

Затем, в связи с отказом общества «Новатор» устранить недостатки, выявленные в результате работ по договору, с учетом сроков проведения экспертизы, установленных договором на проведение экспертизы, общество «УК «Пром» заключило с обществом «Башгипроагропром» договор от 14.02.2022 № 02/02-22 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в работе общества «Новатор» (далее – договор по устранению недостатков).

Стоимость работ по договору по устранению недостатков составила 1 249 307 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «Пром» в суд с иском о взыскании убытков, неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В свою очередь общество «Новатор» заявило встречный иск о взыскании с общества «УК «Пром» образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск общества «УК «Пром» и отказывая в удовлетворении иска общества «Новатор», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.03.2021 № ИГИ 06-21 исходя из его содержания регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, из положений пунктов 1, 3 названной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной

стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки и им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о качестве выполненных в рамках договора подряда: общество «УК «Пром» (заказчик работ) ссылалось на существенные недостатки выполненных работ, отказ подрядчика от устранения указанных недостатков и необходимость поручения исправления работ другому лицу и в этой связи заявляло об отсутствии потребительской ценности результата работ и, соответственно, об отказе от оплаты полной цены договора, требовало взыскания понесенных убытков, тогда как общество «Новатор» (подрядчик по спорному договору) отыскивало задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в рамках спорного договора от 01.03.2021 № ИГИ 06-21 подрядчик выполнил работы в виде трех отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский» (шифр ОИИ-06/21-1-ИГИ), представил их заказчику, который в свою очередь представил данную документацию на негосударственную экспертизу в целях проверки ее соответствия требованиям технических регламентов.

Суды также установили, что по результатам экспертизы в подготовленных отчетах экспертной организацией было выявлено 137 замечаний, с просьбами устранить которые заказчик неоднократно обращался к подрядчику, однако получил отказ.

Поскольку указанные разногласия не были урегулированы, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российского Федерации, работы по устранению выявленных недостатков поручены иному подрядчику – обществу «Башгипроагропром», с которым заключен договор от 14.02.2022 № 02/02-22 по цене 1 249 307 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления качества выполненных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коин-С» ФИО3

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 16.10.2024 № ТО-12, в котором сделаны следующие выводы: использование документации, разработанной обществом «Новатор» в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели, невозможно. Документация, в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения (04.03.2022) договора от 01.03.2021 № ИГИ 06-21, предмету договора и техническому заданию к нему в целом не соответствует действующим нормам и требованиям, предъявляемых к такому виду

документации. Объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества работ выполненных обществом «Новатор» работ составляет 1 456 471 руб. 22 коп. Выявленные недостатки в большей части идентичны недостаткам, выявленным в ходе прохождения негосударственной экспертизы, проводимой обществом «Регионстройэкспертиза», требуют серьезной доработки и переработки, в целом не соответствуют действующим нормам и требованиям, предъявляемых к такому виду документации, являются существенными, и препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков в части инженерно-геологических изысканий составляет 1 388 947 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%.

Исходя из результатов судебной эксперты судами сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные обществом «Новатор» по договору подряда, в нарушение требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют условиям этого договора, проектной документации к нему.

Иного из материалов дела не следует.

Отсутствие вины общества «Новатор» в нарушении взятого на себя обязательства по выполнению порученных ему работ с надлежащим качеством из материалов дела также не следует.

Ссылки в кассационной жалобе на недостоверность экспертного заключения от 16.10.2024 № ТО-12 как доказательства по делу, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперт по факту проводил экспертизу не в отношении спорных работ, выполненных во исполнение договора подряда, а также при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам также не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является

предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, а с учетом предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 16.10.2024 № ТО-12 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Представленная обществом «Новатор» в дело рецензия на указанное экспертное заключение по сути представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В обжалуемом решении судом первой инстанции приведены развернутые мотивы, на основании которых обозначенной рецензии дана критическая оценка (в том числе со ссылками на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста – инженера-геолога ФИО4) и которые признаются судом округа обоснованными.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Руководствуясь приведенными выше положениям закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды, установив факт выполнения обществом «Новатор» (подрядчиком) в рамках спорного договора работ с недостатками, принимая во внимание, что требование об устранении выявленных недостатков работ обществом «Новатор» не было исполнено, в связи с чем общество «УК «Пром» понесло убытки в сумме 1 249 307 руб. в виде оплаты третьему лицу – обществу «Башгипроагропром» работ по устранению указанных недостатков, пришли к правильному выводу о доказанности обществом

«УК «Пром» совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения общества «Новатор» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков иному подрядчику, их размера – 1 249 307 руб., наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств и возникновением убытков у заказчика, правомерно удовлетворили исковые требования общества «УК «Пром» о взыскании с общества «Новатор» отыскиваемых убытков в сумме 1 249 307 руб.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на недоказанность заказчиком размера понесенных им убытков судом округа отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Из вышеприведенных положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в случае умаления его имущественной сферы, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора; в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае подрядчик, преследовавший при взятии на себя обязательства по выполнению работ по заказу истца цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на исправление недостатков в результате работ. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и названными убытками, тогда как подрядчик, предъявляющий возражения относительно размера причиненных заказчику убытков, доказательств несения заказчиком расходов в ином размере, равно как и доказательства, что заказчик мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Установив, что проектные работы, выполненные обществом «Новатор», являются работами ненадлежащего качества, с недостатками,

не позволяющими использовать результат работ по назначению, принимая во внимание, что во исполнение условий договора общество «УК «Пром» перечислило обществу «Новатор» денежные средства в общей сумме 1 813 795 руб. 50 коп., тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ надлежащего качества по договору составила 1 456 471 руб. 22 коп., суды обоснованно заключили, что выполненные обществом «Новатор» работы оплате в полном объеме не подлежат, в связи с чем удовлетворили требование общества «УК «Пром» о взыскании с общества «Новатор» 359 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 92 681 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период 28.04.2022 по 31.10.2024 с последующим начислением, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении требования общества «Новатор» о взыскании с общества «УК «Пром» задолженности отказали.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Башгипроагропром» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств судом округа также не принимается.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Следует отметить, что удовлетворение такого ходатайства – это право, а не обязанность суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае с учетом уже имеющихся в деле доказательств, признанных судами допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта, процессуальные действия судов по отклонению ходатайства общества «Новатор» Компании об истребовании дополнительных доказательств соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что содержание ходатайства общества «Новатор» изначально не позволяло определенно установить обстоятельства, которые должны быть доказаны истребуемыми документами, с учетом наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, договора на устранение недостатков с обществом «Башгипроагропром», доказательств оплаты по этому договору.

Нарушений судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества «Башгипроагропром» – лица, которому обществом «УК «Пром» поручены работы по устранению недостатков, не принимается судом округа исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вышеуказанное лицо не является в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 01.03.2021 № ИГИ 06-21.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах общества «Башгипроагропром» или возложили на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что устранение недостатков работ, выполненных по спорному договору, было поручено обществом «УК «Пром» обществу «Башгипроагропром», само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия указанного лица в настоящем дела в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в этой связи прав и охраняемых законом интересов самого общества «Новатор» суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются по существу лишь доказательственной стороны спора и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом

заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-12848/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов