Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-45162/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45162/2011ж
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15396/2019) ТСН «Дом у Дендрария» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-45162/2011/ж.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по жалобе ТСН «Дом у Дендрария» на действия конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия»,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должником Мариничева Андрея Ивановича.

ТСН «Дом у Дендрария», как кредитор по текущим обязательствам, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.

Определением суда от 25.04.2019 производство по жалобе ТСН «Дом у Дендрария» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева Андрея Ивановича прекращено.

В апелляционной жалобе ТСН «Дом у Дендрария» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая, что он является кредитором по текущим обязательствам должника, полагает, что его жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничев А.И. обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не обладает процессуальной правоспособностью в рамках этого дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСН «Дом у Дендрария», как кредитор по текущим обязательствам, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.

В обоснование доводов жалобы указывало на то, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- конкурсный управляющий противоправно препятствовал осуществлению технологического присоединения здания;

- отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ПАО «Кубаньэнерго»;

- не подписывает соглашение о передаче прав и обязанностей по технологическому присоединению ТСН «Дом у Дендрария», чем нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

- не принимает меры по содержанию и охране принадлежащих должнику помещений и общего имущества многоквартирного дома;

- не вносит плату за содержание общего имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего по отказу от договора возмездного оказания услуг от 13.11.2017 № 21200-07-0000362-2;

- незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в препятствовании эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, д.7;

- ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности общего имущества указанного многоквартирного дома.


В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Должник является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, д.7, составляющих конкурсную массу.

13.11.2007 между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнителем) и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-07-000362-2, по которому исполнитель в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, обязался оказывать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению указанного объекта к подстанции «Верещагинская 110/6» исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 11500 кВт, а заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги. Цена договора – 14.927.000 руб. (пункт 4.1).

Протоколом № 1 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 21.01.2017 в качестве управляющей организации избрано ТСН «Дом у Дендрария».

05.05.2017 между ТСН «Дом у Дендрария» и конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. подписан акт приема-передачи общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в пункте 9 которого зафиксирован факт отсутствия в доме постоянного электроснабжения (отсутствуют питающий кабель и электрощитовая, внутренние сети не смонтированы), а также отражено, что технические условия выданы не были.

В обращении от 14.07.2017 заявитель просил продлить технические условия и сроки выполнения договора технического присоединения от 13.11.2007 № 21200-07- 000362-2.

15.08.2017 конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. направил в ПАО «Кубаньэнерго» уведомление об одностороннем расторжении договора технологического присоединения от 13.11.2007 со ссылкой на невыполнение исполнителем работ, а также просил возвратить оплаченную по договору сумму 14 927 000 руб.

22.08.2017 ТСН «Дом у Дендрария» обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о возобновлении договора технического присоединения от 13.11.2007 № 21200-07-000362-2, смене собственника энергоресурсов с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на ТСН «Дом у Дендрария».

10.01.2018 ТСН «Дом у Дендрария» направило в адрес конкурсного управляющего Мариничева А.И. проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 13.11.2017 заявителю.

Исследовав доводы жалобы и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ТСН «Дом у Дендрария» не связано с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам, в связи с чем, заявитель не вправе в рамках дела о банкротстве инициировать спор о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим его обязанностей по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, обжаловать действия конкурсного управляющего по отказу от договора возмездного оказания услуг от 13.11.2007, а также действия, выразившиеся в препятствовании технологическому присоединению многоквартирного дома к электроподстанции и по этим основаниям производство по жалобе прекратил.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-27816/2018 по заявлению ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2007 № 21200-07-000362-2 в сумме 14.927.000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Дом у Дендрария». До настоящего времени указанный спор судом не разрешен.

Также суд исходил из того, что заявитель, как кредитор по текущим платежам, не лишен права в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве инициировать спор об обязании должника совершить определенные действия либо пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между ТСН «Дом у Дендрария» и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований кредитора были предметом судебного разбирательства в рамках иного обособленного спора (№ А56-45162/2011/разн.), 21.02.2019 указанный спор разрешен, вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом приведенных выше норм и положений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и иных выводов. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен