Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10044/2025-АК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-47911/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2025 года об отложении судебного разбирательства об отказе в отмене обеспечительных мер и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в части отказа в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-47911/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным уведомления от 13.08.2025 № 180-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее –


заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 13.08.2025 № 180-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Шаурма», по адресу: Шарташская, 7.

Определением суда от 14.08.2025 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 13.08.2025 № 180-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Шаурма», по адресу: Шарташская, 7.

Определением суда от 14.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие уведомления от 13.08.2025 № 180-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Шаурма», по адресу: Шарташская, 7, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

02.10.2025 от Администрации поступил отзыв на заявление с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14.08.2025.

Определением от 08.10.2025 в удовлетворении заявления Администрации Кировского района города Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер по делу № А60-48463/2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также в чем именно выражается для него ущерб от совершаемых действий по выносу торгового объекта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности павильона, расположенного по адресу ул. Шарташская, 7, заявителю и нарушение его прав и законных интересов. По мнению Администрации, судом не был учтен баланс интересов сторон, а также баланс публичных интересов, интересов третьих лиц – граждан, проживающих на территории городского округа муниципального образования «город Екатеринбург».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд


устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).


Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).


Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 13.08.2025 № 180-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Шаурма», по адресу: Шарташская, 7, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил, из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025, заинтересованное лицо указало на законность действий Администрации по выявлению незаконного размещенного НТО, отсутствие доказательств принадлежности объекта заявителю и нарушение его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств принадлежности павильона, расположенного по адресу ул. Шарташская, 7 заявителю, его недобросовестности, являются по сути своей возражениями на заявленные требования по существу спора, в связи с чем, подлежат оценке при рассмотрении по существу спора.

Вопросы, связанные с законностью оспариваемого ненормативного правового акта и нарушением прав и законных интересов заявителя, также подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и не подлежат оценке при рассмотрении заявлений о принятии либо отмене обеспечительных мер.

Доказательств того, что после принятия судом спорных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения либо принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле, Администрацией суду не представлено.

Таким образом, заинтересованное лицо не подтвердило оснований для отмены принятых судом определением от 14.08.2025 обеспечительных мер.


Кроме того, в рассматриваемых обстоятельствах, отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления повлечет демонтаж НТО, и как следствие, причинение вреда имуществу предпринимателя.

При таких обстоятельствах разумным и обоснованным является сохранение существующего положения сторон (status quo).

Процессуальные действия предпринимателя по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры явилось следствием недобросовестного поведения заявителя, материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Ссылки на судебные акты отклоняются, поскольку такие судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-47911/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова