Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-109989/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52966/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-109989/17

«17» ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1032) по делу № А40-109989/17

по иску ООО «ВАЛИГОР»

к ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Ж.В. – дов. от 19.04.2016, Каменская О.А. – дов. от 28.08.2017

от ответчика: ФИО4 – дов. от 31.08.2017, ФИО5 – дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЛИГОР» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» о взыскании 5 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 157 845 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № N001-ВА от 25.03.2014г.

Решением суда от 06.09.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИГОР» 5 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 157 845 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 094 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» в доход Федерального бюджета РФ 2 695 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектную документацию на экспертизу должен направить истец как заказчик.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что оплата производилась истцом не авансом, а за фактически выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу акты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что имеется положительное заключение государственной экспертизы на всю документацию, что было бы невозможно без документации, разработанной по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № N001-ВА.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 200 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1557 от 28.08.2014г., №2064 от 04.12.2014г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора работы выполняются в течение 6 месяцев.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В силу п.п. 1.1, 2.4, 4.1.2, 4.1.5 договора, п. 20 Технического задания, этапа IV календарного плана ответчик обязался разработать проект, пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение госэкспертизы, передать работы истцу в срок не позднее 30.09.2014г.

Государственная экспертиза в соответствии с нормами действующего законодательства является обязательной для такого вида работ.

Так, в соответствии со ст.ст. 702, 758 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5 вышеуказанной нормы права, а также п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В порядке п. 38 вышеуказанного постановления проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата полностью лежит на подрядчике - ООО «ГИПРОПРОМ», а проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, конечным результатом договора является положительное заключение государственной экспертизы на проектные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенного договора ответчик проект надлежащего качества с положительной государственной экспертизой в адрес истца не представил.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, так как результатом договора является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.4, 4.1.2, 4.1.5, 5.1.2, 5.2) ответчик обязался согласовать готовую документацию компетентными органами Главгосэкспертизы и получить положительное заключение государственной экспертизы, а при получении замечаний истца, компетентных органов и эксплуатирующих организаций устранить выявленные замечания за свой счет в установленные договором сроки.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, а именно: подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (Приложение №2 к договору); обращений-заявлений в органы Главгосэкспертизы России за получением положительного заключения; обращений к заказчику за выдачей доверенностей; заключения договора на прохождение Главгосэкспертизы с государственными органами и оплаты услуг Главгосэкспертизы.

Так, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Как правильно указал суд в решении, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является.

Факт неисполнения ответчиком договора подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015г. по делу №А40- 119615/15-5-978, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу.

Судом установлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение работ в соответствии с условиями договора и документов, подтверждающих передачу качественного результата работ по акту приема передачи в пределах разумного срока. Суд пришел к выводу, что договор не может считаться исполненным.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке ст.ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, как правильно указал суд в решении, 5 200 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении всего комплекса работ по договору №N001-ВА от 25.03.2014г. до даты отказа истца от исполнения вышеуказанного договора (21.04.2015г.).

Довод ответчика о том, что договор №N001-ВА от 25.03.2014г. до настоящего времени не расторгнут, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия №292 от 20.04.2015г. об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, с доказательствами ее получения ответчиком 21.04.2015г.

Ссылку ответчика на протокол осмотра письменных доказательств от 01.08.2017г., суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Так, представленный в дело нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства от 01.08.2017г. получен ответчиком и представлен в дело после принятия арбитражным судом иска к производству (20.06.2017г.), в связи с чем не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать 1 157 845 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что проектную документацию на экспертизу должен направить истец как заказчик, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая вышеуказанные условия договора, устанавливающие обязанность ответчика согласовать готовую документацию компетентными органами Главгосэкспертизы и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение ответчика в органы Главгосэкспертизы России за получением положительного заключения, либо обращение к заказчику за выдачей соответствующих доверенностей.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Спорным договором не установлен запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, и отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата производилась истцом не авансом, а за фактически выполненные работы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у ответчика права на удержание перечисленных истцом денежных средств, учитывая факт расторжения договора и непредставление ответчиком истцу результата работ в соответствии с условиями договора.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, ссылка заявителя жалобы на направление истцу актов выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на наличие положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение выдано на другой объект проектирования и по другому договору.

Доказательств наличия положительного заключения на документацию, являющуюся предметом спорного договора, ответчиком не представлено.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, возвращены ответчику согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-109989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.