Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-161504/2020

1018/2021-86235(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7996/2021

Дело № А40-161504/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифорова судей С.М. Мухин, Л.Г. Яковлева

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-161504/20,

по иску (заявлению) ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН

3665024208 , ОГРН <***> ) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) ФИО2 по дов. от 15.03.2021

от ответчика (заинтересованного лица) извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» (далее по тексту также – ответчик) 2 652 455 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки от 21.08.2019 № 1920187376332554164000000/2019.301308 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар, а ответчик принял его в установленном порядке на общую сумму 34 797 513,50 руб.

Ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного товара, согласно акта сверки взаимных расчетов от 15.08.20 задолженность на стороне ответчика составляет 2 652 455 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком иных доказательств в материалы дела не представлено.

Истец полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, направил претензию в сторону ответчика, которая оставлена им без внимания.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено предусмотренное п.9.1. договора обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии в пользу ответчика, что в соответствии с п. 6.2. договора влечет право ответчика взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в том числе путем ее удержания из любых причитающихся поставщику платежей по настоящему договору.

С учетом письма ответчика от 10.12.2020 № 64/4382 последний предъявил истцу неустойку на сумму 15 624 083 рубля 56 копеек за период с 05.09.2019 по 26.11.2020 в связи с неисполнением истцом п.9.1 договора, заявил о зачете задолженности истца перед ответчиком в испрашиваемой сумме как взаимных однородных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на дату обращения в суд с настоящим иском.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи

137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу положений статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Установив факт просрочки исполнения обществом (поставщиком) обязательства по предоставлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что у ответчика имелись основания для начисления предусмотренной договором неустойки.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства – предоставление банковской гарантии, а также то, что размер договорной неустойки (штрафа) является завышенным( начисленная ответчиком неустойка составляет почти 50 % стоимости всего договора), принимая во внимание надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снижает размер предъявленной истцу неустойки до суммы 1 400 000 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения

восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 252 455 руб.( 2 652 455 – 1 400 000).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40- 161504/20 отменить в части.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ООО «Дорстрой» задолженность в размере 1 252 455 руб., расходы по госпошлине в размере 17 122 руб. по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-161504/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.