Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-208116/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56863/2024

Дело № А40-208116/23
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-208116/23

по иску ООО "100РА ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «100РА ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 928 888,04 руб. по договору от 05.12.2022 № 5/12/2022-МСВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 331,69 руб. за период с 05.08.2023 по 06.09.2023, далее с 07.09.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.12.2022 был заключен договор субподряда №5/12/2022- МСВ, по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: Коттеджный поселок с размещением объектов инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Маслово, территория «пансионат Маслово» (кадастровый номер земельного участка 50:20:0000000:309107) строительномонтажных работ и передаче Результата Работ Подрядчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Рабочей документацией, условиями настоящего Договора.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств произвел перечисление ответчику авансовый платеж на сумму 56 506 698, 22 руб.

Далее, как следует из иска, заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово») от первоначального договора подряда отказался, в связи с чем подрядчик на основании ст. 12.1 Договора, ст. 717 ГК РФ также уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора (Исх. №02/04-08/23 от 04.08.2023 г.).

Истец указал, что субподрядчиком работы выполнены частично на сумму 20 581 810,18 руб.

При этом сумма неосновательного обогащения в размере 35 926 888, 04 руб., являющаяся разницей между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных на дату расторжения договора работ, по состоянию на дату обращения истца с иском ответчиком не возвращена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, учитывая, что заказчик (ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово») отказался от первоначального договора подряда, в связи с чем подрядчик на основании ст. 12.1 Договора, ст. 717 ГК РФ также уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора (Исх. №02/04-08/23 от 04.08.2023 г.).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 35 928 888,04 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 35 928 888,04 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 05.08.2023 по 06.09.2023 в размере 355 331,69 руб., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-208116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова