Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А63-14034/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14034/2023 10.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А6314034/2023, при участии в судебном заседании представителя Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствии представителей прокуратуры Ставропольского края (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – ответчик, управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании государственного контракта от 29.05.2023 № 01212000046230000160001, включая проведение государственной историко-культурной экспертизы, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что включение

управлением в перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, в том числе решение органа охраны объекта культурного наследия об установлении зоны охраны объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с договором и исполненным участником закупки, обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью оказываемых услуг, выявление наиболее квалифицированного участника закупки, имеющего опыт выполнения работ по установлен зон охраны объекта культурного наследия, определяет потенциальную успешность оказанных услуг, что является для заказчика детализирующим показателем, определяющим высокую квалификацию участника закупки и высокую научную и практическую ценность оказываемых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что установленные заказчиком требования к участнику закупки существенно ограничили конкуренцию и создали преимущественные условия для победителя торгов ИП ФИО2, имеющей соответствующий опыт исполнения контрактов, но не имеющей лицензии; возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. Нарушения законодательства при формировании извещения закупки получили оценку уполномоченного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, данным доводам прокуратуры судом не дана оценка; судом допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель управления высказал позицию относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,

части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу

№ А63-14034/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 управлением в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121200004623000016 на оказание услуг по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, включая проведение государственной историко-культурной экспертизы данного проекта.

Согласно пункту 1.1 проекта государственного контракта, прилагаемого к извещению о проведении открытого конкурса, исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с условиями контракта, условиями приложений, являющихся его неотъемлемой частью, а также требованиями законодательства Российской Федерации, услуги по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, указанных в приложении 2 к контракту «Спецификация», включая проведение государственной историко-культурной экспертизы данных проектов.

В соответствии с приложением № 2 к проекту государственного контракта «Спецификация» разработке подлежат проекты зон охраны следующих объектов культурного наследия: «Дом Финкейзеров, архитектор ФИО3», нач. XX в., расположенный по адресу: <...>; «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 4 приложения № 1 к проекту государственного контракта «Описание объекта закупки» предусмотрено, что исполнитель разрабатывает на основе историко- архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических исследований, данных государственного кадастра недвижимости и материалов по обоснованию, проект зон охраны объекта культурного наследия, с определением режимов использования территории, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны, обеспечивающих сохранность объекта культурного

наследия в его исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.2 проекта государственного контракта, в случае, если исполнитель привлекает третьих лиц для разработки проектов зон охраны памятников, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней после дня заключения контракта заключить соглашение на оказание услуг по разработке проектов зон охраны памятников с третьим лицом, имеющим действующую на весь срок оказания услуг по такому соглашению лицензию на проведение работ по установлению и изменению границ зон с особыми условиями использования территорий, выданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), по условиям которого требования к оказанию услуг по разработке проектов зон охраны памятников должны быть аналогичны требованиям, установленным контрактом и приложением № 1 к контракту, третье лицо обязано приступить к оказанию услуг по разработке проектов зон охраны памятников на следующий день после дня заключения соглашения между исполнителем и таким третьим лицом; в течение 2 рабочих дней после дня заключения соглашения направить на электронную почту заказчика заверенную усиленной квалифицированной подписью исполнителя копию лицензии третьего лица на проведение работ по установлению и изменению границ зон с особыми условиями использования территорий, выданную в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ.

В случае если исполнитель является индивидуальный предприниматель, в течение 2 рабочих дней после дня заключения с третьим лицом (третьими лицами) соглашений на проведение историко-культурной экспертизы проектов зон охраны памятников направить на электронную почту заказчика копию приказа (приказов) Министерства культуры Российской Федерации об аттестации не менее 3 экспертов, которые будут привлечены к проведению историко-культурной экспертизы проектов зон охраны памятников, подписанную усиленной квалифицированной подписью исполнителя; в случае, если привлекаемое лицо для проведения историко-культурной экспертизы проектов зон охраны памятников третье лицо является юридическим лицом, одновременно с ранее указанными документами направить на электронную почту заказчика подписанные усиленной квалифицированной подписью исполнителя копии трудовых договоров, подтверждающих, что эксперты, которые будут привлечены к проведению историко-культурной экспертизы проектов зон охраны памятников, состоят с таким третьим лицом в трудовых отношениях (пункт 4.1.5 проекта государственного контракта).

Согласно приложению № 4 к извещению о проведении открытого конкурса «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчиком установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» и детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Указанным приложением № 4 к извещению о проведении открытого конкурса также предусмотрен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы: 1) исполненный участником закупки договор (договоры) на выполнение работ по подготовке зон охраны объектов культурного наследия; 2) акт (акты) приемки оказанной услуги (результата работы), составленный при исполнении такого договора (договоров); 3) решение органа охраны объекта культурного наследия об установлении зоны охраны объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с вышеуказанным договором исполненным участником закупки.

29.05.2023 между управлением и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от № 01212000046230000160001 на оказание услуг по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Цена контракта составила 500 000 руб., без НДС (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг – 70 календарных дней после дня заключения контракта. Оплата оказанных услуг производится в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Пунктами 4.1.2 и 4.1.5 контракта стороны предусмотрели возможность привлечения исполнителем третьих лиц для разработки проекта зон охраны памятника и проведения историко-культурной экспертизы проектов зон охраны памятников.

Письмом от 05.06.2023 № 23 предприниматель уведомил управление о заключении им договоров на оказание услуг по разработке проектов зон охраны памятников с ООО «Стройизыскания», имеющим действующую на весь срок оказания услуг лицензию (регистрационный номер Л036-00116-31/00496343 от 05.06.2022) на проведение работ по установлению и изменению границ зон с особыми условиями использования территорий, выданную в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ, а также направила в адрес Управления заверенную усиленной квалифицированной подписью копию выписки из реестра лицензий

Разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 совместно с ООО «Стройизыскания» научно-проектная документация была направлена на государственную историко-культурную экспертизу в рамках заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договоров №№ 20-07.2023-ААА, 20-07.2023-КМД и 20-07.2023-БОН от 20.07.2023.

Эксперты пришли к выводу, что разработанная ИП ФИО2 научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. По результатам проведенной историко-культурной экспертизы составлены соответствующие акты.

Полагая, что государственный контракт заключен с неуполномоченным лицом, противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с иском о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в

том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2604).

Пунктом 25 Постановления № 2604 определено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Подпунктами «а», «в», «г», «д» пункта 28 Постановления № 2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров; - общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121200004623000016 заказчиком выбраны два критерия оценки заявок участников закупки: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Приложением № 4 к извещению установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, в том числе решение органа охраны объекта культурного наследия об установлении зоны охраны объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с вышеуказанным договором исполненным участником закупки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований установления заказчиком требования по предоставлению в составе заявки решения органа охраны объекта

культурного наследия об установлении зоны охраны объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с договором, исполненным участником закупки, является необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объектом государственной историко-культурной экспертизы являются проекты зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение о ГИКЭ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения (абзац первый пункта 29 Положения о ГИКЭ).

Орган охраны объектов культурного наследия письменно уведомляет заказчика о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы (абзац пятый пункта 30 Положения о ГИКЭ).

Таким образом, согласие органа охраны объектов культурного наследия с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы в отношении проекта зон охраны объектов культурного наследия, является безусловным основанием для установления зон охраны объектов культурного наследия на основании такого проекта.

В силу пункта 32 Положения о ГИКЭ орган охраны вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Положения о ГИКЭ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень документов, установленный подпунктом «в» пункта 28 Положения об оценке заявок, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания

услуги, не является исчерпывающим, в связи с чем, заказчик вправе предусмотреть в порядке оценки заявок и иные документы, подтверждающие наличие опыта, помимо предусмотренных в указанном пункте.

Таким образом, включение управлением в Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, в том числе решение органа охраны объекта культурного наследия об установлении зоны охраны объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с вышеуказанным договором исполненным участником закупки, обусловлено спецификой закупки и необходимостью выявления наиболее квалифицированного участника закупки.

Доводы апеллянта об отсутствии у предпринимателя лицензии, рассмотрены апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если работы, составляющие вид деятельности, требующий специального разрешения, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь должны выполняться наряду с иными работами, составляющими объект закупки, отсутствие требования к участнику закупки о наличии у него специального разрешения на такой вид деятельности не образует нарушения норм Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, включая проведение государственной историко-культурной экспертизы данного проекта, в то время как геодезические и картографические работы, требующие лицензирования, не являлись самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем в комплексе иных работ.

Как следует из аукционной документации, требование о наличии лицензии на выполнение геодезических и картографических работ предъявлено к лицу, которое будет выполнять соответствующие работы (сам участник закупки либо привлекаемые им субподрядчики), предпринимателем к исполнению договора привлечено ООО «Стройизыскания», имеющее лицензию на проведение работ по установлению и изменению границ зон с особыми условиями использования территорий.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 304-КГ16-15740, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 по делу №

А75-894/2022, от 21.04.2022 по делу № А45-15952/2021, от 20.10.2022 по делу № А75718/2022, от 21.10.2019 по делу № А81-1428/2019, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу № А40-252987/2018).

При таких обстоятельствах требование от участников закупки предоставления соответствующей лицензии на проведение работ, не являющихся самостоятельным объектом закупки, является неправомерным, поскольку подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующую лицензию.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024 по делу № А63-14033/2023, рассмотренному между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциальных участников торгов, признается несостоятельным.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прокурор обратился в суд с требованием о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований повлекло бы необходимость проведения новой конкурентной процедуры, а не заключение контракта с иными участниками закупки.

Иные лица не оспаривали государственный контракт, а сам истец не заявлял ходатайств об привлечении при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лиц, чьи права могут быть затронуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Ставропольского УФАС России от 09.06.2023, признается необоснованным, поскольку предметом спора является сделка (государственный контракт). Антимонопольным

органом не рассматривались основания признания государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, судом вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-14034/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А6314034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков