Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А76-29286/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5344/2025
г. Челябинск
22 июля 2025 года
Дело № А76-29286/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-29286/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» - ФИО1 (паспорт, доверенность 74 АА 6978112                        от 25.04.2025 сроком действия 5 лет, диплом);

посредством систем веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис» - ФИО2 (паспорт,  доверенность  от 02.08.2023 сроком действия три года, диплом).

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Электростройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Буран-М») о признании договора подряда                от 25.04.2022 № 25-04 (далее – договор № 25-04) расторгнутым с 31.07.2023, взыскании денежных средств в размере 7 958 485 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом погашения основного долга) начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на проведение независимого исследования и подготовку технического заключения от 08.08.2023 № РБ-53/08-2023-ТО на сумму                  237 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 принято встречное исковое заявление ООО «Буран-М» о взыскании                      867 156 руб. 40 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать договор           № 25-04, заключенный между ООО «Электростройсервис» и ООО «Буран-М», расторгнутым с 31.07.2023 по инициативе истца; взыскать предоплату, подлежащую возврату в связи с некачественном выполнением работ, не представляющих экономической ценности и непригодных для использования по назначению, в размере 3 500 000 руб., стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора в размере 481 514 руб., разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, в размере 3 331 694 руб. 58 коп., договорной неустойки за период с 02.05.2023 до 31.07.2023 в размере 79 566 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом погашения основного долга) начиная с 31.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; компенсации расходов по оплате госпошлины, а также стоимость проведения независимого исследования в размере 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 первоначальные исковые требования ООО «Электростройсервис» удовлетворены: договор № 25-04, заключенный между ООО «Электростройсервис» и ООО «Буран-М», признан расторгнутым с 31.07.2023; с ООО «Буран-М» в пользу ООО «Электростройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., убытки в размере 3 813 208 руб. 58 коп., неустойка в размере 79 566 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 527 руб. 40 коп. за период с 01.08.2023 по 27.03.2025, с их последующим начислением, начиная с 28.03.205, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 3 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 237 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68 792 руб.; с ООО «Буран-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2075 руб. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Буран-М» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Буран-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в установленный договоров срок, а также направлен в адрес заказчика полный комплект отчетной документации по выполненным подрядным работам.

Апеллянт отмечает, что судом не устанавливался факт получения ООО «Буран-М» проектной документации, также суд не исследовал вопрос соответствия выполненных видов и объемов работ ООО «Буран-М», отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете (смета) № 1, приложение № 1 к договору № 25-04.

Податель жалобы указывает, что проектная документация на момент окончания выполнения работ отсутствовала, при этом суд первой инстанции при вынесении решения указанный вопрос не исследовал.

Ответчик по первоначальному иску считает, что заказчик преднамеренно вынудил ООО «Буран-М» приступить к работам без проектной документации, так как фактически на момент заключения договора и выполнения работ истец по первоначальному иску не имел как не самой проектной документации, так и технических условий выполнения спорных работ от ПО «СЭС» и                          ПАО «Ростелеком».

По мнению апеллянта, заключение ООО «НИИ РБ» фактически подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору № 25-04 (формирование подстилающего слоя и укладка асфальтового покрытия), а имеющиеся недостатки носят устранимый характер.

Относительно заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, апеллянт отметил, что несмотря на указанное фактическое соответствие выполненных работ локальному сметному расчету к договору №25-04 и требованиям пункта 6.4 СП 82.13330.2016 (укладка в основание щебеночного слоя), судебный эксперт делает необоснованный вывод о том, что в основании асфальтового покрытия должен быть уложен скальный грунт, а имеющийся слой из речного грунта не соответствует проектной документации. При этом никаких исследований прочностных характеристик и доказательств недопустимости использования уплотненного (утрамбованного) слоя из речного песка в основании под щебеночным слоем асфальтового покрытия судебным экспертом не предоставлено.

Ответ на второй вопрос, по мнению апеллянта, сформирован судебным экспертом только на основании проектной документации «Проект проезда по адресу село Агаповка ул.60 лет Октября, в районе д. 1В» (Шифр Г-1091.07.22-ЭП), при этом не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств передачи ответчику по первоначальному иску истцом по первоначальному иску данной проектной документации.

Апеллянт также указывает на ошибочное суждение эксперта о том, что объект исследования не является стоянкой для машин и механизмов, а является проездом, поскольку спорный договор заключен на выполнение работ по благоустройству территории торгового комплекса.

Вывод эксперта о неустранимости недостатков, по мнению ООО «Буран-М», противоречит не только экспертным исследованиям самого судебного эксперта, но и не соответствует выводам досудебной экспертизы ООО «НИИ РБ», согласно которых имеющиеся к работам замечания были признаны экспертами ООО «НИИ РБ» как устранимые.

Помимо этого, приняв за основу стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора (в том числе, щебня) в размере 481 514 руб., установленную судебным экспертом, суд первой инстанции, как полагает апеллянт, не принял во внимание фактическую стоимость работ по демонтажу асфальта согласно договора подряда от 30.07.2024 № 05/2024, заключенного между ООО «Электростройсервис» и ООО «ТЭЭН». При этом в деле отсутствуют сведения о фактических затратах ООО «ТЭЭН» по демонтажу асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев из щебня и вывозу мусора, а также доказательства несения ООО «ТЭЭН» данных затрат.

Полагая, что в выводах двух экспертиз по делу имеется ряд существенных противоречий выводов экспертов, которые в свою очередь повлияли на ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Буран-М» заявило суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Свое требование о проведении повторной судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску обосновал не только наличием существенных противоречий в двух экспертизах, а также тем, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Техническая экспертиза и оценка», не может являться для суда единственным и неоспоримым доказательством по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что ООО «Электростройсервис» преднамеренно уничтожил спорные работы, выполненные ООО «Буран-М», фактически до вынесения судом своего решения о признании договора № 25-04 расторгнутым по решению суда, до признания судом выполненных спорных работ ненадлежащими, а выявленные недостатки неустранимыми.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что суд необоснованно принял во внимание новый договор от 01.08.2023 № 02/2023, заключенный между ООО «Электростройсервис» (заказчик) и ООО «ТЭЭН» (исполнитель) в качестве договора, замещающего договор № 25-04.

Также податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не изучил и не исследовал надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, а также не учел и не установил действительное положение дел, при котором ответчик фактически исполнил спорный договор в полном объеме и надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

До начала судебного разбирательства от ООО «Электростройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Буран-М» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электростройсервис» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, между ООО «Электростройсервис» (заказчик) и ООО «Буран-М» (подрядчик) заключен договор № 25-04 (л.д. 19-24, т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», в составе которых производилась укладка асфальтового покрытия согласно утвержденным сторонами локально-сметным расчетам и проектной документации.

Согласно пункту 1.4 договора окончание выполнение работ приходится на 10.06.2022.

В соответствии пунктом 2.4 договора № 25-04 предоплата в сумме 3 500 000 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся сумма – 4 500 232 руб. не позднее 26.06.2022 на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Заказчик 26.04.2022 произвел оплату аванса в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2022 № 654.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора № 25-04 подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической документации, которая включает в себя: наличие права на ведение работ; проект производства работ; исполнительные чертежи; общие журналы работ; акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля; акты испытания материалов и контрольных образцов, пас-порта и сертификаты на применяемые материалы и изделия.

Согласно пунктам 3.1.11, 3.1.14 названного договора по завершению работ подрядчик обязан предъявить заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации. Подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора № 25-04 заказчик вправе провести экспертизу результата выполненной работы для проверки его соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.4.6 и 3.4.7 данного договора стороны определили, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих условиям договора, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик 01.11.2022 объявил заказчику о готовности сдачи результатов частично выполненных работ по договору (фактически 2768,00 кв. м из                   3463 кв. м, согласно сметы к договору).

В процессе приемки работ заказчиком выявлены недостатки, в отношении которых ООО «Буран-М», в соответствии с письмом от 01.11.2022 № 154, приняло на себя гарантийные обязательства по их устранению                   (л.д. 35, т. 1).

 С учетом подписанных дополнительных соглашений от 09.06.2022 № 1 и от 30.12.2022 № 2, сторонами установлен окончательный срок выполнения работ – 01.05.2023.

В связи с просрочкой устранения недостатков и сдачи результатов выполненных работ, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 27.6.2023 № 234  (л.д. 15-16, т. 1), предложив в срок до 15.07.2023 устранить за свой счет недостатки в выполненной работе и/или воспользоваться положениями пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В ответ на данную претензию подрядчик в письме от 29.06.2023 № 89 заявил о готовности передать заказчику объект готовый к эксплуатации в срок до 15.07.2023 (л.д. 18, т. 1).

Окончательная дата приемки – 20.07.2023 согласована сторонами в письме от 14.07.2023 № 265 (л.д. 56, т. 1).

По итогам двустороннего осмотра работ, заказчик отказался                              от осуществления приемки путем направления в адрес ответчика по первоначальному иску отказа  от приемки работ с уведомлением об отказе                    от исполнения договора от 26.07.2023 № 282 (л.д. 58-60, т. 1), в составе которого указывало на отсутствие исполнительной документации, а также определило следующий состав недостатков:

- многочисленные нарушения технологии укладки, не соблюдена высота подасфальтового слоевого основания;

- отсутствие строительных материалов согласно локальной смете;

- проваливание асфальтового покрытия с образованием ям;

- наличие пустот под верхним слоем асфальтового покрытия;

- по краям территории происходит крошение асфальтового полотна;

- неровность асфальтового покрытия с образование огромных луж после дождя.

Данный отказ получен ответчиком 31.07.2023, что подтверждается письмом ответчика о получении от 31.07.2023 № 92 (л.д. 63, т. 1).

В целях определения размера материально-правовых претензий к ответчику, связанных с расторжением договора, и последующего обращения в суд истцом с участием представителей проведено обследование результата выполненных работ с привлечением ООО «НИИ РБ».

По итогам исследования составлено заключение от 08.08.2023                        № РБ-53/08-2023-ТО ООО «Инжиниринговые услуги» по оценке качества работ по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18», согласно которому: асфальт, уложенный на площадке торгового цента, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 18, не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту и водонасыщению; подстилающие слои под асфальтовым покрытием не соответствует заявленным в сметах (л.д. 104-148, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора                                                     ООО «Электростройсервис» направило в адрес ООО «Буран-М» претензию                   от 22.02.2023 с требованием о возврате предоплаты в сумме 3 500 000 руб., а также предложением сделать следующий альтернативный выбор: возместить убытки в виде расходов, которые ООО «Электростройсервис» вынуждено будет понести для демонтажа некачественного асфальтового покрытия, в размере 333 994 руб. (письмо ООО «ТЭЭН» от 21.08.2023 (л.д. 85, т. 1)), либо своими силами и за свой счет произвести полный демонтаж некачественной выполненных работ по адресу: <...> Октября, д. 18 (площадь 2306, 60 кв. м, толщина асфальтового покрытия 8-10 см., толщина подстилающего покрытия (щебень) 6-10 см) и вывоз мусора с указанной площадки. Также истец по первоначальному иску потребовал компенсировать расходы, связанные с проведением исследования и подготовкой вышеуказанного технического заключения в сумме 237 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2023 № 1395, от 09.08.2023 № 1460 (л.д. 76, 77, т. 1).

В ответе на претензию от 23.08.2023 ООО «Буран-М»  заявило, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем от добровольного возмещения убытков отказалось (л.д. 86, т. 1).

После чего, 01.08.2023 между ООО «Электростройсервис» (заказчик) и ООО «ТЭЭН» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории торгового комплекса в п. Агаповка (л.д. 87-96, т. 1), который замещает подрядные работы ООО «Буран-М» на указанном объекте в части 2020 кв. м (согласно приложенной сметы к указанному договору).

Фактическая оплата за выполненные по вышеуказанному договору работы произведена ООО «Электростройсервис» в полном объеме по платежным поручениям от 17.07.2024 № 1013 на сумму 2 798 690 руб. (л.д. 34, т. 5); от 17.06.2024 № 861 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34 оборот, т. 5); от 30.05.2024 № 772 на сумму 200 000 руб. (л.д. 35, т. 5); от 31.07.2023 № 1404 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 35, т. 5), а также подтверждено актами сверки сторон за 1 и 2 квартал 2024 года (л.д. 86, 86 оборот).

Далее, 30.07.2024 между ООО «Электростройсервис» (заказчиком) и ООО «ТЭЭН» (подрядчиком) заключен договор подряда № 05/2024 (л.д. 37-38, т. 5), в соответствии с которым произведены демонтажные работы некачественного асфальтового покрытия, выполненные ООО «Буран-М», а также произведены аналогичные работы по асфальтированию указанной территории.

Стоимость таких работ составила 10 935 000 руб. Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.09.2024 (л.д. 42-43, 43 оборот, т. 2).

Оплата выполненных работ произведена на основании платежных поручений от 31.07.2024 № 1082  (л.д. 44, т. 5), от 20.08.2024 № 1179 (л.д. 44 оборот, т. 5).

Учитывая, что ООО «Буран-М» требования ООО «Электростройсервис» в добровольном порядке не устранены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявленных истцом по первоначальному иску требований о расторжении договора с 31.07.2023 по причине некачественного выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску, которое явилось основанием для предъявления истцом требований о возврате предоплаты в сумме 3 500 000 руб., а также повлекшее заключение истцом замещающего договора от 01.08.2023 и предъявления требований о взыскании с ООО «Буран-М» 3 331 694 руб. 58 коп. (с учетом уточнений) в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой по замещающей сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Буран-М» заявило встречные требования о взыскании 867 156 руб. 40 коп. в качестве разницы от полученной сумы предоплаты в размере 3 500 000 руб. и выполненных работ в сумме 4 367 156 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015              № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ                    от исполнения договора допустим в силу закона.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа                     от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывалось ранее, истцом по первоначальному иску выявлены недостатки в результатах выполненных ООО «Буран-М» работ по договору № 25-04, о чем заказчик сообщил подрядчику, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.

По итогам двустороннего осмотра ООО «Электростройсервис» отказалось от осуществления приемки путем направления в адрес подрядчика отказа от приемки работ с уведомлением об отказе от исполнения, в составе которого указывало на отсутствие исполнительной документации, а также определило следующий состав недостатков: многочисленные нарушения технологии укладки, не соблюдена высота подасфальтового слоевого основания; отсутствие строительных материалов согласно локальной смете; проваливание асфальтового покрытия с образованием ям; наличие пустот под верхним слоем асфальтового покрытия; по краям территории происходит крошение асфальтового полотна; неровность асфальтового покрытия с образование огромных луж после дождя.

В целях определения размера материально-правовых претензий по инициативе истца по первоначальному иску ООО «НИИ РБ» подготовлено техническое заключение от 08.08.2023 РБ-53/08-2023-ТО                                          ООО «Инжиниринговые услуги» по оценке качества работ по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18», согласно которому: асфальт, уложенный на площадке торгового цента, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 18, не соответствует нормативны требования по коэффициенту и водонасыщению; подстилающие слои под асфальтовым покрытием не соответствует заявленным в сметах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по ходатайству ООО «Буран-М» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Буран-М» по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в поселке Агаповка», условиям договора подряда от 25.04.2022 № 25-04, включая локальный сметный расчет, проектную документацию, а также обязательным требованиям применимых к данным работам строительным нормам и правилам?

2) Имелась ли техническая возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора, приложений к нему, обязательных требований СНиП с учетом выданных технических условий ПО «СЭС» и ПАО «Ростелеком»?

3) Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми? Определить стоимость их устранения.

4) В случае вывода о неустранимости недостатков, определить стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 28.04.2024                          № 3-0115-24, выводами которого установлено, что работы, выполненные                    ООО «Буран-М» по объекту: Благоустройство территории торгового комплекса в поселке Агаповка, не соответствует условиям договора подряда от 25.04.2022 №25-04, включая локальный сметный расчет, проектную документацию, а также обязательным требованиям применяемых к данным работам строительным нормам и правилам:

- на поверхности покрытия присутствуют выбоины, просадки, волны, трещины, выкрашивания, просвет под трехметровой рейкой наблюдается по всей площади объекта исследования и достигает 98 мм, уклон поверхности покрытия от здания отсутствует, присутствует уклон в отдельных местах здания;

- в основании дорожной одежды отсутствует скальный грунт;

- толщина слоя из щебеночного основания варьируется от 8 до 12 см (среднее значение равно 10 см, требуемое 15 см);

- содержание воздушных пустот верхнего слоя покрытия составляет 7,4%, что выше допустимого;

- толщина нижнего слоя дорожного покрытия составляет от 4,0 до 6,0 см (среднее значение равно 5,18 см, требуемое 7,0 см);

- толщина верхнего слоя дорожного покрытия составляет 2,2 до 5,0 см (среднее значение равно 3,57 см, требуемое 5,0);

- разгрузочные плиты над кабельной трассой отсутствуют.

Техническая возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора, приложений к нему, обязательных требований СНиП с учетом выданных технических условий ПО «СЭС» и ПАО «Ростелеком» имелась. Выявленные недостатки работ являются неустранимыми.

Стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора (в том числе щебня) по адресу: <...> Октября, 1В, по состоянию на дату выполнения работ с учетом округления составляет 481 514 руб.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются ясными, понятными, непротиворечивы, отсутствует их двоякое толкование, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины подрядчика за выявленные недостатки в выполненных ООО «Буран-М» работах.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО «Буран-М» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли выполненные ООО «Буран-М» работы по договору подряда от 25.04.2022        № 25-04 и локальной смете, являющейся приложением к указанному договору; позволяют ли выполненные работы эксплуатацию их по прямому назначению - использования для пешеходных проходов и проезда легкого транспорта.

По ходатайству ООО «Буран-М» в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения, которые также на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 предоставлены в материалы дела письменные мотивированные ответы на вопросы ответчика, связанные с проведением исследования и сделанным выводам.

По итогам опроса эксперта у ответчика по первоначальному иску не возникло никаких дополнительных вопросов к эксперту, который давал четкие и обоснованные пояснения относительно порядка проведения исследования и мотивации сделанных выводов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 73-ФЗ, экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что выводы эксперта являются ясными, понятными, принимая во внимание также пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Буран-М» о назначении по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось; экспертом по результатам проведения судебной экспертизы даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, результат работ не был достигнут по вине подрядчика, надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика не передан, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 3                    статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подрядчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в установленный срок надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Электростройсервис» о признании договора № 25-04, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым с 31.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения истца по первоначальному иску, данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что причиной расторжения договора является некачественное выполнение подрядчиком работ, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для его переоценки.

В силу прямого указания пункта 3.1.6 договора №25-04 именно подрядчик (ООО «Буран-М») должен обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической документации, которая включает в себя в том числе: наличие права на ведение работ, проект производства работ, исполнительные чертежи, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ промежуточных приемки ответственных конструкций, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Также в соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора подрядчик должен обеспечить соблюдение порядка ведения работ, подлежащие согласованию с органами государственного надзора.

Согласно пункту 3.1.24 договора подрядчик обязан проводить работу в соответствии с требования промышленной и пожарной безопасности, а также требованиями градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов, СНИП, проектно-сметной документации, что предполагает, в том числе, несение ответственности за несоблюдение условий выполнения работ в зоне прокладки кабеля и высоковольтных линий.

Пунктом 11.2 договора №25-04 определено, что подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком внутренние правила безопасного ведения всех предусмотренных проектом работ, представляющих повышенную опасность и требующих обеспечения максимальной безопасности.

Из системного анализа указанных договорных условий следует, что именно ответчик по первоначальному иску (как профессиональный участник данных правоотношений), был обязан до начала выполнения договорных обязательств, обеспечить получения проектной документации, отражающей все инженерно-технические коммуникации, расположенные на данном участке, при отсутствии которой он не был вправе приступать к выполнению договорных работ, о чем прямо свидетельствуют пункты 1.2, 3.1.1 и 3.1.24 спорного договора.

Более того, наличие таких коммуникаций для ответчика было изначально очевидным, поскольку линии электропередач фиксируются визуально, а о наличии подземного кабеля ПАО «Ростелеком» указывали соответствующие информационные таблички.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком по первоначальному иску требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 3.1.24 договора путем направления в адрес заказчика уведомлений (извещений) о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств и/или приостановки работ в связи с наличием таких обстоятельств, ООО «Буран-М» в материалы дела не представлял, в связи с чем утрачивает право ссылаться на наличие таких обстоятельств (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, сам ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства того, что проектно-техническая документация изготавливалась при его непосредственном участии.

Так, именно ООО «Буран-М» представил в суд следующий состав документов:

- проект проезда по адресу: село Агаповка, л. 60 лет Октября в районе дома 1в № Г-1091.07.22-ЭП, изготовленный ООО Главпроект». При приобщении к материалам дела указанной проектной документации представителя ООО «Буран-М» пояснил, что проект подрядчику предоставил именно заказчик;

- Технические условия № 01/05/49461/22, выданные ПАО «Ростелеком» общесту «Буран-М»;

- Письмо ООО «Баран-М» от 10.08.2022 № 90 адресованное в ПАО «Ростелеком» в целях рассмотрения и согласования вышеуказанной проектной документации;

-  Письмо ПАО «Ростелеком» от 05.09.2022№ 109, адресованное ООО «Буран-М» по вопросам согласования проектной документации;

- Письмо ООО «Башкирэнерго» от 15.08.2022№ СЭС/911-1346, адресованное ООО «Буран-М» по вопросам рассмотрения вышеуказанной проектной документации с выдачей замечаний.

Совокупность вышеуказанных документов свидетельствует о том, что доводы ООО «Буран-М», изложенные в апелляционной жалобе, о неисполнении ООО «Электростройсервис» встречных договорных обязательств, приведших к понуждению ООО «Буран-М» выполнять работы при отсутствии проектной документации, отклоняются судебной коллегией как недостоверные.

Учитывая изложенное, такая проектная документация правомерно исследовалась экспертом при проведении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен соблюдать требования технологии и ставить заказчика в известность о выявленных несоответствиях. Однако подрядчик в нарушении этого требования не сообщал, что смета имеет пороки содержания и несоответствия. При этом данная смета составлялась именно подрядчиком.

К составу дополнительных нарушений договора также относится следующее: никакой исполнительной документации ответчиком предоставлено не было (нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11 договора), извещение о приемке скрытых работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало (нарушен                пункт 3.1.3 договора), документы, подтверждающие качество и состав используемых при выполнении договора материалов, заказчику не представлялись (нарушен пункт 3.1.8 договора).

Итогом проведения осмотра выполненных работ по состоянию на 01.11.2022 стал отказ в их приемки со стороны заказчика, что подтверждается письмом ООО «Буран-М» от 01.11.2022 № 154, в соответствии с которым ответчик принял на себя гарантийные обязательства по устранению всех недостатков.

Сам по себе факт последующего признания ответчиком необходимости проведения приемки выполненных работ лишь 20.07.2023 (письмо ООО «Буран-М» от 29.06.2023 № 89 в ответ на претензию ООО «Электростройсервис» от 27.06.2023 № 234, письмо ООО «Буран-М»                           от 14.07.2023 № 265) также свидетельствует о признании ответчиком                   правомерности первоначального отказа заказчика в их принятии в ноябре                2022 года, а также факта выполнения ответчиком договорных работ с просрочкой.

 По итогам такой приемки в адрес ответчика по первоначальному иску  был направлен отказ от приемки работ с уведомлением об отказе от исполнения договора от 26.07.2023 № 282 способами, указанными в пункте 10.10 договора (по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения и по адресу электронной почты подрядчика), в связи с чем в одностороннем порядке составленный ответчиком акт приемки КС-2 не имеет юридической силы до момента, пока ответчиком не доказано обратное.

 Однако таких доказательств в дело ответчиком первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленное ООО «НИИ РБ» по инициативе истца по первоначальному иску в досудебном порядке техническое заключение от 08.08.2023 № РБ-53/08-2023-ТО свидетельствует о качественности работ подрядчик и возможности устранения выявленных недостатков и ступает в противоречие с судебной экспертизой, является надуманным.

Фактически вышеуказанное техническое заключение и заключение судебного эксперта от 28.04.2024 № 3-0115-24 дополняют другу друга, устанавливая критичные недостатки асфальтового покрытия, не позволяющие использовать его по назначению.

Необходимо отметить, что диапазон исследования в рамках судебной экспертизы определялся содержанием и перечнем конкретных вопросов суда, которые не были именно в таком составе поставлены перед специалистом в рамках внесудебного исследования, в связи с чем выводы судебной экспертизы в наибольшей степени отвечают требованиям допустимости в рамках заявленного предмета спора.

При этом на вопросы ответчика эксперт в ходе судебного заседания дал развернутые и мотивированные ответы, доказав, что качество выполненных ООО «Буран-М» работ равно нулю, так как для устранения дефектов необходимо полностью демонтировать все слои дорожной одежды.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании, экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о преднамеренном уничтожении ООО «Электростройсервис» результата работ, выполненного ООО «Буран-М», до вынесения судом решения по делу отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Из содержания первоначального иска, своевременно полученного ответчиком, прямо следует, что истцом 31.07.2023 заключен замещающий договора в целях повторного выполнения работ, предполагающий демонтаж ранее выполненных ООО «Буран-М» работ.

Таким образом, ООО «Буран-М» с учетом существа заявленных требований, в момент принятия дела к производству (то есть в сентябре                   2023 года) знал, что существует реальная вероятность выполнения таких демонтажных работ, поскольку стоимость замещающего контракта формировалась именно на дату заключения такой сделки, а длительность ее неисполнения прямо приводит к увеличению стоимости таких замещающих работ, что причиняет дополнительные убытки истцу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности ходатайствовать перед судом, в целях обеспечения сохранности объекта исследования, о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на демонтаж результата спорных подрядных работ.

Так, заключение судебного эксперта подготовлено 28.06.2024, поступило в суд 04.07.2025, после чего истец по первоначальному иску провел работы по замещающему договору, результаты которых оформлены актом КС-2                             от 10.09.2024.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиком 21.01.2025 после того, как ООО «Электростройсервис» направило в адрес суда и ответчика дополнительные пояснения от 27.12.2024, в которых предъявляло доказательства исполнения замещающего договора с приложением актов выполненных работ и платежных документов.

Таким образом, с расторжением договора № 25-04, то есть после 31.07.2023, у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме                                 3 500 000 руб. в качестве предоплаты, в связи с чем исковые требования                 ООО «Электростройсервис» о взыскании суммы предоплаты в размере 3 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер про-центов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

С учетом расторжения договора № 25-04 31.07.2023, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 500 000 руб., начиная с 01.08.2023, в связи с чем на момент вынесения решения, то есть за период с 01.08.2023 по 27.03.2025, размер таких процентов составляет                    980 527 руб. 40 коп. согласно ниже представленного расчета, с последующим начислением за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 3 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 980 527 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: с 01.08.2023 по 14.08.2023 (14 дн.): 3 500 000 руб. * 14 дней * 8,50% / 365 = 11 410 руб. 96 коп.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 3 500 000 руб. * 34 дня * 12% / 365 = 39 123 руб. 29 коп.;  с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3 500 000 руб. * 42 дня * 13% / 365 = 52 356 руб. 16 коп.;  с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 3 500 000 руб. * 49 дней * 15% / 365 = 70 479 руб. 45 коп.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 3 500 000 руб. * 14 дней * 16% / 365 = 21 479 руб. 45 коп.; с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 3 500 000 руб. * 210 дней *  16% / 366 = 321 311 руб. 48 коп.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 3 500 000 руб. * 49 дней * 18% / 366 = 84 344 руб. 26 коп.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 3 500 000 руб. * 42 дня  * 19% / 366 = 76 311 руб. 48 коп.;                с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 3 500 000 руб. * 65 дней *  21% / 366 = 130 532 руб. 79 коп.; с 01.01.2025 по 27.03.2025 (86 дн.): 3 500 000 руб. * 86 дней * 21% / 365 = 173 178 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Согласно пункту 6.4 договора № 25-04 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом ООО «Электростройсервис» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 79 566 руб. 67 коп. за период с 02.05.2023 до 31.07.2023, начисленной на сумму предоплаты 3 500 000 руб. с момента наступления срока выполнения договорных работ (01.05.2023 согласно условий дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2  к договору № 25-04) до даты расторжения договора (31.07.2023), который проверен судом первой инстанции и признан правильным, из расчета: 3 500 000 руб. * 83 дня (период просрочки с 02.05.2023 по 23.07.2023) * 1/300 * 7.5% (ключевая ставка Банка на период просрочки) = 72 625 руб.; 3 500 000 руб. * 7 дней (период просрочки с 24.07.2023 по 31.07.2023) * 1/300 * 8.5% (ключевая ставка Банка на период просрочки) = 6941 руб. 67 коп.

Кроме этого, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора, определенных по итогам проведения судебной экспертизы, в размере 481 514 руб.

Кроме этого, ООО «ЭлектроСтройСервис» предъявило требование о взыскании с ООО «Буран-М» денежных средств в размере 3 331 694 руб.                    58 коп., образующих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре № 25-04 и текущей ценой по замещающей сделке (договор строительного подряда от 01.08.2023 № 02/2023, заключенного с                              ООО «ТЭЭН»).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11-12 Постановлении № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску документы в подтверждении заключения и исполнения замещающей сделки, суд первой инстанции установил, что договор строительного подряда от 01.08.2023                       № 02/2023  заключен на следующий день после расторжения договора № 25-04 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории торгового комплекса в п. Агаповка, который замещает подрядные работы ООО «Буран-М» на указанном объекте в части 2 020 кв. м (согласно приложенной сметы к указанному договору), в связи с чем по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений обоснованно признал его замещающей сделкой.

Довод апелляционный жалобы о том, что заключенный                                      ООО «Электростройсервис» замещающий договор подряда от 01.08.2023 № 02/2023 к составу таких сделок не относится в связи с различностью целей заключения текущей и замещающей сделки (расхождения предметов, объемов и стоимости), отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Буран-М» не оспаривало, что спорные работы по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка» выполнило по адресу: <...> Октября, 1в.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в рамках договора строительного подряда от 01.08.2023 № 02/2023, заключенного между ООО «ЭлектроСтройСервис» (заказчик) и ООО «ТЭЭН» (подрядчик), также выполнены работы по вышеуказанному адресу, производство которых было возможно исключительно путем замещения работ, выполненных на этом участке ООО «Буран-М».

Фактичекская оплата за выполненные по вышеуказанному замещающему договору работы произведена ООО «Электростройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2024 № 1013 на сумму 2 798 690 руб., от 17.06.2024 № 861 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2024 №772 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2023 № 1404, а также актами сверки сторон за 1 и 2 квартал 2024 года.

Как указывалось ранее, 30.07.2024 между ООО «Электростройсервис» (заказчиком) и ООО «ТЭЭН» (подрядчиком) также заключен договор подряда № 05/2024, в соответствии с которым произведены аналогичные работы по асфальтированию оставшейся части указанной территории, стоимость таких работ составила 10 935 000 руб.

Их выполнение подтверждается актом о приемке выполненных работ              КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.09.2024.                    Оплата произведена на основании платежных поручений от 31.07.2024 № 1082, от 20.08.2024 № 1179.

Вместе с тем стоимость работ по вышеназванному замещающему договору не учитывалась истцом при определении цены замещения. Цена замещения определялась, исходя из стоимостных показателей цены договора строительного подряда от 01.08.2023 № 02/2023, заключенного на следующий день после расторжения заключенного с ответчиком первоначального договора от 25.04.2022, что соответствует правилам применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что в рамках вышеуказанных договоров общая площадь асфальтирования больше, чем площадь некачественно выполненных ООО «Буран-М» работ, стоимость замещения рассчитана истцом исходя из показателей объема, установленных именно договором подряда от 25.04.2022 № 25-04, заключенного с ООО «Буран-М», принятых за 1 кв. м, а именно:

- стоимость работ по договору подряда от 25.04.2022 № 25-04, заключенному с ООО «Буран-М» за 1 кв. м: 8 000 232 руб. (общая цена договора) : 3463 кв. м (общая квадратура) = 2310 руб. 20 коп. (стоимость 1 кв. м);

- стоимость работ по замещающему договору подряда от 01.08.2023 №02/2023, заключенному с ООО «ТЭЭН» за 1 кв. м: 6 998 690 руб. 86 коп. (общая цена договора) : 2020 кв. м (общая квадратура) = 3464 руб. 70 коп. (стоимость 1 кв. м).

-  разница (цена замещения) определяется из расчета: 3464 руб. 70 коп. (новая цена за 1 кв. м) – 2310 руб. 20 коп. (старая цена за 1 кв. м) * 3463 кв. м (общая площадь работ) = 3 998 033 руб. 50 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что замещающий договор подряда от 01.08.2023 №02/2023 преследовал те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора № 25-04, которые фактически достигнуты.

Истцом совершена сделка аналогичная заключавшейся 25.02.2022 на идентичные (сопоставимые) работы, то есть работы, результаты которых должны быть использованы с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке - объективные обстоятельства, при наличии которых возможно взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт расхождения в объемных показателях, не исключает выводов о замещающей природе договора подряда от 01.08.2023 №02/2023, заключенному с ООО «ТЭЭН», поскольку объем всех выполненных работ по асфальтированию в рамках договоров с ООО «ТЭЭН» (новым подрядчиком) включает в себя «переделку» всех некачественно выполненных работ ООО «Буран-М» по договору № 25-043.

Напротив, именно факт изменения цены сделки при заключении аналогичного (замещающего) договора является основанием для предъявления требований о взыскании убытков в виде разницей между текущей и замещающей ценой. К тому же, доказано, что при расчете цены замещения истец руководствовался стоимостными показателям за 1 кв. м, определяемых на дату расторжения договора с ответчиком, что согласуется с положениями                   статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункты 11, 12 Постановления № 7).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления №7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления №7).

Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено. Напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях истца по первоначальному иску недобросовестность и (или) неразумность, умышленное или неосторожное увеличение размера убытков, непринятие разумных мер к их уменьшению не отсутствуют.

Давая правовую оценку встречных требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 867 156 руб. 40 коп. в качестве разницы                                    от полученной сумы предоплаты в размере 3 500 000 руб. и выполненных работ в сумме 4 367 156 руб. 40коп. судом первой инстанции верно учтены не только результаты судебной экспертизы, исключающей потребительскую ценность выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, но и тот факт, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств фактического выполнения работ на сумму 4 367 156 руб. 40 коп.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в Техническом заключении от 08.08.2023 № РБ-53/08-2023-ТО ООО «Инжиниринговые услуги» по оценке качества работ по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18» приняты судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы обоснованно отнесены судом к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 237 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-29286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская


                                                                                          С.В. Тарасова