Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-307667/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20348/2021-ГК

Дело № А40-307667/18
город Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ИП ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу № А40-307667/18

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 305770002534360)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», КБ «Локо-банк» (АО), ф/у ФИО3


о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенностям от 11.11.2020 г., от 11.12.2020 г.,

диплом 1077180720005 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик):

- о признании пристройки (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) площадью 532,1 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- о признании пристройки (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30) площадью 209,1 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.02.2003, путем сноса пристройки (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) площадью 532,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.02.2003, путем сноса пристройки (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30) площадью 209,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройку (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) площадью 532,1 кв.м. с кадастровым №77:02:0007003:3296, по адресу: <...>. 6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройку (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30) площадью 209,1 кв.м. с кадастровым №77:02:0007003:3296, по адресу: <...>. 7;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, по адресу: <...> вл.2, стр. 1,4,5, от пристройки (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) площадью 532,1 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице 3 Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, по адресу: <...> вл.2, стр. 1,4,5, от пристройки (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30) площадью 209,1 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», КБ «Локо-банк» (АО), ф/у ФИО3.

Решением суда от 18.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице финансового управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.


Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.2, стр.1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В Акте обследования указано, что на участке расположено нежилое здание с адресными ориентирами: Нововладыкинский проезд, вл.2, стр1 площадью около 9015,9 кв.м. Пристройка площадью 532,4 кв.м., входящая в общую площадь здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, возведена на месте демонтированного здания с адресным ориентиром: <...>.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1534.

Указанный земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указал истец, земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, были оформлены по договору аренды от 28.09.2007 № М-02-030072 сроком до 28.09.2056 для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением суда от 17.03.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и общей площадью 532,1 кв. м.) по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Является ли пристройка (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30 общей площадью 260,3 кв. м.) по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возникла пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и общей площадью 532,1 кв. м.) по адресу: <...>?

4. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возникла пристройка (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30 общей площадью 260,3 кв. м.) по адресу: <...>?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.02.2009 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6. Соответствует ли пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и общей площадью 532,1 кв.м.) по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

7. Соответствует ли пристройка (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30 общей площадью 260,3 кв.м.) по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

8. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и общей площадью 532,1 кв.м.) по адресу: <...>?

9. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30 общей площадью 260,3 кв.м.) по адресу: <...>?

В экспертном заключении, эксперт пришел к следующим выводам:

- Пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) по адресу: <...>, объектом капитального строительства.

- Пристройка (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30) по адресу: <...>, объектом капитального строительства.

- Пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) по адресу: <...> возникла в результате реконструкции.

- Пристройка (пом. II в, ком. 27, 28, 29, 30) по адресу: <...> возникла в результате реконструкции.

- Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.02.2009г невозможно, в виду отсутствия поэтажного плана на конкретную дату.

Однако, приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 2003 возможно.

На страницах №№51-54 исследовательской части Заключения детально указаны мероприятия, которые необходимо предпринять для его приведения.

- Пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил допущены.

- Пристройка (пом. IIв, ком. 27, 28, 29, 30) по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил допущены.

- Пристройка (пом. II, ком. 12е, 12ж, 12и) по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Пристройка (пом. II в, ком. 27, 28, 29, 30) по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 14.02.2003 г. путем сноса самовольно возведенного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не может служить основанием к отмене решения. В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-307667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Савенков О.В.



Панкратова Н.И.