Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-16884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1748/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение от 28.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А51-16884/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>/4)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к. А)

о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 10702000-001097/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - заявитель, общество, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 10702000-001097/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, гражданин).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Прайд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе общество настаивает на недоказанности наличия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Подмосковье» (далее - ООО «ЧОП Подмосковье»), необходимого для полного выяснения обстоятельств по делу. Отмечает, что договор об оказании услуг таможенного представителя, заключенный с гражданином, является действительным.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции 30.07.2025 просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебное заседание после отложения рассмотрения жалобы представитель таможенного органа не явился.

ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 16.08.2022 таможенным представителем ООО «Прайд» в лице его менеджера ФИО4 (далее - ФИО4) от имени ФИО3 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/160822/А051154 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 года выпуска, номер кузова (VIN) <***>, объем двигателя 2 199 куб. см, мощность двигателя 177 лошадиных сил, страна происхождения: Республика Корея.

Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены следующие документы: договор об оказании услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР1811, заключенный между ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО5 (таможенный представитель) и ФИО3 (декларант), агентское соглашение от 01.08.2022 № S/01811, заключенное между компанией «LC MOTORS.» INCHEON, REPUBLIC OF KOREA в лице директора Пан Александра и ФИО3, копия доверенности от 02.02.2022, выданной ООО «Прайд» ФИО4, нотариально заверенная копия паспорта ФИО3, копия паспорта ФИО4, копия коносамента от 09.08.2022 № DWEDDHW2233065, инвойс от 01.08.2022 № LC-065, экспертное заключение № 1811/2022, чек публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на общую сумму 767 903 руб. 98 коп. и иные документы.

Таможенным органом 23.08.2022 принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/160822/А051154.

Впоследствии в таможенный орган поступил запрос межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лесозаводский» отделения полиции № 17 Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) от 08.04.2024 № 2/б/н (вх. № 12404), согласно которому в производстве находятся материалы проверки по заявлению ФИО3 о возможных мошеннических действиях, выразившихся в предоставлении от его имени в таможенный орган пассажирской таможенной декларации № 10702030/160822/А051154 на автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, даты выпуска 11.05.2022.

В ходе проверки после выпуска товара таможней установлено, что гражданин действий по таможенному оформлению не совершал и договор об оказании услуг таможенного представителя от 16.08.2022 № ПР1811 с ООО «Прайд» не подписывал.

По факту недекларирования по установленной форме транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE, номер кузова (VIN) <***>, поступившего в адрес ФИО3, старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни 17.05.2024 в отношении ООО «Прайд» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001097/2024 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.01.2023 дело направлено во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках административного расследования (заключение эксперта экспертно-криминалистического Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 09.08.2024 № 12410006/0019269) установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных копиях договора об оказании услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР-1811, приложении № 2 к договору № ПР-1811, объяснениях и агентском соглашении № S/01811 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Как следует из информации (вх. от 06.08.2024 № 28584), представленной в ходе административного расследования УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.07.2024 № 49/4606) на запрос таможни, регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI STARIA LOUNGE, номер кузова (VIN) <***> производились в регистрационном подразделении Московской области, единственным владельцем транспортного средства с 08.10.2022 является ООО «ЧОП Подмосковье», что также расценено как нарушение процедуры оформления транспортного средства для целей личного пользования гражданина.

Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Владивостокской таможни 09.08.2024 в отношении ООО «Прайд» составило протокол об административном правонарушении № 10702000-001097/2024.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 15.08.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-001097/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 3 004 500 руб.

Полагая, что постановление от 15.08.2024 № 10702000-001097/2024 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с приведенным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в электронной форме с использованием таможенной декларации. В письменной форме декларирование допускается в случаях, установленных пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру по декларации на товары в электронной форме.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Из положений статей 260, 261, 266 - 267 ТК ЕАЭС следует, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 401 - 405 ТК ЕАЭС позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в таможенный пост Морской порт Владивосток на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР1811 от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Прайд» подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/160822/А051154.

Суды установили, что ФИО3 данный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «Прайд» не обращался, документы для оформления спорного автомобиля указанному обществу не предоставлял, таможенные пошлины от своего имени не оплачивал. В подтверждение данных обстоятельств судами принят во внимание установленный в ходе административного расследования факт подписания документов от имени ФИО3 неустановленным лицом (заключение эксперта экспертно-криминалистического Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 09.08.2024 № 12410006/0019269; показания ФИО3).

Учитывая изложенное, суды обосновано признали, что условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что противоправное деяние таможенного представителя, заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара, поступившего на таможенную территорию Союза, в соответствии с порядком предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.

Судами установлено, что ФИО3 спорный автомобиль не приобретал, договор об оказании услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР1811 не подписывал, в связи с этим суды сделали верный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль не является товаром для личного пользования гражданина и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Поскольку общество могло и должно было знать о том, что автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО3, правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось. Следовательно, как правомерно отмечено судами, надлежащим субъектом ответственности является ООО «Прайд».

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в истребовании договора купли-продажи автомобиля отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае суды руководствовались наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на действительность договора об оказании услуг таможенного представительства, заключенный с гражданином, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Между тем, на основании материалов дела можно сделать вывод об отсутствии согласия на заключение сделки со стороны ФИО3 (договор подписан иным лицом с подражанием его подписи), в связи с чем договор об оказании услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР1811 не может считаться заключенным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 15.08.2024 № 10702000-001097/2024 о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-16884/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


И.В. Ширяев