Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-193011/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1493/2021

Дело № А40-193011/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Администрации Нытвенского городского округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-193011/20 (120-1274)

по заявлению Администрации Нытвенского городского округа

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Управление Строительных работ № 1»

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нытвенского городского округа (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮгоВосточному АО УФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в отсутствии своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №287401/19/77056-ИП.

Решением суда от 16.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС№033149083 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя Администрация Нытвенского городского поселения. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 1 620 526.58 руб. 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство №382964/19/77056-ИП в отношении ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №1".

Заявитель, посчитав, что судебными приставами-исполнителями не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сторонам направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №1" в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитно-финансовые организации.

Согласно ответам, полученным из АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО ВТБ , «Прио- Внешторгбанк.» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО "БИНБАНК", ОАО «УРАЛСИБ», ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО "СМП Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО "Экспобанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО «Промсвязьбанк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) — должник клиентом банка не является.

Также судебным приставом-исполнителем получены ответы из ГИБДД ГУМВД по г Москве, согласно которым за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответам, полученным из ФНС, на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях: АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из ФНС, в отношении счетов открытых на имя должника, установлены ограничения налогового органа.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 111250, Россия, <...>/ЗА, стр. 3, в результате, которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из Росреестра, согласно которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий по аресту, оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества ( описи имущества ) по адресу: <...> кадастровые номера: 59:26:0610822:104; 59:26:0610822:56; 59:26:0610822:57; 59:26:0610822:61; 59:26:0610822:63; 59:26:0610822:64.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Приставом установлено, что имущество должника находится на территории, подведомственной УФССП России по Пермскому краю, на территории г. Москвы имущество, принадлежащее должнику отсутствует, в связи с чем, на основании ст. 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 сг. 33, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 22.07.2020 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства по местонахождению имущества должника в Отделение специального назначения, адрес 614066, <...>.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств направления указанного заявления судебному приставу-исполнителю и получения указанного заявления судебным приставом. Из представленных документов не следует, что в службу судебных приставов направлялось заявление на розыск должника.

Ввиду изложенного решение суда соответствует положениям ч. 3 ст. 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-193011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2