Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А40-276391/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-276391/23-64-2237 г. Москва 12 августа 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" (125212, <...>, СТРОЕНЕ 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве (ИНН <***>); 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207); 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961); - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии до и после перерыва: от истцов – ФИО1 по дов. от 31.03.2025 по дов. от 25.11.2024, диплом от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.02.2024, диплом, ФИО3 по дов. от 09.02.2024, диплом, ФИО4 по дов. от 24.01.2024, диплом. от третьих лиц – не явились, извещены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" о: -признании помещения (антресоль 1 этажа, пом. VI, ком.1, 6-13, площадью 179,6 кв.м; пом. VIa, ком. 1,2, площадью 71,2 кв.м; пом. VIII, ком. 1-3, площадью 57,2 кв.м; пом. VIIIa, ком. 1-4, площадью 50,6 кв.м; пом. IX, ком. 1, 2, площадью 60,4 кв.м; пом. IХа, ком. 1, площадью 53,5 кв.м; пом. XII, ком. 1-4, площадью 106,7 кв.м; пом. ХIIа, ком. 1, 2, площадью 31,4 кв.м; пом. ХIIб, ком. 1, площадью 3,2 кв.м; пом. XIII, ком. 1-3, площадью 32,5 кв.м; пом. XIV, ком. 1-6, 12-13, 15 и часть комнат 14 и 16, площадью 159,6 кв.м; антресоль 2 этажа, пом. XVI, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; пом. XVII, ком. 1-38, площадью 739,9 кв.м; пом. XVIII, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; мансарда, пом. XIX, ком. 1, площадью 339,0 кв.м) общей площадью 3549,4 кв.м здания по адресу: <...> самовольной постройкой; - обязании ООО «ПРОЕКТДОМСТРОИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (экспликация по состоянию на 01.02.1967, поэтажный план по состоянию на 08.05.1963), путем сноса помещений (антресоль 1 этажа, пом. VI, ком.1, 6-13, площадью 179,6 кв.м; пом. VIa, ком. 1,2, площадью 71,2 кв.м; пом. VIII, ком. 1-3, площадью 57,2 кв.м; пом. VIIIa, ком. 1-4, площадью 50,6 кв.м; пом. IX, ком. 1, 2, площадью 60,4 кв.м; пом. IХа, ком. 1, площадью 53,5 кв.м;пом. XII, ком. 1-4, площадью 106,7 кв.м; пом. ХIIа, ком. 1, 2, площадью 31,4 кв.м; пом. ХIIб, ком. 1, площадью 3,2 кв.м; пом. XIII, ком. 1-3, площадью 32,5 кв.м; пом. XIV, ком. 1-6, 12-13, 15 и часть комнат 14 и 16, площадью 159,6 кв.м; антресоль 2 этажа, пом. XVI, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; пом. XVII, ком. 1-38, площадью 739,9 кв.м; пом. XVIII, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; мансарда, пом. XIX, ком. 1, площадью 339,0 кв.м) общей площадью 3549,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» расходов; - признании зарегистрированного права собственности ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0001021:1861, 77:09:0001021:6103, 77:09:0001021:6100 в здании по адресу: <...>, отсутствующим; -снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:09:0001022:1017 по адресу: <...>; -обязании ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (антресоль 1 этажа, пом. VI, ком.1, 6-13, площадью 179,6 кв.м; пом. VIa, ком. 1,2, площадью 71,2 кв.м; пом. VIII, ком. 1-3, площадью 57,2 кв.м; пом. VIIIa, ком. 1-4, площадью 50,6 кв.м; пом. IX, ком. 1, 2, площадью 60,4 кв.м; пом. IХа, ком. 1, площадью53,5 кв.м; пом. XII, ком. 1-4, площадью 106,7 кв.м; пом. ХIIа, ком. 1, 2, площадью кв.м; пом. ХIIб, ком. 1, площадью 3,2 кв.м; пом. XIII, ком. 1-3, площадью 32,5 кв.м; пом. XIV, ком. 1-6, 12-13, 15 и часть комнат 14 и 16, площадью 159,6 кв.м; антресоль 2 этажа, пом. XVI, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; пом. XVII, ком. 1-38, площадью 739,9 кв.м; пом. XVIII, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; мансарда, пом. XIX, ком. 1, площадью 339,0 кв.м) общей площадью 3549,4 кв.м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» расходов; - обязании ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» в месячный срок с момента сноса помещений (антресоль 1 этажа, пом. VI, ком.1, 6-13, площадью 179,6 кв.м; пом. VIa, ком. 1,2, площадью 71,2 кв.м; пом. VIII, ком. 1-3, площадью 57,2 кв.м; пом. VIIIa, ком. 1-4, площадью 50,6 кв.м; пом. IX, ком. 1, 2, площадью 60,4 кв.м; пом. IХа, ком. 1, площадью 53,5 кв.м; пом. XII, ком. 1-4, площадью 106,7 кв.м; пом. ХIIа, ком. 1, 2, площадью 31,4 кв.м; пом. ХIIб, ком. 1, площадью 3,2 кв.м; пом. XIII, ком. 1-3, площадью 32,5 кв.м; пом. XIV, ком. 1-6, 12-13, 15 и частькомнат 14 и 16, площадью 159,6 кв.м; антресоль 2 этажа, пом. XVI, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; пом. XVII, ком. 1-38, площадью 739,9 кв.м; пом. XVIII, ком. 6-48, площадью 832,3 кв.м; мансарда, пом. XIX, ком. 1, площадью 339,0 кв.м) общей площадью 3549,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» расходов. Определением суда от 12.12.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности, полагает, что объект не является самовольной постройкой. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:10 площадью 9986 кв. м, расположенного по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «ПРОЕКТДОМСТРОЙ» (ответчик) (запись в ЕГРН № 77-77-14/016/2008-212 от 20.02.2009), вид разрешенного использования: эксплуатация химчистки. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 16.06.2023 № 9096671 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с I кадастровым номером: 77:09:0001022:1017, площадью 8148,1 кв.м, 1963 года постройки. В общую площадь здания входят нежилые помещения, оформленные в собственность ООО «ПРОЕКТДОМ», а именно: 77:09:0001022:1861; 177:09:0001021:6103; 77:09:0001021:6102; 77:09:0001021:6101; 77:09:0001021:6100; 177:09:0001021:6099; 77:09:0001021:6098. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.08.2001 год в границах земельного участка учтено трехэтажное нежилое здание, площадью 6812,4 кв.м. Установлено, что в здании с кадастровым номером 77:09:0001022:1017 возведены межэтажные перекрытия, вследствие чего образовались новые помещения, а именно: 1) Антресоль 1 этажа помещение IX, комнаты 1, 2, общей площадью 60,4 кв.м; 2) Антресоль 1 этажа помещение IХа, комната 1, площадью 50,6 кв.м; 3) Антресоль 1 этажа помещение VI, комнаты 8-13, общей площадью 82,3 кв.м; 4) Антресоль 1 этажа помещение VIII, комнаты 1-3, общей площадью 57,2 кв.м; 5) Антресоль 1 этажа помещение VIIIa, комнаты 1-4, общей площадью 50,6 кв.м; 6) Антресоль 1 этажа помещение VIa, комнаты 1,2, общей площадью 71,2 кв.м; 7) Антресоль 1 этажа помещение XI, комнаты 1-11, общей площадью 153,4 кв.м; 8) Антресоль 1 этажа помещение XII, комнаты 1-4, общей площадью 106,7 кв.м; 9) Антресоль 1 этажа помещение ХIIа, комнаты 1,2, общей площадью 31,4 кв.м; 10) Антресоль 1 этажа помещение ХII, комнаты 1, площадью 3,2 кв.м; 11) Антресоль 2 этажа помещение XVI, комнаты 18-48, площадью 456,5 кв.м; 12) Антресоль 2 этажа помещение XVII, комнаты 18-22, площадью 162,1 кв.м. Общая площадь образованных помещений составляет 1288,5 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2006 000 «ПРОЕКТДОМСТРОИ» оформило право собственности на здание площадью 8133,7 кв.м. Таким образом, межэтажные перекрытия площадью 1288,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001022:1017, расположенного по адресу: <...>, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». Истцы ссылаются на то, что возведение объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24). В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Определением суда от 28.06.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-276391/23-64-2237, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы истцов: 1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли межэтажные перекрытия, в результате возведения которых образованы помещения (антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1,2; антресоль 1 этажа, пом.IХа, ком. 1; антресоль 1 этажа, пом. IV, ком. 8-13; антресоль 1 этажа, пом. VIII, ком. 1-3; антресоль 1 этажа, пом. VIIIa, ком. 1-4; антресоль 1 этажа, пом. VIa, ком. 1,2; антресоль 1 этажа, пом. XI, ком. 1-11; антресоль 1 этажа, пом. XII, ком. 1-4; антресоль 1 этажа, пом. ХIIа, ком. 1,2; антресоль 1 этажа, пом. ХIIб, ком. 1; антресоль 2 этажа, пом. XVI, ком. 18-48; антресоль 2 этажа, пом. XVII, ком. 18-22) общей площадью 1288,5 кв.м, в результате возведения которых произошло увеличение площади здания по адресу: <...>? 2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 3. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 08.05.1963) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 4. Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил? 5.Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Какие помещения и какой площадью возникли в результате строительных работ в здании по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликация по состоянию на 01.02.1967 и поэтажный план по состоянию на 08.05.1963? Согласно Заключению эксперта № 4819/19-3-24 от 30.09.2024г. межэтажные перекрытия, в результате возведения которых образованы помещения (антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1,2; антресоль 1 этажа, пом. IХа, ком. 1; антресоль 1 этажа, пом. IV, ком. 8-13; антресоль 1 этажа, пом. VIII, ком. 1-3; антресоль 1 этажа, пом. VIIIa, ком. 1-4; антресоль 1 этажа, пом. VIa, ком. 1,2; антресоль 1 этажа, пом. XI, ком. 1-11; антресоль 1 этажа, пом. XII, ком. 1-4; антресоль 1 этажа, пом. ХIIа, ком. 1,2; антресоль 1 этажа, пом. ХIIб, ком. 1; антресоль 2 этажа, пом. XVI, ком. 18-48; антресоль 2 этажа, пом. XVII, ком. 18-22) общей площадью 1288,5 кв.м, в результате возведения которых произошло увеличение площади здания по адресу: <...> (полный перечень помещений см. в ответе на шестой вопрос), возникли в результате реконструкции. В результате проведенных работ по устройству мансарды и устройства новых перекрытий в объеме здания образовавших антресоли 1-го и 2-го этажей увеличились площадь, высота, этажность и объем здания по адресу: <...>. Площадь застройки не изменилась. Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции объекта (по состоянию на 08.05.1963), технически возможно. Приведение в первоначальное состояние необходимо производить в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: -проведение технического обследования; -разработка проектной документации демонтажных работ; -разборка и отключение инженерных систем; -разборка внутренней отделки; -последовательная разборка мансардного этажа, помещение XIX, комната 1 (кровля, стены перегородки); - поэлементная разборка конструкций перекрытий формирующих антресоли исследуемых помещений, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017; -проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; - приведение внутренней перепланировки в соответствии с данными с техническим паспортом по состоянию на 08.05.1963; - восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания. Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, при устройстве помещений (см. ответ на шестой вопрос) отступлений от требований технической части градостроительных норм, а так же требований строительных и пожарных норм и правил не допущено. Здание, по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате выполненных работ образовались следующие помещения общей площадью 3210,4 кв.м.: - антресоль 1-го этажа, помещение VI, комнаты 1, 6-13, общей площадью 179.6 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение VIa, комнаты 1-2, общей площадью 71,2 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение VIII, комнаты 1-3, общей площадью 57,2 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение VIIIa, комнаты 1-4, общей площадью 50,6 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение IX, комнаты 1-2, общей площадью 60,4 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение IХа, комната 1, площадью 53,5 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение XII, комнаты 1-4, общей площадью 106.7 кв.м.; - антресоль 1-го этажа, помещение ХIIа, комнаты 1-2, общей площадью 31.4 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение ХIIб, комната 1, общей 3,2 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение XIII, комнаты 1-3, общей площадью 32.5 кв.м.; -антресоль 1-го этажа, помещение XIV, комнаты 1-6, 12-13, 15 и часть комнат 14 и 16, общей площадью 159,6 кв.м.; -антресоль 2-го этажа, помещение XVI, комнаты 6-48, общей площадью 832,3 кв.м.; -антресоль 2-го этажа, помещение XVII, комнаты 1-38, общей площадью 739,9 кв.м.; -антресоль 2-го этажа, помещение XVIII, комнаты 6-48, общей площадью 832,3 кв.м.; -мансарда, помещение XIX, комната 1, площадью 339,0 кв.м. Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, реконструкция здания с кадастровым номером 77:09:0001022:1017 была произведена в соответствии с полученной разрешительной документацией, в связи с чем, доводы о наличии у здания признаков самовольного строительства являются несостоятельными. 22 мая 2006 г. Межведомственной комиссия по использованию нежилого и жилого фонда Северного административного округа вынесло решение под протокол №5/06 от 22.05.2006 о согласовании перепланировки нежилых помещений 1 и 2 этажей с устройством антресольного уровня 1 этажа по адресу <...> 31.05.2006 г. Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы №3926 Северному ТБТИ было поручено внесение изменений в учетно-техническую документацию согласно утвержденным решениям межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда Северного административного округа от 22.05.2006 г. Указанное подтверждается и информацией, указанной в экспликации от 2012 г. 17.08.2006 г. ответчиком было оформлено право собственности на здание площадью 8133,7 кв.м., что подтверждается истцами в исковом заявлении. Ответчиком в подтверждение законности проведенной реконструкции представлены: -Технический отчёт по результатам определения расчётных величин индивидуального пожарного риска для административного здания, расположенного по адресу: <...> от 22.11.2024, - Распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы №3926 от 31.05.2006 г. -Постановление Правительства г. Москвы № 234 от 31.05.2011 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». -Рабочая документация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 024-014-СПС на административное здание, расположенное по адресу: <...> -Исполнительная документация системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 025-001-СПС (Дополнение к проекту 024-014-СПС) на административное здание, расположенное по адресу: <...>. - Договор №37/ТО-24 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01 июня 2024г. на здание, расположенное по адресу: <...> При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Необходимо не только установить наличие у уполномоченного органа права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию), но и исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истец должен обосновать, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса объекта. В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25). В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации, размещенного на нем здания, из обстоятельств спора следует, что нарушенное право истцов и преследуемый материально правой интерес в данном случае не связан с нарушением правоотношений, связанных с использованием земельного участка и требованием об его освобождении, а является реализацией возложенных на истцов полномочий по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства, связанного с пресечением самовольного строительства, и таким образом, в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума № 44, применению не подлежат. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота. В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность. Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности . Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. В соответствии с материалами дела, что 31.05.2006 г. Префектура САО г. Москвы согласовала спорную перепланировку, выдала соответствующее поручение о внесении изменений в учетно-техническую документацию согласно утвержденным решениям межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда САО от 22.05.2006 г. Соответствующие изменения были внесены в технический паспорт здания по результатам обследования, проведенного сотрудниками БТИ 30.06.2006 г. 17.08.2006 г. ответчиком было оформлено право собственности на здание площадью8133,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о собственности от 17 августа 2006 г.N 77-77-09/042/2006-993 . 18.02.2007 г. Северное ТБТИ во исполнение Распоряжения Префекта Северногоадминистративного округа г. Москвы №3926 от 31.05.2006 г. был составлен актуальныйтехнический паспорт на здание. Таким образом, истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о строительстве и вводе здания в эксплуатацию в 2006 году, а также о наличии с 17.08.2006 г зарегистрированного права собственности иных лиц на Здание, расположенное на земельном участке истца, т.е. истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 17.08.2006 г. Кроме того, о наличии здания и спорных перекрытий истцу должно было быть известно не позднее утверждения 31.05.2006 г. Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы №3926 о внесении изменений в учетно-техническую документацию по спорной перепланировке. В силу норм ГК РФ город Москва в лице Префектуры САО г. Москвы узнал о спорных перекрытиях в помещениях ответчика 31.05.2006 г. и срок исковой давности истек 31.05.2009 г. 27.05.2012 г. Здание поставлено на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 77:09:0001022:1017, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении Здания, площадь составляла 8133, 7 кв. м., несмотря на тот факт, что фактическая площадь с 2006 г. уже составляла 8148, 1 кв. м. В ЕГРН была ошибочно внесена площадь в размере 8133,7 кв.м., несмотря на тотфакт, что по данным технической документации в 2006 г. Площадь здания с учетомспорных перекрытий составляла 8148, 1 кв. м. Указанная техническая ошибка была допущена регистрирующим органом в 2012 г., при повторном кадастровом учете, что подтверждается техническим паспортом и экспликацией от 21.11.2012 г., Постановка на учёт и присвоение кадастрового номера Зданию были выполнены на основании технического паспорта БТИ от 2006 года, поскольку на момент присвоения кадастрового номера действовал Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров (далее - Порядок), утверждённый Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 апреля 2011 г. № 144. В пункте 2 Порядка указано, что кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастра), 28.02.2013 г. на кадастровый учет были поставлены помещение общей площадью 8148, 1 кв. м., что соответствовало фактической площади здания с КН 77:09:0001022:1017. Исковое заявление было подано истцами в суд 14.11.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 , а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка. Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости). Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов. Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра. На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Н.А. Чекмарева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (подробнее)Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики:ООО "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" (подробнее)Судьи дела:Чекмарева Н.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
