Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-41516/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-54106/2018-ГК

Дело №А40-41516/18
г.Москва
13 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХаусМастер24»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-41516/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр 136-296) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ХаусМастер24»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХаусМастер24» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании долга в размере 342 339 руб. 50 коп., неустойки в размере 146 746 руб. 14 коп.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

09.11.2018 от истца поступило ходатайство в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ХаусМастер24» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на основании протокола №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014.

Город Москва является собственником нежилых помещений №№2,5, расположенных в указанном многоквартирном доме, на основании акта от 11.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12 ноября 2007 №158.

Право собственности г.Москвы подтверждается выписками из ЕГРП об объекте недвижимости №99/2017/33654652 от 02.11.2017, № 99/2017/33663008 от 02.11.2017.

Истец ссылается на то, что в период с 11.09.2014 по 31.10.2017 им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчиком оказанные услуги на сумму 342 339 руб. 50 коп. не оплачены, также в связи с неоплатой коммунальных услуг истцом также начислена неустойка в размере 146 746 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом того, что истцом в материалы дела представлялись доказательства оказания им услуг ответчику с соответствующим ходатайством от 28.05.2018, которые не получили оценки суда первой инстанции, что повлекло неполное выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Исковое заявление по данному делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 27.04.2018.

Однако ответчик представил письменные пояснения 04.05.2018 по истечении установленного срока.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая то, что возражения ответчика поступили в суд по истечении установленного судом срока, у истца отсутствовала возможность представить пояснения по доводам ответчика, а также доказательства, опровергающие данные доводы в срок, установленный судом.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было учитывать представленные истцом доказательства при вынесении решения.

Истцом в материалы дела представлены смета расходов за взыскиваемый период, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

Из системного толкования положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчиком не оспорен расчет суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлен контррасчет задолженности.

При этом, Истцом представлены в материалы дела договоры и акты, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период, оказание коммунальных услуг.

Так, факт оказания ответчику коммунальных услуг подтверждается договором №43/63-17 (12/63-17) от 31.03.2017, счетами-фактурами по договору №43/63-17 от 31.03.2017, договором №236-0701-03/15 от 01.07.2015, актами по договору №236-0701-03/15 от 01.07.2015, договором № 73/26-17 (236-0301-04/17) от 01.03.2017, счетами-фактурами по договору №73/26-17 от 01.03.2017, договором №236-0301-05/16 (275-0301-01/16) от 01.03.2016, актами по договору №236-0301-05/16 от 01.03.2016, договором №85837514 от 01.12.2014, актами по договору №85837590 от 01.12.2014, договором №73-1001-03/14 (236-101-10/14) от 01.10.2014, счетами-фактурами по договору №236-1001-10/14 от 01.10.2014, договор №236-1208-01/16 (154-1208-02/16) от 08.12.2016, счетами-фактурами по договору №236-1208-01-16 от 08.12.2016.

ООО «ХаусМастер24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, оформленных протоколом №3 от 11.09.2014 (извещение №130814/3202277/01 лот №5), являясь надлежащим истцом по заявленными требованиям.

Ответчик же, вопреки его возражениям, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Применительно к положениям ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Помимо основной суммы долга истцом к взысканию также заявлена сумма законной неустойки.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Непредставление ответчику платежных документов для оплаты услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Также, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указывает, что в настоящем случае не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период 01.11.2014 по 02.03.2015:

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно, о нарушении своего права по требованиям о задолженности за ноябрь 2014 года истцу могло стать известно только 11.12.2014, за декабрь 2014 года -11.01.2015, за январь 2015 года - 11.02.2015, за февраль 2015 года - 11.03.2015.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебных претензий истца 22.11.2017.

Согласно п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку начало течения срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней с 22.11.2017 до 22.12.2017 в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, то согласно п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ оставшаяся часть, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев -до 22.06.2018.

При этом исковое заявление направлено в суд Истцом 02.03.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г.Москвы, то есть до истечения срока исковой давности.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей в период с 01.11.2014 по 02.03.2015.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-41516/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО «ХаусМастер24» суммы долга в размере 342 339 руб. 50 коп., неустойки в размере 146 746 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 782 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00