Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А63-18969/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18969/2022

04.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-18969/2022 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора главы КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору проведения работ по рекультивации ионозагрязненных земель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (далее – истец, ООО «Регион Спец Экология») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Ставропольнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 5 659 132 руб. 80 коп. по договору № Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017 о проведении работ по рекультивации ионозагрязненных земель, законной неустойки в сумме 1 167 943 руб. 94 коп., образовавшейся за период с 31.10.2019 по 01.10.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 135 руб.  

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Юсупов Баташ Габибуллаевич (далее – третье лицо, КФХ ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Спец Экология» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.07.2017 заключен договор № Д-1.3-17-0992, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по рекультивации ионозагрязненных земель на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» согласно техническому заданию (пункт 4.6 договора) и календарному плану, а заказчик - принять работы и оплатить (том 1 л.д. 25-31).

Объем работ определен в пункте 4 технического задания.

По окончании работ истец передает ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру и копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц (пункт 4.10 договора). Принятие работ ответчиком является основанием для оплаты работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Общая сумма договора, в редакции дополнительного соглашения №2170017/0548Д002 от 28.12.2018, составила 52 998 448 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец разработал план производства работ (далее - ППР), который составлен в соответствии с действующим законодательством и «Рабочим проектом рекультивации ионозагрязненных земель площадью 70 га на территории Белозерского месторождения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Нефтекумского района Ставропольского края» (далее - рабочий проект), разработанным ООО «Югстрой» в 2015 году.

Рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется согласно ППР, техническому заданию и календарному плану последовательно в два этапа: технический (почвенный) и биологический, которые в свою очередь так же делятся на этапы.

Этапу биологической рекультивации предшествует технический (почвенный) этап рекультивации, в который входят работы по планировке ионозагрязнённого участка с применением спецтехники, по механической обработке почвенного слоя ионозагрязнённого участка с применением специальной техники (глубокая вспашка, фтезерование, боронование), переработка нефтезагрязненного грунта, химическая мелиорация ионозагрязненного участка и т.д. Состав работ со сроками выполнения указаны в ППР, Рабочем проекте и договоре.

Биологическая рекультивация ионозагрязненного участка включает в себя посев, покос и уборку с земельного участка трав-галофитов, посев многолетних аборигенных трав до получения устойчивого травяного покрова и т.д.

При условии получения устойчивого травостоя аборигенной растительности на площади не менее 70% от общей площади участка должна быть проведена сдача по актам приемки-сдачи рекультивированных участков землепользователю в присутствии постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель при администрации муниципального образования и ответчика. Данная передача участка является заключительным этапом рекультивации земельного участка.

Согласно предоставленным истцом документам в период с 26.08.2019 по 05.09.2019 проведены работы по посеву многолетних трав: костреца безостого.

Работы по первому техническому (почвенному) этапу истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По второму, биологическому, этапу работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 30.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 30.09.2019, счетом-фактурой № 14 от 30.09.2019, отчетом о выполненных работах к договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

В связи с отсутствием всхожести трав на рекультивируемом участке ответчик письмом № 58 от 24.09.2019 отказал в принятии и оплате предъявленных истцом работ на сумму 5 395 133 руб.

В целях определения процента всхожести многолетних трав на рекультивируемом участке стороны провели комиссионные выезды: 03.07.2020, 25.05.2021, 17.06.2021, о чем составили акты (том 4 л.д. 42-50).

16.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы для принятия и оплаты выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 16.07.2021 на сумму 5 659 132 руб. 80 коп., счет № 18 от 16.07.2021, счет-фактура № 18 от 16.07.2021, отчет о выполненных работах к договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 от 16.07.2021, CD диск с отчетом о выполненных работах.

Ответчик выполненные истцом работы 5 659 132 руб. 80 коп. не принял и не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования не обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Порядок проведения рекультивации и консервации земель установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 800 рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 7 технического задания к договору от 18.07.2017 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок, подлежащий рекультивации в рамках выполнения работ по договору, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – пастбища.

Специалисты ВНИИОК – филиала ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» пришли к заключению, что рекультивация земельных участков, выполненная подрядной организацией ООО «Регион Спец Экология» в период с 2017 по 2019 годы по договору №Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017 с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», почвенная (техническая), а затем биологическая, не достигла желаемого результата (том 3 л.д. 33-43).

Наличие в травостое земельных участков 10 процентов аборигенных трав является результатом восстановительной сукцессии без участия человека, а именно: занос ветром, животными, птицами. Геоботаническое обследование растительного покрова участка не выявило наличие в травостое костреца безостого.

Специалистами ВНИИОК – филиала ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» также выявлен ряд нарушений технологии биологической рекультивации, а именно: посев произведен в абсолютно сухую почву, осуществлен в плохо подготовленную почву, вероятно не была проведена предпосевная культивация, поскольку посев костреца поверхностный, после посева семян должно быть не только боронование, но и прикатывание посева.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Свидетельствует ли протокол испытаний продукции №111-е от 23.04.2019 о надлежащем качестве семян «костреца безостого» на момент их высева в почву (с 26.08.2019 по 05.09.2019)?

2. Как повлияло отклонение от проектных решений в части выбора семян многолетних растений для посева, допущенное ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск на качество выполненных работ по рекультивации ионозагрязненных земель?

3. Соблюдена ли ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск агротехника при посеве семян «костреца безостого»?

4. Обеспечено ли в результате проведенных ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск работ по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 восстановление почвы и всхожесть растительности на почве спорного участка?

5. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 с учетом объема выполненных работ ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск полностью завершенной?

Согласно заключению от 24.11.2023 № 149-Э-23 экспертом сделаны следующие вводы (том 10 л.д. 20-83).

1. Протокол испытаний продукции № 111-с от 23.04.2019 вместе с сопроводительным документом – паспортом качества № 193/72 на партию семян костреца безостого (в 2,8 тонн) свидетельствует о годности семян костреца безостого к прорастанию на момент их высева в почву с 26.08.2019 по 05.09.2019.

2. Отклонение от проектных решений в части выбора семян многолетних растений для посева, в части выбора семян многолетних растений для посева, допущенное ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск и согласованное с ООО «РНСтавропольнефтегаз» в договоре № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017, повлияло негативно на качество работ по рекультивации ионозагрязненных земель, так как не дало возможность создать устойчивый травяной покров на рекультивируемом участке.

3. При посеве семян костреца безостого ООО «Регион Спец Экология» г. Нефтекумск, с 26.08.2019 по 05.09.2019 нарушена агротехника его возделывания, которая является необходимым условием получения устойчивого травяного покрова в полупустынной зоне: семена костреца безостого были разбросаны на очень сухую землю, не произведена надлежащим образом заделка семян в почву, не обеспечены условия их произрастания.

4. В результате проведенных ООО «Регион Спец Экология» г. Нефтекумск работ по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 не обеспечено восстановление почвы до ее пригодного состояния для использования в качестве пастбища по целевому назначению, а также не обеспечена всхожесть растительности до уровня «наличия устойчивого травяного покрова не менее 70% от общей площади участка» рекультивируемых ионозагрязненных земель.

5. Рекультивация спорного загрязненного земельного участка по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 с учетом объема выполненных работ ООО «Регион Спец Экология» г. Нефтекумск не является полностью завершенной, так как на момент окончания работ ООО «Регион Спец Экология» по рекультивации ионозагрязненных земель в почвах спорного участка сохранились токсичные для растений высокие содержания водорастворимых солей, продолжающие оказывать негативное влияние на формирование устойчивого травяного покрова.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 АПК РФ; заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая особенность выполнения работ по рекультивации земель (восстановление их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) достижение исполнителем лишь части результата работ не имеет значение для заказчика. Если результат работ в виде восстановления плодородия земель не достигнут, договор не может считаться исполненным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Нефтекумского районного суда от 13.06.2023 по делу № 1-89/2023 по обвинению ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду заключения договора 18.07.2017 № Д-1.3-17-0992. Согласно приговору ФИО5 и иные лица (бывший директор ООО «Регион Спец Экология» ФИО6), в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства создали условия, при которых документально был подтвержден факт якобы исполнения обязательства ООО «Регион Спец Экология» по договору от 18.07.2017 № Д-1.3-17-0992, однако цели и условия указанного договора со стороны истца выполнены не были.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по делу № 1-89/2023 от 13.06.2023 установлено, что директор ООО «Регион Спец Экология» с целью хищения путем обмана денежных средств ответчика действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом согласованно с ФИО5 и иными лицами заключили 18.07.2017 от имени ООО «Регион Спец Экология» с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» договор № Д -1.3-17-0092. При этом ФИО5 и другие лица, в части внесения в почву в полном объеме препаратов «Гумиком» и «Нефтедеструктор» от имени ООО «Регион Спец Экология» исполнять не собирались. Кроме того, причастные лица организовали изготовление документов: договоров, спецификаций, актом приема-передачи, товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих якобы поставку в адрес ООО «Регион Спец Экология» препаратов, при этом подписывая подложные документы, необходимые для выполнения истцом договора. После чего, в период времени с 31.08.2017 по 31.07.2019 представитель истца по заранее разработанному преступному плану с целью завуалирования совершаемого преступления и фиксации этого процесса, создали видимость исполнения истцом условий договора предъявили «заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «Регион Спец Экология» в соответствии с договором от 18.07.2017 № Д-1,3-17-0992 выполнило работы по рекультивации ионозагрязненных земель.

Доводы подателя жалобы о том, что приговор не содержит установленных обстоятельств, поскольку вынесен в особом порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7 статьи 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

Довод подателя жалобы о повторном загрязнении участка не подтвержден документально. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-18969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов