Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-23200/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (№ 07АП-1996/2024) на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23200/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (Новосибирская область, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334, Новосибирская область, м.р-н Барабинский, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору о переуступке долга по договору поставки №22804/2020 от 22.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 541 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 23.10.2020 (сроком на 5 лет), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО4 КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская зерновая компания») о взыскании неустойки на сумму неоплаченного долга 3 688 230 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 в размере 833 355 руб. 57 коп.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирская зерновая компания» в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 взыскана неустойка за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 в размере 665 850 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская зерновая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено в нарушение положений о подсудности, поскольку пунктом 5.1 договора уступки права требования от 01.10.2020 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Омской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы; полагает, что ответчик предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований истца; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-448/2023, вступившим в законную силу по спору между истцом и ответчиком были установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела.

- На основании договора поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020, заключенного между истцом и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>), ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в период с 01.06.2020 по 05.06.2020 поставил в адрес ООО «Сибирская зерновая компания» 283,710 кг продовольственной пшеницы 3 класса на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек. Продовольственная пшеница была поставлена по адресу: <...>, помещ. 4.

- Между ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>) директором ФИО7 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июнь - июль 2020, где стороны подтвердили задолженность общества перед истцом в размере 3 688 230 рублей.

07.10.2020 года между ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО7 (далее - Первоначальный должник) и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>), в лице директора ФИО8 (далее - Новый должник) и ИП ГКФХ ФИО5 (далее - Кредитор) заключен договор о переуступке долга от 01.10.2020 по договору поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора переуступки долга «Первоначальный должник» переводит на «Нового должника» долг перед «Кредитором» по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающим из договора поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020 на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек, а также все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, вытекающие из договора поставки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, составленного между ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>), ИП ГКФХ ФИО5 и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>), ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>) признает задолженность в пользу ИП ГКФХ ФИО5 в размере 3 188 230 рублей.

Вышеуказанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>) была взыскана задолженность в сумме 2 988 230 рублей с учетом частичного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения данного иска требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и не рассматривалось.

Таким образом, у ответчика, начиная с 06.06.2020, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, за период с 06.06.2020 по 19.12.2023, выполненный с учетом положений вышеуказанного моратория, согласно которому размер такой неустойки составляет 665 850 руб. 96 коп., учитывая непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 в размере 665 850 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта с нарушением правил подсудности, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В пункте 5.1 договора переуступки долга от 01.10.2020 указано следующее: «споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а при не достижении согласия – в хозяйственном суде в порядке, установленном законодательством Омской области».

Поскольку пункт 5.1 договора переуступки долга от 01.10.2020 не содержит указание на конкретный суд, который будет рассматривать спор между договорившимися лицами, условие о договорной подсудности в пункте 5.1 договора не согласовано, истец в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил исковые требования по адресу юридического лица ответчика, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (Новосибирская область, м.р-н Барабинский, <...>, помещ. 4,) в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме этого, как отмечено истцом по настоящему делу, в ходе разбирательства по гражданскому делу № А45-448/2023 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (5 судебных заседаний) директор ООО «Сибирская зерновая компания» ФИО8 непосредственно участвуя в судебных процессах, не поднимала вопрос относительно договорной подсудности.

В рамках рассмотрения гражданского № А45-23200/2023 директор ООО «Сибирская зерновая компания» ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в судебные заседания (их было 4) не явилась, участие своего представителя не обеспечила, и также не заявляла о нарушении истцом правил обращения иск, связанных с подсудностью спора.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3