Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А50-22762/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2178/2023-АК
г. Пермь
23 марта 2023 года
Дело № А50-22762/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, предъявлены удостоверение, диплом;

представителя третьего лица, Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2023 года по делу № А50-22762/2021

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (ИНН <***> ОРГН 1065902057583), Комитет по физической культуре и спорту Администрации Соликамского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление образования администрации Чернушинского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация Александровского муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление образования администрации Лысьвенского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление образования Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация города Кудымкара (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация Ильинского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>), региональная общественная организация «Федерация футбола Пермского края» (ИНН <***> ОГРН <***>), общественная организация «Федерация хоккея Пермского края» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании представления от 18.06.2021 № 20-10/20,



установил:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 18.06.2021 № 20-10/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту Администрации Соликамского городского округа, Управление образования администрации Чернушинского городского округа, Администрация Александровского муниципального района Пермского края, Управление образования администрации Лысьвенского городского округа, Управление образования Администрации Суксунского городского округа Пермского края, Администрация Ильинского муниципального района Пермского края, Администрация города Кудымкара, Администрация Ильинского городского округа, региональная общественная организация «Федерация футбола Пермского края» (далее – Федерация футбола), общественная организация «Федерация хоккея Пермского края» (далее – Федерация хоккея).

Администрация Александровского муниципального района Пермского края заменена на Администрацию Александровского муниципального округа; Администрация Ильинского муниципального района Пермского края исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года требования Министерства удовлетворены частично: признано недействительным представление Управления от 18.06.2021 № 20-10/20 в отношении пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, а также пункта 3 в части Лысьвенского городского округа, Суксунского городского округа, Александровского муниципального района, Чернушинского муниципального района, Ильинского муниципального района, как не соответствующее бюджетному законодательству. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оснований для признания представления недействительным не имеется.

Относительно пункта 5 представления указывает, проверкой заявки и документов, представленных 25.03.2019 победителем отбора - муниципальным образованием город Пермь, установлено их не соответствие, в том числе, требованиям пункта 4.2.3 Порядка № 159-п, что в соответствии с п. 4.10 Порядка № 159-п является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Полагает, дело № А50-21722/2021 не имеет для настоящего спора преюдициального значения. В решении суда по делу № А50-21722/2021 законность порядка отбора муниципальных образований для предоставления субсидий не устанавливалась.

Относительно пункта 10 представления отмечает, согласно отчету Министерства о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на 01.01.2020 плановое значение результата «В спортивные школы олимпийского резерва, в том числе по хоккею, поставлено новое спортивное оборудование и инвентарь» перевыполнено на 1 единицу и фактическое значение результата составляет 2 единицы. Проверкой достоверности отчета установлено. Министерством в проверяемом периоде средства субсидии на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние предоставлены 3 муниципальным образованиям. В ходе проверки достоверности Отчета по состоянию на 01.01.2020 установлено, что в 2019 году поставлено новое спортивное оборудование и инвентарь в 2 организации спортивной подготовки: муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» и муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Свердловского района» г. Перми», которое в соответствии с учредительными документами не является спортивной школой олимпийского резерва. Фактическое значение показателя «В спортивные школы олимпийского резерва, в том числе по хоккею, поставлено новое спортивное оборудование и инвентарь» за 2019 год составляет 1 ед., отчет о достижении результатов регионального проекта по состоянию на 01.01.2020, представленный Министерством в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" 09.01.2020 не достоверный.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заявитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; решение суда является полным, законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представитель Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал его аргументы о необоснованности заявленных доводов Управления.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управлением в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части пунктов 5, 10 представления от 18.06.2021 № 20-10/20, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерству в 2019-2020 годах из федерального бюджета представлены средства субсидии на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

На основании приказа Управления от 26.01.2021 № 21, в соответствии с пунктом 53 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово0бюджетной сфере на 2021 год, пунктом 21 Плана контрольных мероприятий Управления на 2021 год, в период с 02.02.2021 по 26.04.2021 в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением выявлены следующие допущенные Министерством нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- несоответствие значений целевых показателей государственной программы Пермского края, значениям целевых показателей, установленных в Сведениях о показателях (индикаторах) государственной программы Российской Федерации Развитие физической культуры и спорта» в субъектах Федерации (приложение № 2 к Государственной программе);

- недостижение показателей результативности использования субсидии;

- неосуществление текущего контроля за использованием средств субсидии;

- предоставление недостоверной отчетности об использовании средств субсидии;

- нарушение порядка отбора получателей субсидии;

- согласование Программ развития футбола Пермского края на 2019-2024 годы, развития федерации хоккея в Пермском крае на 2017-2021 годы, несоответствующих требованиям, установленным нормативных правовых актов исполнительного органа государственной власти Пермского края.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 26.04.2021 и послужили основанием для направления в адрес Министерства представления от 18.06.2021 № 20-10/20 (файлы «Акт проверки УФК», «22.06.2021_41-17-вх41_представление УФК в отношении Министерства»), возлагающее на Министерство принять меры по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1-11 представления в срок до 10.09.2021.

Не согласившись с представлением от 18.06.2021 № 20-10/20, Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании верной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к полномочиям органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

В соответствии с пунктом 5 Положения полномочиями казначейства является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1 статьи 162 БК РФ).

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 302 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (действовавшая в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии пунктом 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части приобретения спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние (приложение № 31 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта») установлены направления расходования субсидий:

а) развитие материально-технической базы спортивных школ олимпийского резерва;

б) совершенствование спортивной подготовки по хоккею.

Согласно пункту 17 Правил оценка эффективности использования субсидии в отчетном финансовом году осуществляется Министерством спорта Российской Федерации путем сравнения планового и фактически достигнутого субъектом Российской Федерации в отчетном периоде установленных соглашением следующих значений показателей результативности (результатов) использования субсидии:

а) при получении субсидии по направлению, указанному в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, - количество спортивных школ олимпийского резерва, в которые поставлены новые спортивные оборудование и инвентарь для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние;

б) при получении субсидии по направлению, указанному в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, - количество организаций спортивной подготовки, в которые поставлены новые спортивные оборудование и инвентарь.

Для реализации мероприятий федеральной программы, Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1324-п утверждена государственная программа «Спортивное Прикамье».

В целях определения условий предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований, Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2019 № 159-п утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние.

Согласно пункту 2.1 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период), субсидии имеют целевое назначение и направляются на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние.

Пунктом 2.2. Порядка установлено, что средства субсидии направляются на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею в соответствии с перечнем спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, утвержденным Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 12.02.2019 № 102.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2020 № 230-п в пункт 2.2 Порядка введено дополнительное направление предоставления субсидии - приобретение спортивного оборудования и инвентаря для развития материально-технической базы спортивных школ олимпийского резерва, осуществляющих спортивную подготовку в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки и программами спортивной подготовки по базовым видам спорта, согласно перечню базовых видов спорта, утвержденному Министерством спорта Российской Федерации (далее - базовые виды спорта), в соответствии с требованиями федеральных стандартов спортивной подготовки по соответствующим видам спорта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого представления явились выводы Управления о нарушении Министерством законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Управление настаивает на законности пункта 5 представления ввиду того, что в нарушение пунктов 4.7., 4.10. Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2019 № 159-п (далее - Порядок № 159-п), Министерством определено победителем отбора муниципальное образование город Пермь, подавшее заявку, в том числе, не соответствующую пункту 4.2.3. указанного порядка, и заключено с администрацией города Перми Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования города Перми от 28.05.2019 №57701000-1-2019-014.

Из материалов дела следует, что к заявке муниципального образования город Пермь приложено гарантийное письмо главы города Перми, а также выписка из проекта Решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 270 «О бюджете города Перми на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Исходя из совокупности сведений, изложенных в выписке и гарантийном письме, комиссией по рассмотрению заявок на предоставление субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние принято решение о достаточности представленных Администрацией города Перми документов в части подтверждения наличия в бюджете города Перми бюджетных ассигнований в объеме не менее 5 % от сметного расчета затрат на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние.

На основании принятого комиссией решения Министерство признало муниципальное образование город Пермь победителем отбора, в связи с чем с ним заключено соглашение о предоставление субсидии на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в пункте 5 представления нарушения вменены заявителю неправомерно; требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены, представление от 18.06.2021 № 20-10/20 в части пункта 5 признано недействительным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о законности пункта 10 представления ввиду того, что отчет о достижении результатов регионального проекта по состоянию на 01.01.2020, представленный Министерством в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" 09.01.2020, не достоверный, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части приобретения спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние (Приложение № 31 к государственной программе «Развитие физической культуры и спорта») установлены направления расходования субсидий субсидии:

а) развитие материально-технической базы спортивных школ олимпийского резерва;

б) совершенствование спортивной подготовки по хоккею.

Пунктом 17 вышеуказанных правил установлено, что оценка эффективности использования субсидии в отчетном финансовом году осуществляется Министерством спорта Российской Федерации путем сравнения планового и фактически достигнутого субъектом Российской Федерации в отчетном периоде установленных соглашением следующих значений показателей результативности (результатов) использования субсидии:

а) при получении субсидии по направлению, указанному в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, - количество спортивных школ олимпийского резерва, в которые поставлены новые спортивные оборудование и инвентарь для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние;

б) при получении субсидии по направлению, указанному в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, - количество организаций спортивной подготовки, в которые поставлены новые спортивные оборудование и инвентарь.

Таким образом, подпунктом «б» пункта 17 Приложения № 31 к государственной программе «Развитие физической культуры и спорта» предусмотрено использование средств субсидии не только в отношении школ олимпийского резерва, но и в отношении любых организаций, осуществляющих спортивную подготовку.

В 2019 году Пермскому краю предоставлена субсидия по направлению «Совершенствование спортивной подготовки по хоккею».

При этом требования о том, чтобы получателем была спортивная школа, являющаяся школой олимпийского резерва, не предусмотрено.

Отчет подавался Министерством о достижении значений результатов регионального проекта, а не по показателю, как указано в акте проверки.

Кроме того, согласно структуре федерального проекта результат по данной субсидии является общим и включен в первоначальную редакцию паспорта федерального проекта с единым наименованием «В спортивные школы олимпийского резерва, в том числе по хоккею, поставлено новое спортивное оборудование и инвентарь». При этом, устанавливая плановые значения по данному результату, Министерством спорта Российской Федерации учитывались все комплекты оборудования, в том числе поставленные по направлению «Совершенствование спортивной подготовки по хоккею».

Исключение из учета при расчете фактического результата спортивных школ по хоккею, не являющихся школами олимпийского резерва, привело бы к недостоверности и искажению итогов реализации регионального проекта и федерального проекта в целом, так как расходование средств не было бы подкреплено достижением результата. При установке планового результата для Пермского края равного 2 единицам Министерство спорта Российской Федерации руководствовалось Письмом Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 20.06.2019 № СЭД-41-01-06-127, а также фактическим распределением средств в муниципальные образования в соответствии с регулярной отчетностью Министерства (2 раза в месяц 5 и 20 числа).

В дальнейшем в целях устранения некорректного наименования Министерством спорта Российской Федерации внесены изменения в федеральный паспорт, результат переименован в «В организации спортивной подготовки, в том числе спортивные школы по хоккею, поставлено новое спортивное оборудование и инвентарь».

Таким образом, сведения в отчете о достижении значений результатов регионального проекта за 2019 год по результату «В спортивные школы олимпийского резерва, в том числе по хоккею, поставлено новое спортивное оборудование и инвентарь» представлены заявителем в соответствии с требованиями Министерства спорта Российской Федерации, которым отчет принят.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что изложенное в пункте 10 представления нарушение вменено Управлением Министерству неправомерно, является обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что судебными актами по делу № А50-21722/2021 по спору между Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Перми и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным представления установлено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 17 приложения № 31 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» конечным получателем средств субсидии по направлению совершенствование спортивной подготовки по хоккею являются любые организации, осуществляющие спортивную подготовку, а не исключительно школы олимпийского резерва.

Исходя из этого, направление заявителем средств субсидии в адрес МБУ «Спортивная школа Свердловского района» на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею является правомерным.

Так, судами в рамках дела № А50-21722/2021 установлено, что 28.05.2019 между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и Администрацией г. Перми по итогам конкурсного отбора заключено соглашение № 57701000-1-2019-014 о предоставлении субсидии на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудование и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на предоставление субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по приобретению спортивного оборудование и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние от 26.03.2021 победителем отбора был признан город Пермь, с объемом финансирования МБУ «Спортивная школа Свердловского района» г. Перми в сумме 14 047 597 руб.

Объем субсидии, включающий в себя федеральный, региональный и местный компоненты перечислен МБУ «Спортивная школа Свердловского района» г. Перми платежным поручением от 23.09.2019 № 897555.

За счет средств субсидии заявителем приобретено спортивное оборудование для спортивной подготовки по виду спорта «хоккей», перечень которого соответствует действовавшему в спорный период приказу Минспорта от 12.02.2019 № 102 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта», в материалы дела представлены соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах, средства субсидии направлены на достижение целей, для которых они предоставлялись.

Остаток неиспользованной субсидии возвращен заявителем платежным поручением от 14.01.2020 № 2215.

Судами установлено, что средства субсидии предоставлены и использованы МБУ «Спортивная школа Свердловского района» в соответствии с целями, установленными программой Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», региональной программой «Спортивное Прикамье», Соглашениями от 09.02.2019 № 777-08-2019-185 и от 28.05.2019 № 57701000-1-2019-014, то есть на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею.

Спорная субсидия предоставлена Пермскому краю по направлению «Совершенствование спортивной подготовки по хоккею», где отсутствует требование, что получателем субсидии является спортивная школа олимпийского резерва, в Министерство спорта РФ подавался отчет о достижении значений результатов регионального проекта, который был принят, все результаты проекта достигнуты, в спорном приложении к соглашению допущена техническая ошибка, перечисление субсидии МБУ «Спортивная школа Свердловского района» г. Перми, является правомерным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части пункта 10 представления от 18.06.2021 № 20-10/20 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в судебном акте по делу № А50-21722/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Ссылки Управления об отсутствии для настоящего спора преюдициального значения дела № А50-21722/2021 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу № А50-22762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева




Ю.В. Шаламова