Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-36160/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1467/2018-АК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело № А60-36160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича (Максимцев В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Максимцева В.А. об истребовании документов должника от директора общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ООО «Лайм») Аллахвердиева Тавакгюля Аглам Оглы (Аллахвердиев А.О. Оглы),

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ООО «УАИ», ОГРН 1036605183427, ИНН 6659162893) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемое ООО «УАИ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

23.01.2018 конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании от директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы документов согласно перечню, заявленному Лаптевым А.И. в письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. об истребовании документов должника от директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы отказано.

Конкурсный управляющий должника Максимцев В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения истребуемой документации именно у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы; из совокупности представленных доказательств следует, что действительно истребуемая документация находится у заинтересованного лица.

От конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока конкурсный управляющий ссылается на то, что срок пропущен по причине неверного указания судом срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим должника доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 уважительными и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Лаптева Александра Ивановича (Лаптев В.В.), Швецовой Елены Сергеевны (Швецова Е.С.), Шакировой Алсу Райфиновны (Шакирова А.Р.), обеспечения участия свидетелей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого обособленного спора и представленные в материалы дела доказательства, заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей отклоняется в связи с отсутствием оснований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. о вызове и допросе свидетелей отказано, основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении участия свидетелей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 на бывшего руководителя, ликвидатора должника, Никифорова Вячеслава Олеговича (Никифоров В.О.) возложена обязанность в течение 14 дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему должника Максимцеву В.А. следующие документы:

1.Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки и документы, содержащие описание недвижимого имущества, как имеющегося в собственности, так и выбывшего в течение трёх лет, предшествующие дате принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

2.Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за 2014, 2016 годы).

3.Расшифровка расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям».

4.Документы по персоналу: приказы о приёме и увольнении, трудовые книжки, трудовые договоры, прочие приказы по личному составу и документы учёта персонала (листки по учёту кадров, карточки работников).

5.Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

6.Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

7.Приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике.

8.Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (за 3 года).

9.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательств.

10.Протоколы собраний руководящих органов должника, начиная с 2014 года.

11.Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года.

12.Договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, документы первичного бухгалтерского учёта (товарные накладные, путевые листы, акты приёмки работ (услуг).

13.Номера расчётного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков.

14.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.).

15.Справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией).

16. Лицензии.

17. Сертификаты.

18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.

19. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

20. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

21. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.

22.Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

23. Сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

24. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выданных доверенностей.

25. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия.

26. Сведения о должнике и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Ссылаясь на то, что на основании пояснений представителя бывшего ликвидатора должника Никифорова В.О., а также сотрудника должника Лапчева А.И. документы должника, а также часть имущества было передано Аллахвердиеву Т.А. Оглы, который является директором ООО «Лайм», конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы документов согласно перечню, заявленному Лаптевым А.И. в письменных пояснениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника от директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы, суд первой инстанции исходил из того, что документальных и достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к истребованию, находятся у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании документов должника у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы конкурсный управляющий ссылается на объяснение представителя ликвидатора Лаптева А.И., на записанные на аудио диск переговоры с Гусейновым Табризом Исламовичем (Гусейнов Т.И.), который, как указывает заявитель, занимает здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.22, к. Г, и является финансовым директором ООО «Энергоремтранс».

Вместе с тем, письменные доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов должника у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения представителя ликвидатора Лаптева А.И., а также записанные на аудио диск переговоры с Гусейновым Т.И. не свидетельствуют о нахождении истребуемых документов у Аллахвердиева Т.А. Оглы. Кроме того, представленные документы не могут подменять письменные доказательства по делу.

С учётом того, что доказательства передачи Аллахвердиеву Т.А. Оглы истребуемых документов и факт обладания указанными лицом данными документами не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что действительно истребуемая документация находится у заинтересованного лица, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения истребуемой документации именно у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А. Оглы, отклоняется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов, конкурсный управляющий должен иметь доказательства их наличия у лица, к которому заявлены требования, свидетельские показания такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не представлено соответствующих доказательств наличия испрашиваемых документов у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А.

Поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии у директора ООО «Лайм» Аллахвердиева Т.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова