Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А41-13365/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13365/19
20 августа 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-13365/19, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Гаражно-стояночный кооператив "Кредо" к Товариществу собственников недвижимости "Авангард" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Кредо" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Авангард" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 521 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.04.2019 года в сумме 35 990 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСН «Авангард» создано собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 37, корпус 1 и 2 в 2001 году. В 2004 году в комплекс имущества, которым управляло товарищество, был включен в эксплуатацию подземный гараж-стоянка на 46 машиномест.

На основании решения собственников подземной парковки расположенной по адресу <...>, 03 декабря 2014 была зарегистрирована в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области некоммерческая организация ГСК «КРЕДО».

В соответствии с уставом ГСК «КРЕДО» правомочно осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание подземной парковки. При этом в ГСК «КРЕДО» входит 31 собственник машиномест из 46.

Решением общего собрания, в котором приняло участие 76,09% голосов (35 собственников машиномест из 46), проведенного форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 14 февраля 2015 года № 1 принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК» ГородОК».

Истец, осуществляя управление и обслуживание общего имущества паркинга, заключил договор с ООО УК «Город ОК» от 01 марта 2015 года № 1/03-15 на содержание и техническое обслуживание подземного парковочного комплекса.

С марта 2015 года ГСК «КРЕДО» производит оплату соответствующих услуг и выставляет счета по их оплате собственникам машиномест.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу № 2-114/16 было отказано в признании решения собрания ГСК «КРЕДО» недействительным, признании договора, заключенного ГСК «КРЕДО» и ООО УК «Город ОК» недействительным, признании незаконным выставления счетом на оплату услуг. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение оставлено без изменений.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Московской области от 28.02.2018 по делу 2-1249/18 отказано в удовлетворении требований ГСК «КРЕДО» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 эксплуатационных взносов за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 185 521,44 руб., поскольку названные лица уплатили данный взнос ТСН «Авангард».

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет платежей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания, в котором приняло участие 76,09% голосов (35 собственников машиномест из 46), проведенного форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 14 февраля 2015 года № 1 принято решение о выборе управляющей организации – ООО «УК» ГородОК».

ГСК «КРЕДО», осуществляя управление и обслуживание общего имущества паркинга, заключил договор с ООО УК «Город ОК» от 01 марта 2015 года № 1/03-15 на содержание и техническое обслуживание подземного парковочного комплекса.

Как указано выше, решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу № 2-114/16 было отказано в признании решения собрания ГСК «КРЕДО» недействительным, признании договора, заключенного ГСК «Кредо» и ООО УК «Город ОК» недействительным, признании незаконным выставления счетом на оплату услуг.

Данным решением установлено, что выставление счетов по содержанию подземного гаража-стоянки в том объеме (за исключением платы за коммунальные услуги (вода, свет, и т.п.)), в котором они выставляются ГСК «Кредо», следует признать правомерным.

Таким образом, деятельность ГСК «Кредо» по начислению эксплуатационных взносов, в состав которых не входят платежи за электроэнергию и водоснабжение, признана правомерной.

Определением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № 2-755/2017 по иску ГСК «Кредо» к ФИО6 о взыскании задолженности по эксплуатационному взносу за обслуживание подземного гаража - стоянки установлено, что доказательств того, что собственниками машиномест принято решение об управлении имуществом и обслуживании паркинга ТСН «Авангард», не представлено, в связи с чем основания для начисления со стороны ТСН «Авангард» свыше платы за коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам, документально не подтверждены.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 89 Московской области от 28.02.2018 по делу 2-1249/18 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплатили эксплуатационные взносы за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 185 521 рубля 44 копеек ТСН «Авангард».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в рамках названных судебных дел установлена правомерность начисления ГСК «Кредо» эксплуатационных взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-13365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1