Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А76-7058/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5365/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А76-7058/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-7058/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.04.2022, срок действия 1 год, паспорт).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 275 500 руб. страхового возмещения, 5 200 руб. финансовой санкции, 23 800 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 109-115).

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции в основу решения суда положил выводы из экспертного заключения от 29.09.2020 № НЭ-7191.09/20, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», не дав правовой оценки заключению эксперта от 19.01.2021 № У-20-181631/3020-009, выполненного АНО «СОДФУ», отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы и не принял во внимание, представленные истцом доказательства столкновения, которые судом не исследовались и им не дана правовая оценка в решении.

По мнению апеллянта, выводы эксперта являются не достоверными, поскольку противоречат материалам дела, в частности: рассматриваемый автомобиль имеет повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) только в передней части. Время ДТП указанное в заключении эксперта также противоречит материалами дела, так как фактически оно произошло в 22 часа 30 минут.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, на которых имеются доказательства наличия отделившихся в процессе столкновения частей данного транспортного средства, эксперт в своем заключении вообще не указывает о наличии каких-либо следов в виде осколков стекол, отделившихся при ударе транспортных средств. Ошибки эксперта являются значительными, так как не соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом проигнорирован вопрос: «Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?», данные обстоятельства при проведении экспертизы не исследовалась.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении судебной экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, поскольку несогласие истца с результатами представленной ответчиком экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Инфинити G35, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0133195297 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

28.08.2020 ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.09.2020 по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

29.09.2020 ООО «Центр Независимых Экспертиз» составлено экспертное заключение № НЭ-7191.09/20, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 13.10.2020 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

05.11.2020 ФИО3 предъявил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 15.11.2020 повторно уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

08.12.2020 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 20.01.2021, № У-20-181631/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3, было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО3, в самостоятельном порядке обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, и проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.03.2021 № 18-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 275 500 руб. Стоимость независимой оценки (услуг эксперта) составила 23 800 руб.

04.03.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 4, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника - АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО XXX № 0133195297) и иных организаций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020 в 22 часа 30 минут по адресу: <...>: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н <***> и водитель ФИО3, управляя автомобилем Инфинити G35, г/н <***> произвели между собой столкновение.

Неисполнение ответчиком требований ФИО3 по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением на основании уступленного по договору права требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1, 6, 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В пункте 4.28 Правил определено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 03.03.2021 № 18-2021, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити G35, государственный регистрационный номер <***> составил 275 500 руб. (т. 1 л.д. 22-32), а также экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.07.2021 № 55-2021, согласно которому механизм образования и характер повреждений автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер <***> соответствует обстоятельствам ДТП 26.08.2020. Повреждения автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер <***> зафиксированные в акте осмотра и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получены в результате ДТП, совершенного 26.08.2020 (т. 1 л.д. 126-144).

В свою очередь ответчиком также в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 29.09.2020 № НЭ-7191.09/20, согласно которому повреждения транспортного средства - автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 88-94), выполненное по инициативе ответчика, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.01.2021 № У-20-181631/3020-009, согласно которому повреждения транспортного средства - автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.08.2020, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 102-110).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 29.09.2020 № НЭ-7191.09/20 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.01.2021 № У-20-181631/3020-009 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключений ответчика и финансового уполномоченного, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключений ответчика и финансового уполномоченного или наличии противоречий в выводах экспертов, истцом не представлено. Указанные заключения содержат исследовательскую часть, в которой подробно указан процесс производства экспертизы, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 29.09.2020 № НЭ-7191.09/20 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.01.2021 № У-20-181631/3020-009 не содержат противоречий в выводах эксперта, составлены последовательно и логично, содержат ответы на поставленные вопросы в полном объеме, выводы экспертов не противоречат как исследовательской части, так и друг другу, в экспертных заключениях содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений и воздействий, отражен вывод о причинной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием, относимости повреждений к спорному ДТП, заключение составлено при наличии у эксперта, имеющего статус эксперта-техника, соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы независимых экспертов.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.07.2021 № 55-2021 на предмет установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства и причин их возникновения апелляционная коллегия не может признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, поскольку исследовательская часть указанного экспертного заключения фактически отсутствует, не содержит элементов транспортно-трасологического исследования, отсутствуют какие-либо обоснования, позволяющие проверить приведенные доводы эксперта, выводы эксперта научно не обоснованы и не подтверждены проверочными расчетами.

Так, в экспертном заключении ИП ФИО5 от 29.07.2021 № 55-2021 указано на получение повреждений при контакте передней правой части автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак <***> с задней правой частью автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> сопоставление высоты образованных повреждений на транспортных средствах, а также то, что в результате ударного взаимодействия произошла сработка систем безопасности – раскрылись подушки безопасности передние.

Тогда как развернутого описания и исследования, почему эксперт пришел к выводу о возникновении, зафиксированных в акте осмотра, повреждений транспортного средства Инфинити G35, именно в результате ДТП от 26.08.2020, заключение не содержит.

Довод истца о несоответствии исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 29.09.2020 № НЭ-7191.09/20 фактическим обстоятельствам, выразившееся в указании экспертом, что на проезжей части не просматривается какая-либо осыпь грязи или осколков стекла и пластика (т. 1 л.д. 92), тогда как из фотографий усматривается обратное (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 78), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, поскольку указание на отсутствие осыпи осколков стекла, пластика, не было положено в основу выводов экспертов (т.1 л.д.92, 93, 94, 94 оборот).

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия страхового случая ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, выводы судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опроверг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-7058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Е.В. Ширяева


В.В. Баканов