Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А38-3088/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» февраля 2025 года Дело №А38-3088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2024 по делу №А38-3088/2024, принятое по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.07.2024 №012/06/106-463/2024, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от заявителей – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее по тексту – Комитет закупок Республики Марий Эл, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик) от 03.07.2024 по делу №012/06/106-463/2024 и предписания от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №012/06/106-463/2024.

Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «РКОД», заказчик) с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 03.07.2024 по делу №012/06/106-463/2024 и предписания от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2024 признаны недействительными и не соответствующими статье 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.07.2024 по делу №012/06/106-463/2024 и предписание от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №012/06/106-463/2024. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Марийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года по делу №A38-3088/2024 о признании недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.07.2024 по делу №012/06/106-463/2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл.

Марийское УФАС России считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела №А38-3088/2024 не оценены все обстоятельства дела №012/06/106-463/2024, имеющее значение для правильного разрешения дела, следовательно, выводы суда о соответствии лицензии ООО «Энергия» всем требованиям извещения о проведении спорной закупки являются ошибочными, а решение суда подлежащим отмене.

Марийское УФАС России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что по результатам анализа извещения об осуществлении закупки и на основании пояснений Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока), Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что исполнителем по контракту может быть только организация, имеющая статус эксплуатирующей. Следовательно, участник спорной закупки обязан обладать лицензией, дающей право иметь в собственности радиационные источники, независимо от наличия возможности привлечения к исполнению контракта соисполнителей, имеющих такую лицензию. Марийское УФАС России настаивает, что выданные ООО «Энергия» лицензии разрешают обществу выполнять работы в области использования атомной энергии, определенные в соответствующих разделах условий действия лицензии, но не дают права иметь в собственности закрытые радионуклидные источники. Учитывая отсутствие у ООО «Энергия» лицензии на эксплуатацию радиационного источника как эксплуатирующей организацией, его заявка подлежала отклонению по причине несоответствия требованиям извещения об осуществлении закупки. Поэтому комиссия заказчика в нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе необоснованно признала заявку ООО «Энергия» соответствующей требованиям извещения о проведении закупки.

Заявители представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Комитет закупок Республики Марий Эл и ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» просят оставить решение без изменения, а жалобу Марийского УФАС России без удовлетворения.

МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что извещение о проведении электронного аукциона и техническое задание на проведение торгов подразумевают наличие у исполнителя работ лицензии Ростехнадзора на право эксплуатации радиационного источника (использование, техническое обслуживание и хранение). По мнению третьего лица, с учетом условий, перечисленных в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании на проведение торгов, ООО «Энергия» не имеет право оказывать услуги в полном объеме контракта. В соответствии с проектом контракта исполнитель должен иметь лицензию эксплуатирующей организации.

ООО «Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, поскольку представленные в составе заявки лицензии в полном объеме соответствуют требованиям, предъявленным заказчиком в аукционной документации к участникам закупки, и позволяют оказывать услуги по замене радионуклидных источников в гамма-терапевтических аппаратах.

ЗАО «Квант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы Марийского УФАС России, просит решение суда отменить, полагая, что документами закупки установлены единые требования к участникам закупки, в том числе к наличию разрешительной документации. Заказчиком определено, что участник закупки должен иметь лицензию Ростехнадзора на право эксплуатации радиационного источника (использования, технического обслуживания и хранения). У ООО «Энергия» нет лицензии Ростехнадзора, позволяющей иметь источники ионизирующего излучения в собственности. Лицензия ООО «Энергия» не позволяет ему использовать ЗРИ и хранить его, в связи чем антимонопольный орган обоснованно признал, что заявка ООО «Энергия» неправомерно допущена до участия в аукционе.

Кроме того, ЗАО «Квант» представило возражения на отзыв Комитета закупок Республики Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» и Комитетом закупок Республики Марий Эл проводилась закупка на оказание услуг по замене радионуклидного источника на основе кобальт-60 на гамма-терапевтическом аппарате АГАТ-ВТ-20/40, включая монтаж, разрядку аппарата и зарядку аппарата новым источником на основе радионуклида кобальт-60 (т.1, л.д. 113-131).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе 06.06.2024.

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000 рублей.

На участие в закупке №0108500000424002582 было подано 2 заявки – ООО «Энергия» и ЗАО «Квант», которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2024 заявка с идентификационным номером 2 предложила лучшие условия по цене (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/protocol/protocoldocs.html? regNumber=0108500000424002582&protocolId;=45505130).

26 июня 2024 года в Марийское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Квант» на действия комиссии по осуществлению закупок (т.1, л.д. 110-111).

03 июля 2024 года Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу №012/06/106-463/2024, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Квант» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Также Марийским УФАС России принято решение выдать комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии по осуществлению закупок, допустивших нарушение законодательства, по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-40).

В соответствии с предписанием от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №012/06/106-463/2024 комиссии по осуществлению закупок в срок до 22.07.2024 предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2024 №ИЭА1; рассмотреть заявки, поданные на участие в электронном аукционе, повторно с учетом выводов, изложенных в решении №012/06/106-463/2024 от 03.07.2024 (т.1, л.д. 41-42).

Не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России, ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» и Комитет закупок Республики Марий Эл обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемыми заявлениями.

В заявлении и дополнениях к нему Комитет закупок Республики Марий Эл указал, что заявка ООО «Энергия» соответствовала требованиям извещения о проведении электронного аукциона и правомерно была допущена до участия в аукционе. По утверждению Комитета, извещение об осуществлении закупки, требования к содержанию и составу заявок, а также описание объекта закупки не содержали требований о наличии у участника закупки, а также у исполнителя (соисполнителя) статуса эксплуатирующей организации, требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документа о признании организации пригодной осуществлять эксплуатацию и обращение радиационного источника не устанавливалось. В связи с этим вывод Марийского УФАС России о необходимости отклонения заявки ООО «Энергия» по причине отсутствия у нее статуса эксплуатирующей организации противоречит положениям части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Участник спора также считает, что предписание Марийского УФАС России о пересмотре заявок является неисполнимым, поскольку извещение об осуществлении закупки после вынесения оспариваемого решения осталось неизменным, требование о предоставлении в составе заявок на участие в закупке документа о признании организации пригодной осуществлять эксплуатацию и обращение радиационного источника в извещении не появилось. По мнению заявителя, оспариваемые акты Марийского УФАС России не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», статьям 42, 48, 49 Закона о контрактной системе и нарушают права и деловую репутацию уполномоченного органа (т.1, л.д. 5-11, 82-88, т.3, л.д. 82-84, 138-140, 142-143).

В заявлении, дополнениях к нему ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» указало, что заказчик не устанавливал требование о том, что участник закупки должен являться эксплуатирующей организацией. Данное требование отсутствует и в извещении, и в требованиях к содержанию и составу заявок на участие в аукционе. А именно содержанием требований в этих документах руководствуется комиссия по осуществлению закупок при принятии решения о соответствии или отклонении заявки участника. ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» пояснило, что целью закупки является получение работоспособного гамма-терапевтического аппарата с новым радиационным источником. Для достижения данной цели должны быть проведены определенные манипуляции с источником и аппаратом. Данные манипуляции имеют право осуществить организации, имеющие лицензию на эксплуатацию радиационного источника в части выполнения работ, оказания услуг эксплуатирующим организациям и на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании. По утверждению учреждения, передача права собственности не является основной целью данной закупки, заказчик не продает старый источник и не покупает новый. Передача права собственности в данной ситуации обусловлена требованиями отраслевого законодательства и направлена на их соблюдение. При этом такие требования должны соблюдать все участники процесса обращения с закрытым радионуклидным источником (ЗРИ) – заказчик, исполнитель, привлеченные соисполнители. Контроль за соблюдением требований законодательства всеми участниками на каждом этапе осуществляет Ростехнадзор. Заказчик отметил, что практика исполнения контрактов на проведение перезарядки гамма-терапевтических аппаратов показывает, что такие работы и услуги успешно оказывают организации, имеющие лицензию на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и оказания услуг в области использования атомной энергии и не являющиеся эксплуатирующими организациями (т.2, л.д. 32-41, 96-100, т.3, л.д. 97-102).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ЗАО «Квант» является обоснованной, а комиссией по осуществлению закупок заказчика нарушен пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не соответствуют статье 48 Закона о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают права должностных лиц заказчика – членов комиссии по осуществлению закупок в связи с возможным привлечением к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае, согласно извещению об осуществлении закупки объектом закупки является оказание услуг по замене радионуклидного источника на основе кобальт-60 на гамма-терапевтическом аппарате АГАТ-ВТ-20/40, включая разрядку аппарата и зарядку аппарата новым источником типа ГК60М22.111 на основе радионуклида кобальт-60.

Как верно установлено судом первой инстанции, гамма-терапевтический аппарат АГАТ-ВТ-20/40 является медицинским изделием (гамма-терапевтическим оборудованием) класса 26 потенциального риска применения.

Осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий является лицензируемым видом деятельности в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Используемый источник на основе радионуклида кобальт-60 относится к радиационным источникам и является объектом регулирования законодательства в области использования атомной энергии.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон об атомной энергии) обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии или зарегистрированные в порядке и случаях, предусмотренных статьей 36.1 указанного Федерального закона.

Статьей 26 Закона об атомной энергии определены подлежащие лицензированию виды деятельности в области использования атомной энергии – размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Порядок лицензирования установлен постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии».

Как следует из материалов дела, извещение об осуществлении закупки содержит следующие требования к участникам закупки: 1) Наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) в части технического обслуживания групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 26 потенциального риска применения: радиологические медицинские изделия (в части гамма-диагностического, гамматерапевтического оборудования и эмиссионной томографии); 2) Наличие у участника закупки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности в области использования атомной энергии. Лицензией должно быть предусмотрено: - право эксплуатации радиационного источника (использования, технического обслуживания и хранения) - изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества; - право на обращение с радиоактивными веществами при транспортировании и хранении, в том числе: - транспортирование радионуклидных источников специально оборудованным автомобильным транспортом, - обращение с радиоактивными веществами при проведении работ на объектах грузоотправителя и грузополучателя (подготовка, приемка, погрузка, разгрузка), - эксплуатацию технологического оборудования, предназначенного для ведения технологического процесса, в том числе в составе комплексов, установок, аппаратов, в которых содержатся радиоактивные вещества, при проведении технического обслуживания (включая работы по перезарядке ЗРнИ), - монтаж, - демонтаж, - зарядка, - разрядка, -пусконаладочные работы, - проведение радиационно-аварийных работ. В лицензии должно быть предусмотрено право участника выполнять работы на радиационных источниках, указанных в приложении №1 к техническому заданию (Приложение №1 к Извещению) (т.1, л.д. 113).

Приложением №1 к Техническому заданию уточнен перечень медицинских изделий, подлежащих техническому обслуживанию, а именно аппарат АГАТ- 10 ВТ-20/40, заводской (серийный) номер 16, расположенный в радиотерапевтическом корпусе ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» по адресу: <...> (т.1, л.д. 119 оборотная сторона).

В Приложении №3 к Техническому заданию установлен Перечень разрешительных документов на ТО медицинского изделия, которые должны быть у исполнителя (т.1, л.д. 120-121).

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

ООО «Энергия» в составе заявки представлены следующие лицензии: - лицензия СДВ-(УС)-03-207-2870 от 09.11.2021 на эксплуатацию радиационных источников; - лицензия СДВ-(УС)-04-207-2871 от 09.11.2021 на вывод из эксплуатации радиационных источников; - лицензия ГН-06-501-4231 от 17.05.2022 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании; - лицензия ГН-07-602-4232 от 17.05.2022 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании (т.1, л.д. 144-157).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из текста оспариваемого решения, Комиссия Марийского УФАС России посчитала, что заявка ООО «Энергия» подлежала отклонению по причине несоответствия требованиям извещения об осуществлении закупки, в связи с тем, что у нее отсутствует лицензия на эксплуатацию радиационного источника как эксплуатирующей организацией. Основанием для вывода о том, что исполнителем по проводимой закупке может быть только эксплуатирующая организация, по мнению Марийского УФАС России, является Приложение №4 к Техническому заданию, в котором указано, что в числе прочих работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата АГАТ-ВТ-20/40 закрытым радионуклидным источником типа ГК60М22.111 предусмотрено оформление Акта приема-передачи отработавшего ЗРИ на основе Со-60 тип ГК60М22.111 с передачей права собственности от заказчика исполнителю для последующей передаче в специализированную организацию на долговременное хранение с последующей утилизацией, или изготовителю (пункт 1.8 приложения); оформление Акта приема-передачи нового ЗРИ на основе Со60 тип ГК60М22.111, соответствующим требованиям Приложения №6, с передачей права собственности от исполнителя заказчику. Передача заказчику паспорта (или сертификата) на источник излучения (пункт 1.14 приложения) (т.1, л.д. 121 оборотная сторона).

При этом Комиссия Марийского УФАС России в оспариваемом решении сослалась на ответ МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока от 03.07.2024, в котором лицензирующий орган указал, что выданные ООО «Энергия» лицензии разрешают обществу выполнять работы в области использования атомной энергии, определенные в соответствующих разделах условий действия лицензии, и не дают права иметь в собственности закрытые радионуклидные источники (т.2, л.д. 10).

Между тем, из буквального толкования извещения об осуществлении закупки следует, что заказчиком не установлено требование о том, что исполнитель работ по контракту должен иметь статус эксплуатирующей организации.

Так, лицензии на право осуществления работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» признано Минздравом России пригодным эксплуатировать радиационный источник, что подтверждается свидетельством от 19.03.2024 №МЗ-662-2024 (т.4, л.д. 8-9).

Эксплуатацию гамма-терапевтического аппарата АГАТ-ВТ-20/40 ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» осуществляет на основании лицензии Ростехнадзора от 21.06.2023 №ВО-03-207-4171, выданной на эксплуатацию радиационного источника (РИ) (т.1, л.д. 90-96).

Согласно пункту 22 Приложения 2 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-16, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 № 405, под эксплуатацией РИ понимается использование радиационного источника по функциональному назначению, в рамках которого осуществляется, в том числе его транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, техническое обслуживание является одним из этапов эксплуатации радиационного источника.

В соответствии с условиями действия лицензии от 21.06.2023 №ВО-03-207-4171 эксплуатирующая радионуклидного источника организация (ГБУ Республики Марий Эл «РКОД») может осуществлять хранение и использование по назначению медицинского гамма-терапевтического аппарата АГАТ-ВТ-20, заряженного ЗРИ типа ГК60М22.111 на основе радионуклида кобальт-60.

Для осуществления технического обслуживания (в том числе замены ЗРИ) и ремонта гамма-терапевтического аппарата ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» должно привлекать специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии в области использования атомной энергии, условиями действия которых разрешено проведение данных работ.

При этом согласно статье 35 Закона об атомной энергии всю полноту ответственности за безопасность РИ (гамма-терапевтического аппарата АГАТ-ВТ20) и надлежащее обращение с радиоактивными веществами (ЗРИ типа ГК60М22.111) несет эксплуатирующая организация, в данном случае ГБУ Республики Марий Эл «РКОД».

В соответствии с требованиями пункта 27 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП 038-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 №405, системы и элементы, важные для безопасности РИ, должны изготавливаться, монтироваться и обслуживаться так, чтобы они выполняли свои функции в определенном проектной (конструкторской) и (или) технической (эксплуатационной) документацией на РИ объеме.

В соответствии с требованиями пунктов 84, 87, 100 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП 038-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 №405, эксплуатация радиационного источника должна осуществляться только по проектному назначению, определенному в проектной документации, и (или) в соответствии с технической (эксплуатационной) документацией на радионуклидный источник.

Таким образом, назначение радионуклидного источника, конкретный перечень проводимых работ в рамках технического обслуживания определен в технической (эксплуатационной) документации на радионуклидный источник. Если работы по техническому обслуживанию проводятся организацией в рамках эксплуатации (использования по функциональному назначению) собственного радиационного источника, то данная организация должна быть признана эксплуатирующей в соответствии со статьей 34 Закона об атомной энергии. В противном случае организации, выполняющей работы и предоставляющей услуги эксплуатирующей организации по проведению технического обслуживания радионуклидного источника, такое признание не требуется.

ООО «Энергия» имеет лицензию Ростехнадзора от 09.11.2021 №СДВ-(УС)-03-207-2870, действие которой распространяется на выполнение работ и предоставление услуг в области использования атомной энергии на радиационных объектах организаций, эксплуатирующих радиационные источники, расположенных на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 153-157).

Подпункт 1.4.1 условий действия данной лицензии содержит перечень гамма-терапевтических аппаратов и закрытых радионуклидных источников, в отношении которых ООО «Энергия» может осуществлять лицензируемый вид деятельности. В этот перечень входит гамма-терапевтический аппарат «АГАТ» и его модификации, а также закрытые радионуклидные источники на основе изотопа кобальт-60, в том числе и ЗРИ типа ГК60М22. В подпункте 1.5 условий действия указанной лицензии приведены разрешенные работы, в том числе монтаж, демонтаж, разрядка аппарата и зарядка аппарата новым радионуклидным источником на основе изотопа кобальт-60.

Таким образом, ООО «Энергия» на основании лицензии от 09.11.2021 №СДВ-(УС)-03-207-2870 имеет право оказывать услуги эксплуатирующим организациям по замене радионуклидного источника на основе раидонуклида кобальт-60 в гамматерапевтических аппаратах типа «АГАТ», включая монтаж, демонтаж, разрядку аппарата и зарядку аппарата новым источником.

При этом, по судебному запросу суда первой инстанции данная позиция изложена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасности при использовании атомной энергии (т.4, л.д. 23-24).

Кроме того, компетенция комиссии по закупкам при рассмотрении заявок на участие в аукционе ограничена статьями 39, 48, 49 Закона о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлены заказчиком в пункте 10 извещения об осуществлении закупки, в который включены лицензии на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий и в области использования атомной энергии. Разрешение на осуществление деятельности в области использования атомной энергии оформляется лицензирующим органом в виде документа (лицензии) в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280.

Наличие у участника закупки статуса эксплуатирующей организации подтверждается иным документом (свидетельством) о признании организацией пригодной осуществлять эксплуатацию и обращение, выдаваемом в соответствии с Положением о признании организации пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.02.2011 №88 (т.4, л.д. 8-9).

Однако требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки свидетельства о признании организации пригодной эксплуатировать радиационный источник в извещении об осуществлении закупки не установлено, в связи с чем комиссия по осуществлению закупок правомерно рассмотрела заявку ООО «Энергия» и приложенные лицензии в соответствии с требованиями установленными заказчиком, а именно перечнем лицензий, указанным в извещении об осуществлении закупки (т.1, л.д. 113-114, 120-121, 129).

Комиссия по осуществлению закупок принимает решения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе на основании требований к составу заявки, установленных заказчиком, и не может делать выводы о несоответствии участника закупки требованиям законодательства в области использования атомной энергии на основании перечня документов, составляемых при исполнении контракта (т.1, л.д. 121 оборотная сторона).

При рассмотрении жалобы ЗАО «Квант» нарушений в действиях заказчика при составлении извещения об осуществлении закупки комиссией Марийского УФАС России не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ЗАО «Квант» является обоснованной, а комиссией по осуществлению закупок заказчика нарушен пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не соответствуют статье 48 Закона о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают права должностных лиц заказчика – членов комиссии по осуществлению закупок в связи с возможным привлечением к административной ответственности.

Поскольку решение Марийского УФАС России признано недействительным, выданное на его основании предписание Марийского УФАС России от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №012/06/106-463/2024 также не может быть признано законным и обоснованным.

Исполнение незаконного предписания путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и повторного рассмотрения заявок нарушает права победителя аукциона на заключение контракта по результатам конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2024 по делу №А38-3088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева