Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-136501/2016

860/2017-191436(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38360/2017

Дело № А40-136501/16
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-136501/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус» в размере 528 582 руб. 38 коп. долга и 27 788 руб. 50 коп. пени. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 01.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ООО «Радиус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России № 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 528 582,38 рублей задолженности по уплате страховых взносов по социальному страхованию и 27 788,50 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 отказано ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус» в размере 528 582,38 рублей долга и 27 788,50 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 136501/16 отменить. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Радиус» задолженность в сумме 556 370,88 рублей, в том числе в сумме 528 582,38 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, пени - 27 788,50 рублей в реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащие

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по реализации решений и постановлений, доказательства направления требований об уплате налога в адрес должника, расчет пени не лишен был возможности истребовать данные доказательства от ИФНС России № 9 по г. Москве.

В судебном заседании представитель кредитора подержал требование в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65 АПК РФ и требованиям определения арбитражного суда от 16.03.2017 ФНС России ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание, т.е. в течение более шести месяцев с момента поступления требований в арбитражный суд и их принятия к производству, не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и пени, несмотря на то обстоятельство, что определением от 16.03.17г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у кредитора по своей инициативе дополнительные доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 136501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев