Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-24605/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4491/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А60-24605/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

по делу №А60-24605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АБ Транс Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба по договору-заявке на перевозку и экспедирование груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 009 414 руб. 08 коп., 1 037 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 04.05.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБ Транс Систем», общество с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 793265 руб. 93 коп. убытков, а также 18138 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор-заявка не содержал каких-либо особых условий перевозки груза и (или) о его специфичных свойствах и характеристиках. В соответствии с Заявкой на транспортировку № 9900636 и поручением экспедитору № 9900636 в описании транспортируемого товара было указано «Raw Material» (англ. – сырье). ООО «Алекс» не было извещено о проводимом осмотре перевозимого груза в связи с наличием признаков его повреждения, как следствие, не имело возможности направить своего представителя и заявить возражения относительно факта утраты груза. Отказ водителя-экспедитора подписать Акт об установлении расхождений был обусловлен несогласием с фактом порчи груза (103 740 шт. банок), поскольку попадание влаги внутрь заготовки алюминиевой банки без крышки не могло каким-то образом повредить внутреннюю или внешнюю часть корпуса банки, кроме того, полиэтиленовая и картонная упаковка паллетов обеспечивала только устойчивость и не являлась герметичной.

По мнению заявителя, попадание воды не является препятствием для дальнейшего использования алюминиевых банок. К пояснениям третьего лица, ООО «Пепсико Холдингс» относительно невозможности дальнейшего использования алюминиевой банки по прямому назначению, необходимо относится критически, поскольку указанное лицо материально заинтересованно в исходе дела, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 истцом и третьим лицом (ООО «ПепсиКо Холдингс»), ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и АО «Вимм-Билль-Данн» заключен договор № РТ-КСТС-2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение условий договора от 30.03.2021 № РТ-КСТС-2021, истцом (заказчик) заключен с ответчиком (исполнитель) договор-заявка на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 05.06.2022 № КСТ00009882 по маршруту г. Самара – г. Екатеринбург, дата подачи на погрузку 06.06.2022, выгрузка 08.06.2022, стоимость оказания услуг 65000 руб., стоимость груза около 1 700 000 руб. К перевозке ответчиком принят груз: 20 паллет, наименование товара – Банка Драйв Ми Ягоды 0,449, количество 103740 шт.

08 июня 2022 года перевозчиком осуществлена перевозка груза, при выгрузке которого обнаружено нарушение целостности упаковки, указано, что все 20 паллет оказались мокрыми, внутри банка вода, пол в авто мокрый. Банка намокла во время транспортировки. Авто попало под дождь.

В связи с выявленной порчей груза составлен акт формы ТОРГ-2 от 08.06.2022. Водитель от подписи акта отказался, о чем в акте сделана отметка.

Третьим лицом ООО «ПепсиКо Холдингс» в адрес истца направлена претензия от 20.07.2022 № 4506626942 о возмещении убытков в размере 1046944 руб. 08 коп., в том числе 174386 руб. 94 коп. НДС.

Поздней, 17.01.2023 третьим лицом в адрес истца направлена скорректированная претензия № 4506626942 о возмещении убытков в размере 1009414 руб. 08 коп.

25.01.2023 третьим лицом в адрес истца направлено заявление о зачете № 1ГИВ-23, в соответствии с которым третье лицо произвело зачет суммы ущерба 1046944 руб. 08 коп. (за порчу груза) по претензии от 20.07.2022 №4506626942 на сумму долга за перевозку, на основании п. 8.6 договора № РТ-КСТС-2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (задолженность экспедитора погашается зачетом сумм, подлежащих выплате экспедитору в качестве оплаты оказанных услуг.

17.03.2023 третьим лицом в адрес истца направлено скорректированное заявление о зачете № 1ГИВ-23 на сумму 1009414 руб. 08 коп.

29 марта 2023 года в адрес ООО «Алекс» от ООО «Компания «СТС» поступило претензионное требование о возмещении ущерба на общую сумму 1046944 руб. 08 коп.

В ответ на указанное претензионное письмо от ООО «Алекс» поступило письмо с отказом в возмещении всей суммы убытков, вызванной порчей груза.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Алекс» его требование о добровольном возмещении стоимости поврежденного груза не исполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о частичном взыскании ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления № 26).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках договора-заявки № КСТ00009882 ответчиком не предоставлено.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 38 Устав автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозки № 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил перевозки № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по доставке груза подтвержден актом формы ТОРГ-2 от 08.06.2022, в соответствии с которым зафиксирована порча товара, а именно: «При выгрузки банки из авто, все 20 паллет оказались мокрыми. Внутри банки вода. Пол в авто мокрый. Банка намокла во время транспортировки. Авто попало под дождь».

Водитель от подписи акта отказался, о чем в акте сделана отметка.

Осмотр, результат которого зафиксирован в акте от 08.06.2022, осуществлялся в присутствии представителя ООО «Алекс» - водителя ФИО2

ФИО2 являлся сотрудником ООО «Алекс» и осуществлял перевозку груза, в связи с чем участие работника в данных правоотношениях расценивается от имени его работодателя (статья 182 ГК РФ) и указывает на то, что ответчик знал о проведении осмотра и явку обеспечил в лице его представителя - водителя ФИО2

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, а также размер понесенных истцом убытков.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждение груза в ходе перевозки обусловлено нарушением истцом требований по упаковке груза для транспортировки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с п. 1 договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель несет полную ответственность за убытки, причиненные Заказчику, включая штрафы, уплаченные Заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем условия настоящего договора и/или нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в договоре, является официальным представителем Исполнителя при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 2 договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, исполнитель обязуется контролировать погрузку/разгрузку груза, качество упаковки и состояние принимаемого к перевозке груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства на предмет соблюдения требований безопасности перевозимого груза, проверять количество погрузочных мест, ассортимент и качество продукции, согласно транспортно-сопроводительной документации, а также правильность оформления и комплектность товарно[1]сопроводительной документации. О выявленных нарушениях Исполнитель обязан сообщить Заказчику и потребовать от Грузоотправителя устранить выявленные нарушения.

Ответчик указывает на отсутствие в договоре-заявке № КСТ00009882 от 05.06.2022 особых условий перевозки грузов, в связи с чем полагает, что перевозчиком не было допущено нарушений при выполнении перевозки.

Однако, как следует из п. 9 договора-заявки № КСТ00009882 от 05.06.2022, данный договор-заявка является приложением к договору публичной оферты, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://clck.ru/Pup66.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Принимая во внимание, что при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке подлежит перевозке; замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчик заказчику не предъявлял; факт повреждения груза в процессе перевозки подтвержден материалами дела; обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что попадание влаги не влечет невозможность использования алюминиевых банок для розлива напитков.

Вместе с тем, из пояснений ООО «ПепсиКо Холдингс» следует, что технология производства на баночной линии не подразумевает внутреннюю мойку/мытье пустой банки, пустая банка обрабатывается ополаскивателем воздушного типа, частицы посторонних материалов и отложения внутри банок удаляются только при условии, что эти частицы не прилипли к поверхности жестяных банок под воздействием механических, статических усилий или влаги, в связи с чем во время производства не может быть использована банка с влагой внутри.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства фактического уничтожения поставленных банок: договор на обращение с отходами III – V классов опасности № 1 от 15.06.2022, акт № БЗ-009108 принятия отходов по качеству от 11.01.2023, акт о ликвидации от 29.12.2022.

По расчету истца сумма ущерба составила 1 009 414 руб. 08 коп., в обоснование размера ссылается на скорректированное заявление о зачете № 1ГИВ-23, подписанное третьим лицом 17.03.2023.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив расчет истца на соответствие нормам права, суд первой инстанции заключил о том, что таковой является не верным.

В материалы дела представлены доказательства фактического уничтожения поставленных банок: договор на обращение с отходами III – V классов опасности № 1 от 15.06.2022, акт № БЗ-009108 принятия отходов по качеству от 11.01.2023, акт о ликвидации от 29.12.2022.

Судом установлено, что спорная партия банок приобретена ООО «ПепсиКо Холдингс» согласно Товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021, стоимость товара без учета НДС составляет 692330 руб. 19 коп., сумма уплаченного НДС составил 138 465 руб. 74 коп.

ООО «ПепсиКо Холдингс» определяет стоимость утраченного товара на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тару № 71/00054702-22 от 06.06.2022, в которой указана стоимость алюминиевой банки (103740 шт.) – 872557 руб. 14 коп.

Между тем, данная цена является внутрискладской ценой товара, определяемой по правилам бухгалтерского учета в компании, и включает в себя как закупочную цену банки, так и операционные расходы заказчика, при этом документов, подтверждающих несение таких расходов, расчет расходов в материалы дела не представлено.

В такой ситуации ООО «Компания «СТС» вправе на возмещение своих убытков только в той части, в которой они понесены.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет убытков, из товарной накладной № 5304054356 от 04.12.2021 следует, что закупочная стоимость банки составила 830795 руб. 93 коп., включая НДС, третье лицо, ООО «ПепсиКо Холдингс» частично компенсировало причиненные убытки путем продажи товара – в размере 37530 руб., соответственно размер убытков составил 793265 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Такой подход при определении размера убытков соответствует изложенной в пункте 2 статьи 797 ГК РФ альтернативе, которая позволяет предъявить иск к перевозчику, как грузоотправителем, так и грузополучателем в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков НДС верно отклонен судом первой инстанции.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а также подтверждается упомянутыми накладными.

По общему правилу для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) должны соблюдаться следующие условия (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ):

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в облагаемых НДС операциях;

- приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- имеется правильно оформленный счет-фактура поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).

Поскольку, в случае потери товара во время перевозки на учет у покупателя он не принят, соответственно, и вычет НДС по данному товару неправомерен.

С учетом вышеизложенного при утрате груза по вине транспортной организации покупатель не вправе принять к вычету НДС по утраченному товару. Сумма налога подлежит включению в сумму убытка, возмещаемого транспортной организацией.

Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 г. № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь истец, возместив стоимость груза, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Ввиду этого ответчик был заранее осведомлен о том, что при утере Груза Истец понесет убытки, в том числе, в части уплаченного НДС.

Ответчик не может перекладывать риски планирования своей бизнес-стратегии на истца лишь на том основании, что ему якобы не было известно о том, что сумму уплаченного НДС составляет убытки истца подлежит взысканию вместе с суммой грузом.

Таким образом, при не привлечении к ответственности ответчика за порчу груза складывается ситуация, при которой риски ущерба в части суммы НДС ложатся на истца, не допустившего каких-либо нарушений в исполнение своих обязательств, что также противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 793 265 руб. 93 коп. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-24605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский