Постановление от 5 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10397/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А60-71643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана,111"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу № А60-71643/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134)

к товариществу собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Сервико" (ОГРН 1136686000373, ИНН 6686020383), Клочкова Гульсум Юрьевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - ООО "УК "Чистая зеленая роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (далее - ТСН "Шейнкмана,111", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 932 руб. 11 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Сервико", ФИО1.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 283 080 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 353 руб. 06 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 056 руб. 26 коп. Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ответчику возвращены денежные средства в сумме 1 200 руб., перечисленные по платежному поручению №525 от 07.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд посчитал установленным факт получения одобрения ТСН "Шейнкмана,111" на заключение договора № 1 от 21.01.2016 в связи с наличием в материалах дела сфальсифицированной копии письма с просьбой об оказании услуг по вывозу снега. Отмечает, что экспертное заключение проведено по копии, является неполным, необъективным и содержит взаимоисключающие выводы. Указывает, что судом не дана оценка заключению внесудебного исследования №ООО39/19тид от 06.08.2019, согласно которому печать на данное письмо была нанесена до выполнения текста письма, либо части письма. Ответчик также ссылается на то, что судом не были рассмотрены доводы о мнимости договора № 1 от 21.01.2016. Утверждает, что ТСН "Шейнкмана,111" не является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчик 05.11.2020 (в день судебного заседания) направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 04.11.2020 у представителя ТСН "Шейнкмана,111" Гора А.Н. появились признаки ОРВИ, поднялась температура; в связи с установленными правилами посещения суда представитель не может принять участие в судебном заседании.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств в подтверждение наличия у представителей третьего лица оснований для самоизоляции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указало, какие обстоятельства и доводы он не смог изложить в письменном виде, о чем ему необходимо сообщить суду непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка представителя ответчика не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия у представителей оснований для самоизоляции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016г. по делу №А60-15891/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; почтовый адрес: 620014, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 - 15891/2016 от 22.03.2017г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН <***>) утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В обоснование заявленных исковых требований истец в лице конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» ссылается на то, что согласно выписке банка истцом за период с 16.11.2015г. по 14.02.2016г. производилось перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие прямых договоров и иных предусмотренных оснований, а именно:

1. ИП ФИО4: 283 080 руб. за вывоз снега,

2. ООО «КЦ ДНС-Тюмень»: 77 930 руб. за компьютерную технику,

3. ООО «Строительный двор»: 232 754 руб. 44 коп. за строительные материалы (используемые для ремонта и перепланировки офиса ответчика на цокольном этаже 4 подъезда),

4. ООО «Эндим»: 186 605 руб. за елку и елочные украшения приобретенные для ответчика,

5. ИП ФИО5: 120 000 руб. за ремонт офисных помещений по адресу: <...>,

6. ООО «Энергия Сервис»: 106 676 руб. за инструменты,

7. ООО «Техноавиа-Екатеринбург»: 103 065 руб. 17 коп. за спецодежду с логотипом ТСН Шейнкмана 111,

8. ООО «Электрические технологии»: 23 821 руб. 50 коп. за электротовары,

9. ООО «Кровес»: 7 000 руб. за полусферы.

В ответ на претензии конкурсного управляющего о возврате от указанных третьих лиц были получены ответы, согласно которым все платежи совершены в счет оплаты работ, услуг, материалов, конечным получателем которых является ответчик.

Помимо прочего, истец указывает на то, что им у ООО «КЦ ДНС- Тюмень» 26.11.2015г. была приобретена оргтехника (МФУ Kyocera FS- 1120MFP - принтер/копир/сканер/факс стоимостью <***> руб., 18.01.2016г. - Монитор LG21.5 22МР57А-Р (IPS, LED, 1920xl080,DC 50М:1, 14 мс, 178 гор/178 вер, D-Sup) - 2шт., клавиатура+ мышь проводная Sven Standart 310 black USB -2шт., ПК DNS Home 003- A4-6300 (3.7 Gtz) 4GB /DVD + RW без ПО -2 шт., МФУ HP Laser Jet Pro M 125 га (Принтер, копир, сканер: A4 600x600dpi 20ppm 128Mb 600MHz USB 2.0, 22.01.2016г. - ноутбук Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron N2840), общей стоимостью 104 220 руб.

Истец ссылается на то, что данная оргтехника находится в офисе ответчика в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, поскольку истец встречного предоставления со стороны ответчика не получил, полагая, что ответчик таким образом обогатился за счет истца, конкурсный управляющий ООО «УК «Чистая зеленая роща» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 932 руб. 11 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 283 080 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что каких-либо договоров на приобретение товаров, выполнения работ, оказания услуг, на которые указывает истец, ответчик с истцом не заключал и поручение истцу в целях приобретения товаров, работ, услуг не давал, следовательно, по мнению ответчика, последний не мог обогатиться за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию (2009г.) многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге по 31.12.2015г. техническое обслуживание и содержание данного жилого дома осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (истец).

Далее, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (далее - многоквартирный дом) принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111», решение оформлено протоколом №1 от 25.08.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» 04.09.2015г. зарегистрировано в качестве юридического лица.

Приказами б/н от 26.10.2015г., №3 от 26.10.2015г. директором и главным бухгалтером ООО «УК «Чистая зеленая роща» 26.10.2015г. назначена ФИО1, которой стало известно о создании ТСН, в связи с чем, 10.11.2015г. ресурсоснабжающим организациям были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с передачей с 01.01.2016г. полномочий по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111».

Таким образом, с 01.01.2016г. многоквартирный дом перешел в управление к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111».

Между ТСН «Шейнкмана, 111» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Сервико» в лице директора ФИО1 (управляющий) заключен договор управления №5 от 01.01.2016г. в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома, входящего в состав ТСН «Шейнкмана, 111».

В соответствии с п. 3.1.11, 3.1.16 договора управления, управляющая компания обязана качественно оказывать услуги управления, предоставляемые по указанному договору (в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), обеспечить сохранность общего имущества дома, полученного при передаче дома в управление (в том числе приборов учета и прочего оборудования).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, и материалами дела подтверждается, что в целях уборки снега с прилегающей территории упомянутого многоквартирного дома, управление которым с 01.01.2016г. осуществляет ответчик, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), 21.01.2016г., то есть после прекращения обязательств истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключен договор №1 на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: <...>.

По факту оказания исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега между истцом и ИП ФИО4 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №004 от 01.02.2016г. на сумму 88 120 руб., №005 от 01.02.2016г. на сумму 68 000 руб., №007 от 02.02.2016г. на сумму 83 960 руб. 00 коп., №008 от 04.02.2016г. на сумму 43 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 283 080 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям №26 от 27.01.2016г. на сумму 44 960 руб., №30 от 28.01.2016г. на сумму 36 160 руб., №36 от 01.02.2016г. на сумму 36 160 руб., №37 от 01.02.2016г. на сумму 43 160 руб., №39 от 03.02.2016г., №43 от 04.02.2016г. на сумму 47 800 руб., №47 от 05.02.2016г. на сумму 43 000 руб., №39 от 03.02.2016г. на сумму 31 840 руб.

В подтверждение обращения ответчика к истцу с просьбой оказать услуги по содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовой территории дома по ул. Шейнкмана, 111 до 01.02.2016г., гарантии истца возместить связанным данным поручением расходов в течение трех месяцев со дня оказанных услуг по вывозу снега третье лицо ООО УК «Сервико» представило письмо б/н и б/д, подписанное председателем ТСН «Шейнкмана, 111» ФИО6.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного письма третьим лицом ООО «Сервико».

При рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО6 пояснила, что подпись на спорном письме действительно похожа на ее подпись, однако, данное письмо ФИО6 никогда не писала и соответственно никогда не подписывала, из чего следует, что письмо могло быть изготовлено с применением разного рода технических способов, в том числе, компиляции документа.

Кроме того, истец в дело представил заключение внесудебного исследования № ООО39/19тид от 06 08 2019г., выполненного ООО «Агентством Судебных независимых экспертиз» ФИО7, согласно которому печать на данное письмо была нанесена до выполнения текста письма, либо части письма.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»): ФИО8

При этом, поскольку ответчик пояснил, что оригинал письма в его распоряжении отсутствует; по запросу суда, оригинал письма третьими лицами - ООО «УК Сервико», ФИО1 в материалы дела не представлен, исследование проводилось экспертом по копии документа.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени председателя правления ФИО6 в письме (т.4 л.д.148) с использованием каких-либо технических средств и приемов (путем срисовывания, предварительной карандашной подготовки или передавливанием, путем копирования через копировальную бумагу, путем применения электрографического способа копирования либо получения изображения подписи с помощью технических средств: ПК, принтер и пр.)?

2) Изображение оттиска печати ТСН «Шейнкмана, 111», имеющегося в письме, выполнены до или после составления текста документа и (или) путем монтажа одного и того же изображения этого оттиска, ранее выполненного в каком-либо ином документе?

3) Изготовлена ли копия письма ТСН «Шейнкмана, 111» путем ее технического монтажа, в том числе, путем копирования частей различных документов (компеляция) и нанесена ли подпись, расположенная рядом с надписью ФИО6, путем такого технического монтажа?

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что дать ответ на вопросы №1, 2, поставленные судом, не представляется возможным ввиду того, что на исследование представлена копия документа, а не его оригинал.

На часть вопроса №1 в формулировке «... путем применения электрографического способа копирования или получения изображения подписи с помощью технических средств: ПК, принтер и пр.» - ответ дан экспертом в вопросе №3, а именно: «... и подпись, расположенная рядом с надписью ФИО6 выполнена при помощи электорграфического копировально-множительного устройства, без монтажа».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что документ (копия письма от имени председателя правления ФИО6 без номера и без даты) является копией, выполненной при помощи электрографического копировально-множительного устройства, без монтажа, в том числе путем копирования частей различных документов (компиляция), и подпись, расположенная рядом с надписью ФИО6, выполнена при помощи электрографического копировально-множительного устройства, без монтажа.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы экспертом не установлен факт компиляции документа, доводы о фальсификации документа не подтвердились.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ТСН «Шейнкмана, 111», а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №1 от 21.01.2016г. на оказание услуг по вывозу и утилизации снега между истцом и ИП ФИО4 заключен в интересах и по поручению ответчика. Факт исполнения указанного договора №1 от 21.01.2016г. контрагентами подтверждается вышеназванными актами и платежными поручениями. Доводы ответчика о мнимом характере договора № 1 от 21.01.2016г. документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 080 руб. удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2020 в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-71643/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина