Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-14715/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-977/2024-ГК
г. Пермь
27 марта 2024 года
Дело № А60-14715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года по делу № А60-14715/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667304800062), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 30466710500022),

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (далее – ответчик, организация) о взыскании 135 152 руб. 19 коп., в том числе 133 771 руб. 96 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 1 380 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 08.140.2021.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 99 990 руб. 82 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 1 023 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 08.10.2021 (статья 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маяк», ООО «Эльан», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что земельный участок используется под несанкционированную стоянку автомобилей в нарушение прав и законных интересов собственников помещений в здании. Ссылается на то, что при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом – помещением, условия о возмездном пользовании земельным участком не предусмотрены. Ответчику не были разъяснены порядок и возмездность пользования земельным участком. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению истца.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией города Екатеринбурга (ссудодатель) и Екатеринбургской местной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 69000947 от 29.05.2020, на основании которого ответчику в безвозмездное пользование передано помещение площадью 232,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0106115:4310, по адресу: <...> на срок с 04.06.2020 до 04.06.2025 для использования под бытовое обслуживание.

Помещение с кадастровым номером 66:41:0106115:4310 расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0106115:89 площадью 556,7 кв.м.

В здании находятся дополнительно два помещения: площадью 251,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106115:4312, принадлежит на праве собственности ООО «Маяк» (рег. запись от 24.06.2012 № 66- 66-01/692/2012-443), и площадью 79,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106115:4311, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/2 от 79,7 кв.м (рег. запись от 13.05.2004 № 66-01/01-163/2004-277) и ФИО2, доля в праве 1/2 от 79,7 кв.м (рег. запись от 13.05.2004 № 66-01/01-163/2004-276).

Помещение площадью 251,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106115:4312 передано в аренду ООО «Эльан». По сведениям 2 ГИС в здании расположено кафе «Рафаэль». Кроме того, по сведениям панорамы Яндекс карты в здании расположен автомагазин и магазин разливных напитков.

Площадь помещений, на которые зарегистрированы права, составляет 563,6 кв.м.

Здание находится в границах земельного участка по адресу: <...>, площадью 1 626 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106020:8. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Установив, что денежные средства за пользование земельным участком в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года ответчиком не вносилась, истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период организацией земельным участком площадью 232,2 кв.м под принадлежащим ему на праве безвозмездного пользования объектом в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, помещение в котором предоставлено ответчику на праве безвозмездного пользования, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости пропорционально его доле в объекте.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Пункт 4 указанного положения предусматривает, что арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 7 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность не разграничена...», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020, арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Свердловского областного суда от 29.08.2022 по делу №3а-836/2022 кадастровая стоимость земельного участка изменена.

Из представленных истцом расчетов платы за земельный участок, кадастровая стоимость земельного участка за 2020 и 2021 годы применена в соответствии с судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период без установленных законом или договором оснований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался земельным участком без оформления на него прав, при этом плату за землепользование не вносил.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-57165/2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0106115:89, в котором находятся помещения ответчика площадью 232,2 кв.м, исходя из площади земельного участка 1 502 кв.м.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате за спорный период составила 99 990 руб. 82 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве безвозмездного пользования объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 08.10.2021 в сумме 1 023 руб. 02 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 023 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 08.10.2021.

Доводы ответчика о том, что земельный участок используется под несанкционированную стоянку автомобилей в нарушение прав и законных интересов собственников помещений в здании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади помещений, земельного участка относительно площади здания и площади земельного участка, а не фактического использования площади ответчиком.

Приведенные ответчиком доводы о том, что при заключении договора безвозмездного пользования условия о возмездном пользовании земельным участком не были предусмотрены, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования.

Действительно, из условий договора не следует, что сторонами предусматривалась плата за спорный земельный участок, что соответствует условиям договора безвозмездного пользования. В договоре отсутствует обязанность по уплате ссудодателю (истцу) платы за пользование земельным участком. Пункт 3.2.8 договора содержит обязанность ответчика своевременно и за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт объекта, пп. 3.2.12 – 3.2.15 обязанность напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с целью содержания помещения и оказания коммунальных услуг.

Однако материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:89, на котором расположен объект недвижимости, в отсутствие законных оснований (договорных отношений).

Вопреки мнению ответчика отсутствие у него прав на спорный земельный участок не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за использование.

Ссылка ответчика на то, что ему не были разъяснены порядок и возмездность пользования земельным участком, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу для разъяснения порядка пользования земельным участком.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается наличие в поведении Администрации признаков недобросовестности, равно как и совершение ей действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-14715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова




В.В. Семенов