Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-5862/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5862/2020к21
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

при участии: от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2025 года по делу № А33-5862/2020к21,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (ИНН <***>, далее – должник) в арбитражный суд 15.05.2024 поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 443 710,57 руб. - индексация присужденных сумм за период с 31.05.2017 по 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2025 по делу

№ А33-5862/2020к21 производство по рассмотрению обособленного спора прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением не об индексации, а о включении своего требования в реестр кредиторов. Кроме того, апеллянт отмечает, что в производстве Верховного суда РФ находится кассационная жалоба ФИО2 на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024, о чём, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, было известно суду первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.09.2025 от

ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.08.2025.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не возразил относительно приобщения указанного определения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ФИО4, приобщить копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.08.2025 к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 по делу

№ 2-184/17 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в иной редакции. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 20 017 506,93 руб., из которой: 10 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 31 мая 2015 г., 2 495 890,41 руб. - проценты по договору займа от 31 мая 2015 г., 800 000 руб. - основной долг по договору займа от 27 мая 2015 г., 213 000 руб. - проценты по договору займа от 27 мая 2015 г.; 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 7 июля 2015 г., 1 508 616,52 руб. - проценты по договору займа от 7 июля 2015 г.

26.06.2017 на принудительное исполнение решения Свердловского районного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 015992069, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району было возбуждено исполнительное производство № 39907/17/24029-ИП.

28.08.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 денежных сумм за период с 31.05.2017 по 25.08.2023 в размере 7 882 094,66 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции изменено. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 31.05.2017 по 16.10.2020 в размере 2 443 710,57 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 53-КГ25-3-К8 определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025

№ 88-10232/2025 по гражданскому делу № 2-184/2017 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2024, дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд апелляционной

инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.08.2025 по гражданскому делу № 2-184/2017 определение Свердловского районного суда Красноярского края от 31.01.2024 отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 в размере 19 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5862-1/2020 от 25.01.2021 включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 в размере 46 035,98 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 июля 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5862-2/2020 от 23.08.2021 года включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 в размере 12 571 747,58 руб. основного долга.

14.05.2024 ФИО2, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 2 443 710,57 руб. (индексация присужденных сумм за период с 31.05.2017 по 16.10.2020).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм подано в арбитражный суд с превышением годичного срока со дня введения процедуры банкротства, ввиду чего прекратил производство по рассмотрению заявления кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, требование, заявленное кредитором ко включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, основывается на апелляционном определении Красноярского краевого суда от 01.04.2024, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 31.05.2017 по

16.102020 в размере 2 443 710,57 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, вышеуказанный судебный акт был отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024, которым заявление об индексации присужденных денежных сумм было оставлено без рассмотрения. При этом впоследствии определение от 24.07.2024 было обжаловано кредитором и отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 53-КГ25-3-К8 с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В дальнейшем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.08.2025 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 отменено, а заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию кредитора в связи с пропуском последним срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 208 названного кодекса следует, что индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены.

Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.

Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 18 декабря 2024 г., согласно которой индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции расценил и рассмотрел основанное на судебном акте суда общей юрисдикции требование кредитора как заявление об индексации присужденных сумм, заявленное в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-5862/2020к21 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-5862/2020к21отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № 29953471 от 09.06.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова