Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-8033/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-20801/2022, 11АП-20561/2022, 11АП-20292/2022)

Дело № А65-8033/2021
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-8033/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

28.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5 - ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6В;

применены последствия недействительности сделок.

С ФИО7 и ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 175 200 руб. в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника ФИО2

Распределены судебные расходы.

ФИО8, ФИО6, ФИО2 не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в рамках дела № А65-8033/2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8

В целях устранения противоречий и выявления реальной рыночной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции определением от 10.04.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства в рамках оспариваемых сделок.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4, 2014 года, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с., тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 20.04.2018, при условии его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г.?;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4, 2014 года, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с., тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 20.04.2018, при условии отсутствия его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г. ?;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4, 2014 года, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с., тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 22.04.2021, при условии его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г. ?;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4, 2014 года, рабочий объем 2494 см3 , мощность 132/180 кВт/л.с., тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 22.04.2021, при условии отсутствия его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО11

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-8033/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-8033/2021 удовлетворено ходатайство ООО «Агентство независимых экспертов» о замене эксперта и продлении срока производства экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО12.

19.07.2023 в адрес апелляционного суда поступило Заключение эксперта № 817/023 по делу № А65-8033/2021.

30.08.2023 поступило ходатайство ФИО8 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО «Аплайн» ФИО13

06.09.2023 аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы поступило от ФИО6, он не возражает против проведения экспертизы экспертом ООО «Аплайн» ФИО13

Более того, в апелляционный суд поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3, где он также не согласен с выводами экспертизы.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-8033/2021 удовлетворено ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с установлением фактов нарушения ст. 4, ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 64 АПК РФ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аплайн», ОГРН <***> (107140, <...>, этаж 3, помещение 15,17, комната 2) – ФИО13.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-8033/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

16.10.2023 в адрес апелляционного суда поступило Заключение эксперта от 12.10.2023 по делу № А65-8033/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 производство по финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-8033/2021, возобновлено, назначено судебное заседание.

От ФИО8 поступили письменные пояснения, с учетом выводов эксперта, в которых она просила в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать в полном объеме, в связи с наличием доказательств равноценного встречного предоставления, поскольку стоимость транспортного средства соответствовала неудовлетворительному техническому состоянию, после ряда дорожно-транспортных происшествий.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, с учетом выводов эксперта, в которых он просил в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствует совокупность для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, мотивируя тем, что не представлено совокупности доказательств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 представил письменные пояснения, в которых просила заявленные требования удовлетворить, настаивая на признания цепочек сделок недействительными, направленными на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного требования является заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 03.12.2021, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Х-МЮ №797287 от 04.12.2021.

Согласно наследственному делу № 31/2022, открытому 25.02.2022, наследниками ФИО5 являются: супруга - ФИО8; сын - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8; мать - ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены его наследники ФИО7, ФИО8

В рассматриваемом споре ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8

Разрешая заявленные требования финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2004/01 от 20.04.2018.

Согласно договору купли-продажи, транспортное средство TOYOTA модели RAV4, 2014 года выпуска, продано ФИО5 по цене в 600 000 руб.

В дальнейшем, 22.04.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 (продавец) продал транспортное средство TOYOTA модели RAV4, 2014 года выпуска, ФИО6 (покупатель) по цене в 550 000 руб.

Полагая, что указанные договора являются цепочкой сделок, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку имущество должника выбыло по существенно заниженной стоимости, сделки совершены с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО3 о заключении сторонами единой сделки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные финансовым управляющим доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение транспортного средства должником конечному владельцу - ФИО6, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предположение заявителя о том, что фактически все договоры в отношении спорного транспортного средства являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Также материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственником и фактическая передача имущества от начального собственника (то есть должника) конечному (то есть ФИО6), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку.

Оценив вышеназванные сделки (договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6) на предмет возможности их квалификации как единой цепочки сделок, направленных на достижение единой цели - вывод актива должника на конечного собственника - ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждая из сделок обусловлена самостоятельной экономической целью.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель - вывод актива должника на конечного собственника - ФИО6, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает договора купли продажи от 20.04.2018 и 22.04.2021 на предмет недействительности как самостоятельные сделки, вследствие чего на предмет пороков по специальным основаниям подлежит оценке первая сделка, а возврат имущества подлежит разрешению путем виндикации.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.04.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное и взысканное в судебном порядке обязательство.

Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 по гражданскому делу № 02-0254/2018 с должника и ФИО14 в солидарном порядке взыскано 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

20.04.2018 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA модели RAV4, 2014 года выпуска.

Согласно договору стоимость ТС составляет 600 000 руб.

Факт передачи денежных средств покупателем продавцу в размере 600 000 руб. подтверждается записью в договоре купли-продажи от 20.04.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено документально, что автомобиль на дату реализации должником не восстанавливался после ДТП, произошедшего в 2017 году, а также после ДТП, произошедшего в 2018 году.

22.04.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA модели RAV4, 2014 года выпуска.

Согласно договору стоимость ТС составляет 550 000 руб.

Факт передачи денежных средств покупателем продавцу в размере 550 000 руб. подтверждается записью в договоре купли-продажи от 22.04.2021.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, конклюдентными действиями, применительно к отношениям купли-продажи, являются действия, подтверждающие передачу объекта продажи покупателю в собственность, принятие его и оплата стоимости покупателем.

Согласно материалам дела, пункт о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 600 000 руб. (550 000 руб.) соответственно, к моменту заключения договоров включен сторонами в тексты договоров, что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу №А55-25216/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу №А55-17300/2020.

Данное обстоятельство опровергает довод финансового управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению транспортного средства.

При этом должник указал, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направлены им на личные нужды, в том числе оплату обучения ребенка ФИО15

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019).

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что договор между должником и ФИО5 носил возмездный характер.

Материалами дела не подтверждается также согласованный вывод имущества в пользу конечного бенефициара (должника).

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому договору денежные средства поступили в распоряжение ФИО2, судебная коллегия делает вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, так как при выбытии транспортного средства получено равноценное встречное предоставление в денежном эквиваленте.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-8033/2021 удовлетворено ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с установлением фактов нарушения ст. 4, ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 64 АПК РФ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аплайн», ОГРН <***> (107140, <...>, этаж 3, помещение 15,17, комната 2) – ФИО13.

Согласно представленному заключению эксперта от 12.10.2023:

- Рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4, 2014года выпуска, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с, тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 20.04.2018, при условии его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г. составляет: 940 000 рублей;

- Рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4. 2014года выпуска, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с, тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 20.04.2018, при условии отсутствия его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г. составляет: 796 000 рублей;

- Рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4. 2014года выпуска, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с, тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 22.04.2021, при условии сто восстановлении после ДТП в 2017 и 2018 г.г. составляет: 1 010 000 рублей;

- Рыночная стоимость транспортного средства (TOYOTA модели RAV4, 2014года выпуска, рабочий объем 2494 см3, мощность 132/180 кВт/л.с, тип двигателя бензиновый, модель двигателя 2AR) по состоянию на 22.04.2021. при условии отсутствия его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г. составляет: 842 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией управляющего о продаже должником транспортного средства по существенно заниженной стоимости.

Как уже указывалось выше, транспортное средство TOYOTA модели RAV4, 2014года выпуска, реализованы должником по договору купли-продажи от 20.04.2018 ответчику по цене 600 000 руб.

При этом в настоящем обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества определенная экспертом (796 000 руб., при условии отсутствия его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г.) существенно не превышает фактическую цену реализации имущества (600 000 руб.) в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу №А65-27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А65-15321/2018).

Как следует из пояснений должника, и ответчиков транспортное средство реализовано после аварии 18.01.2018 с существенными внешними и внутренними дефектами, так в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: бампер задний; крышка багажника; 2 датчика задних парктроников; задняя панель автомобиля.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, с учетом выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена на рыночных условиях, возмездно, в отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассмотренном споре не имеется оснований для вывода об осведомленности покупателей ФИО5 и ФИО6 о противоправности сделки в силу критерия кратности в связи с тем, что сторонами представлены разумные объяснения и документы, подтверждающие причины продажи имущества по более низкой цене. К ним относятся установленное судом плохое техническое состояние транспортного средства, в отсутствие доказательств восстановления транспортного средства после ряда ДТП, и вследствие этого низкий спрос на имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что последний собственник автомобиля, ФИО6 указал, что приобрел автомобиль в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждает доводы о наличии существенных дефектов, что также установлено экспертом при проведении экспертизы в результате осмотра.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно анализу сделок, проведенному финансовым управляющим, они не имели цели причинения вреда.

Будучи равноценной, сделка, обязательства по которой покупателями исполнены в полном объеме, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, получившего равноценное предоставление.

Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности ФИО5 и должника, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий ФИО3 не представили доказательств того, что ФИО5 при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Отклоняя доводы финансового управляющего, апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемых сделок, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договор купли-продажи от 20.04.2018, иные доказательства, представленные в материалы обособленного спора, с учетом фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая, фактическое исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи от 20.04.2018, в отсутствие доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении и аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительной сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не является основанием для признания их недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Установив отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание факт оплаты по договору купли продажи от 20.04.2018, доказательства расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и соответственно в отказе в признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оценивая сделку по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 22.04.2021 между ФИО5 и ФИО6 по основаниям и доводам финансового управляющего ФИО3 как цепочку сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по условиям договора купли продажи от 22.04.2021 транспортное средство продано ФИО5 в пользу ФИО6 по стоимости в 550 000 руб. При этом рыночная стоимость реализованного имущества определенная экспертом 842 000 руб., при условии отсутствия его восстановления после ДТП в 2017 и 2018 г.г., что не превышает цену реализации имущества в два или более раза.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, которым сформулирован правовой подход при рассмотрении сделок об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления №63 требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности и оплаты стоимости приобретаемой вещи.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении №6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 являлся первичным покупателем спорного автотранспортного средства, который в дальнейшем продал автомобиль ответчику ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника не по его воле, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств недобростовестности как ФИО5, так и ФИО6

Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества вторым ответчиком, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлены.

Соответственно, основания для признания договора купли-продажи от 22.04.2021 недействительным отсутствуют.

Убедительных доводов того, что стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно также отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доказательства наличия аффилированности между ФИО5, ФИО6 и должником в материалы дела не представлены; оснований для оценки заключенных сделок в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника, также не имеется, в связи с чем сделка между ФИО5 и ФИО6 не является сделкой должника или совершенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на депозитный счет суд от плательщика ФИО16 (представитель ФИО8) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению №210354 от 28.03.2023.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 на депозитный счет суд от плательщика ФИО17 (представитель ФИО2) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению №680834 от 27.03.2023.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 на депозитный счет суд от плательщика ФИО18 (представитель ФИО6) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 32 000 руб. по платежному поручению №952381от 24.03.2023.

Согласно представленному счету №16 от 12.10.2023 и акту выполненных работ по судебной экспертизе №3334/23-Э от 12.10.2023 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Аплайн».

Рассмотрев заявление ООО «Агентство независимых экспертов» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как ранее было указано, в силу ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует и материалов дела, определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-8033/2021 удовлетворено ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с установлением фактов нарушения ст. 4, ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 64 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Агентство независимых экспертов» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы порученной эксперту ИП ФИО19 понесены финансовым управляющим ФИО3, и относятся на должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре в силу установленных судом обстоятельств, расходы ФИО8 по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию ФИО2

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб ФИО8, ФИО6 при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. с должника подлежит взысканию в их пользу государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № А65-8033/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова