Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А40-172518/2017

080/2020-10140(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-77371/2019

09АП-1788/2020 город Москва

20.01.2020 года Дело № А40-172518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020 г. Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИСКОМ", ООО «ГрандСтиль», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г.

по делу № А40-172518/17 по иску ООО «НИСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГрандСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ и компенсации понесенных расходов объединено с делами № А40-185508/17-68-1065 по иску ООО «ГрандСтиль» к ООО «НИСКОМ» о взыскании № А40-215357/17-63-1963 по иску ООО «НИСКОМ» об объединении дел в одно производство по делу по иску ООО «ГрандСтиль» к ООО «НИСКОМ» о взыскании 10 021 527 руб. 46 коп. № А40-227442/17-51-2046 по иску ООО «ГрандСтиль» к ООО ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору подряда № 3К-гп от 16 июня 2014 года долга в размере 1 887 108 руб. 45 коп., неустойки в размере 94 3554 руб. 42 коп., суммы гарантийного удержания в размере 8 231 179 руб. 09 коп., № А40-215430/17-110-1955 по иску ООО «ГрандСтиль» к ООО «НИСКОМ» о взыскании 4 979 237,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от ООО «НИСКОМ»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018

от ООО «ГрандСтиль»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГрандСтиль» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904 руб. 59 коп., в том числе - задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору № 2К от 10.02.2014 в размере 38 950 276 руб. 39 коп., по договору № 4К-гп от 16.06.2014 в размере 7 775 570 руб. 84 коп., по договору № 3К-гп от 16.06.2014 в размере 65 299 091 руб. 16 коп., по договору № 10К от 01.02.2014 в размере 5 029 546 руб. 02 коп. и компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договору № 2К от 10.02.2014 в размере 2 518 276 руб. 38 коп., по договору № 4К-гп от 16.06.2014 в размере 1 082 632 руб. 65 коп., по договору № 3К-гп от 16.06.2014 в размере 2 457 824 руб. 40 коп., по договору № 10К от 01.02.2014 в размере 383 686 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда № 2К от 10.02.2014 задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733 руб. 13 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986 руб. 66 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370 руб. 37 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда № 4К-гп от 16.06.2014 задолженности за выполненные работы в размере 595 887 руб. 89 коп., а также по договору строительного подряда № 3К-гп от 16.06.2014 неустойки в размере

29 794 руб. 39 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845 руб. 18 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40- 215357/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40-215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда № 3К-гп от 16.06.2014 задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108 руб. 45 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355 руб. 42 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179 руб. 09 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-227442/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40- 227442/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда № 10К от 01.02.2014 задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131 руб. 02 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 237 106 руб. 55 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215430/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40- 215430/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении первоначального иска ООО «НИСКОМ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» взыскана задолженность в размере 46 244 860 руб. 49 коп., неустойка в размере 2 312 243 руб. 02 коп., сумма гарантийного удержания в размере 42 614 431 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ГрандСтиль» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, проверить обоснованность выводов заключения судебной экспертизы на предмет их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон, дать оценку доводам ООО «НИСКОМ» об обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «ГрандСтиль» компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договорам подряда.

По первоначальному иску с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ ООО «НИСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГрандСтиль» о взыскании 117 051 484 руб. 41коп. переплаты в качестве неосновательного обогащения, 6 442 420 руб. 18 коп. расходов по коммунальным услугам по договорам подряда № 2К от 10.02.2014, № 3К-гп от 16.06.2014, № 4К-гп от 16.06.2014, № 10К от 01.02.2014.

Судом приняты к производству встречные требования ООО «ГрандСтиль» о взыскании задолженности за выполненные работы, задолженности по возврату гарантийного удержания, неустойки по договорам подряда № 2К от 10.02.2014, № 3К-гп от 16.06.2014, № 4К-гп от 16.06.2014, № 10К от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. взыскано с ООО «ГрандСтиль» (143090, <...>) в пользу ООО «НИСКОМ» (ИНН <***>, 143090, <...>) 117 051 484 руб. 41коп. переплаты в качестве неосновательного обогащения, 6 442 420руб. 18коп. расходов по коммунальным услугам и 200 000руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено , между ООО «НИСКОМ» (заказчик) и ООО «ГрандСтиль» (генподрядчик) были заключены договора подряда № 2К от 10.02.2014, № 3К-гп от 16.06.2014, № 4К-гп от 16.06.2014, № 10К от 01.02.2014.

В рамках договора подряда № 2К от 10.02.2014 в редакции Дополнительных соглашений ООО «ГрандСтиль» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

В рамках договора подряда № 3К-гп от 16.06.2014 в редакции Дополнительных соглашений ООО «ГрандСтиль» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

В рамках договора подряда № 4К-гп от 16.06.2014 в редакции Дополнительных соглашений ООО «ГрандСтиль» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома

(корпус № 4) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

В рамках договора подряда № 10К от 01.02.2014 в редакции Дополнительных соглашений ООО «ГрандСтиль» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договоров ООО «НИСКОМ» обязалось принять вышеуказанные

работы и оплатить их по цене, установленной соответствующими протоколами согласования договорной цены.

Суд первой инстанции установил, что обеими сторонами без претензий и замечаний были подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). После приемки работ заказчиком, в период гарантийного срока выявлены многочисленные отклонения выполненных работ от условий, предусмотренных спорными договорами подряда. Условиями заключенных договоров подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы ООО «ГрандСтиль» должен в течение всего гарантийного срока (5

лет, до октября 2021 г.) соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 назначена судебная экспертиза в ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская?

2. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: Московская

область, <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям договора?

Если имеются недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: <...> в

районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора?

5. Определить объем и стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и

вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: <...> в районе пересечения ул.

Автомобилистов и ул. Советская?

6. Определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул.Советская, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

7. Определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и

вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: <...> в районе пересечения ул.

Автомобилистов и ул. Советская, проектной (рабочей) документации, требованиям

действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

8. Определить стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора?

9. Определить объем и стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО

«ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по

адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская?

10. Определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

11. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

12. Определить стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014

по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора?

13. Определить объем и стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>?

14. Определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

15. Определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>, проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора?

16. Определить стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора?

Согласно заключению экспертов объем выполненных работ представлен в сводной Таблице 1. Стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1 -й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская составила 1 025 378 545,81 руб.

Объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 2К от 10.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 2) по адресу: Московская

область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора составляет 93 149 200,89 руб. Объем выполненных работ представлен в сводной Таблице 6 . Стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1 -й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская составила 274 667 793,41 руб. Объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1 -й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Объем работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора представлен в Таблице 10. Стоимость (в рублях) работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № ЗК-гп от 16.06.2014тпо строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус № 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора составляет 26 176 758,29 руб. Объем выполненных работ представлен в сводной Таблице 11. стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1 -й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская составила 379 823 728,40 руб.

Объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по адресу: <...> в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного

жилого дома (корпус № 4) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора.Стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 4К-гп от 16.06.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус № 4) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями Договора 17 390 846,77 руб.

Объем выполненных работ представлен в сводной Таблице 16. Стоимость (в рублях) фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...> составила 96 338 414,19 руб.

Объем фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Качество фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>, не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиям Договора. Стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 10К от 01.02.2014 по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: <...>, для приведения их в соответствие с проектной (рабочей) документацией, требованиями действующего законодательства, документами технического регулирования (техническими регламентами, ГоСТ, СНиП, СанПин) и условиями договора составляет 16 090 455,00 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, доводы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта не названо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, представитель ООО «ГрандСтиль» критически оценивая экспертное заключение, сам ходатайства о проведении экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции этот вопрос оставил на усмотрение суда.

В целях определения соответствия заключения экспертов ООО «Группа «ЮСТЭ» требованиям законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности, в материалы дела ООО «НИСКОМ» представлено заключение специалиста АНО «УГМ-С» от 22.07.2019 на заключение экспертов по делу № А40- 172518/17-143-1592 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по иску ООО «НИСКОМ» к ООО «ГрандСтиль» об уменьшении стоимости выполненных работ и компенсации понесенных расходов от 20.08. 2018 г., выполненное экспертами ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в рамках которого соответствующими экспертами проведены исследования. Специалистом сделан вывод о том, что заключение экспертов по делу № А40- 172518/17-143-1592 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г., выполненное экспертами ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» соответствует требованиям законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности, в частности положениям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов по делу № А40-172518/17-143-1592, выполненное экспертами ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» содержит обоснованные выводы, сделанные на основании подтвержденных в процессе исследования данных. Выводы экспертов являются следствием проводимой экспертизы, в частности, изучения предоставленной документации, проведения натурных исследований и фиксации взаимосвязей, носят обоснованный и категорический характер. Квалификационный и образовательный уровень экспертной группы ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» подразумевают высокую степень подготовки для проведения строительно-технических экспертиз. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ в рамках Договора подряда № 3К- гп от 16.06.2014 составила 274 667 793 руб. 41 коп. При этом, что не оспаривается сторонами, в счет оплаты со стороны ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» были перечислены денежные средства в общем размере 298 224 939,73 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору подряда № 3К-гп от 30.03.2016, соглашением № 3 от 01.10.2016 и соглашением о зачете встречных требований от 07.10.2016 обязательства ООО «НИСКОМ» перед ООО «ГрандСтиль» по оплате по указанному договору подряда № 3К-гп были частично исполнены в результате проведения зачета на сумму 16 873 937,35 рублей. Таким образом, общая сумма исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» составила 315 098 877,08 рублей.

Согласно заключению экспертов, объем и качество фактически выполненных работ не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СПиП, СанПин) и условиям договора подряда № 3К-гп. Стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 3К-гп составляет 24 868 007, 49 рублей.

ООО «НИСКОМ» заявлены требования об уменьшении оплаты фактически выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта (274 667 793,41 рублей), на сумму затрат для устранения допущенных ООО «ГрандСтиль» нарушений (24 868 007, 49 рублей). ООО «НИСКОМ» было обязано произвести в пользу ООО «ГрандСтиль» оплату по договору подряда № 3К-гп в размере 249 799 785, 92 рублей (274 667 793,41 - 24 868 007, 49), учитывая оплату в размере 315 098 877,08 рублей,

размер переплаты, произведенной ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль»,

составляет 65 299 091 руб. 16 коп.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных ООО

«ГрандСтиль» по договору подряда № 4К-гп работ в рамках договора подряда № 4К- гп от 16.06.2014 составила 379 823 728, 40 рублей. При этом, что не оспаривается сторонами, в счет оплаты со стороны ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» по договору подряда № 4К-гп были перечислены денежные средства в общем размере 350 863 226, 52 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 4К-гп от 30.03.2016, соглашением № 4 от 01.10.2016 г. и Соглашением о зачете встречных

требований от 07.10.2016 г. обязательства ООО «НИСКОМ» перед ООО «ГрандСтиль» по оплате по указанному Договору подряда 4К-гп были частично исполнены в результате проведения зачета на сумму 19 345 225, 95 рублей. Таким образом, общая сумма исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» составила 370 208 452, 47 рублей.

Согласно заключению экспертов объем и качество фактически выполненных работ не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СПиП, СанПин) и условиям договора подряда № 4К- гп. Стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 4К-гп составляет 17 390 846,77 рублей. ООО «НИСКОМ» заявлены требования об уменьшении оплаты фактически выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта (379 823 728, 40 рублей), на сумму затрат для устранения допущенных ООО «ГрандСтиль» нарушений (17 390 846,77 рублей). ООО «НИСКОМ» требует уменьшения цены по договору подряда № 4К-гп и установления ее в размере 362 432 881,63 рублей (379 823 728, 40 - 17 390

846,77). В связи с уже произведенной со стороны ООО «НИСКОМ» оплатой по договору подряда № 4К-гп в размере 370 208 452, 47 рублей, размер переплаты, произведенной ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль», составляет 7 775 570, 84 рублей.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работ в рамках договора подряда № 10К от 01.02.2014 по договору подряда № 10К составила 96 338 414,19 рублей. При этом, что не оспаривается сторонами, в счет оплаты по договору подряда № 10К со стороны ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» были перечислены денежные средства в общем размере 85 277 505, 21 рублей. Согласно заключению экспертов, объем и качество фактически выполненных работ не соответствует проектной (рабочей) документации, требованиям действующего законодательства, документам технического регулирования (техническим регламентам, ГоСТ, СПиП, СанПин) и условиям договора подряда № 10К. Стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «ГрандСтиль» работах по Договору подряда № 10К составляет 16 090 455 рублей.

ООО «НИСКОМ» заявлены требования уменьшения оплаты фактически выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта (96 338 414,19 рублей), на сумму затрат для устранения допущенных ООО «ГрандСтиль» нарушений (16 090 455 рублей). ООО «НИСКОМ» требует уменьшения цены по договору подряда № 10К и установления ее в размере 80 247 959,19 рублей (96 338 414,19 - 16 090 455), учитывая уже совершенную оплату в размере 85 277 505, 21 рублей, размер переплаты, произведенной ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль», составляет 5 029 546, 02 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу требований ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Условиями заключенных договоров подряда предусмотрен гарантийный срок, таким образом, результат работы ООО «ГрандСтиль» должен в течение всего гарантийного срока (5 лет, т.е. до октября 2021 г.) соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ), в связи, с чем считаем, что Ответчик (ООО «ГрандСтиль»), несмотря на завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом 13.04.2016, указано, что нормы ст. 723 ГК РФ гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Следовательно, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками и отклонениями от требований проектной документации и нормативных документов является прямым нарушением договорных обязательств. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и отсутствия доказательств их самостоятельного устранения подрядчиком, правомерным является уменьшение цены указанных работ пропорционально стоимости работ, которые в силу соответствующего заключения специалистов необходимы для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором . Следовательно, в случае выявления недостатков выполненных работ, их несоответствия условиям договора, требованиям проектной документации и нормативных актов, заказчику предоставлено право на уменьшение установленной договором цены, соразмерное стоимости устранения выявленных нарушений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства выполнения работ ООО «ГрандСтиль» надлежащим образом в материалах дела на момент принятия судебного акта судом отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что распределение бремени несения расходов по предоставлению условий, необходимых для выполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе оплата услуг тепло- и энергоснабжения осуществляется по соглашению Сторон. Условиями

договоров подряда установлена обязанность ООО «ГрандСтиль» нести дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, включая отопление помещений для выполнения работ, которые компенсируются Заказчиком в

порядке взаимозачета.

В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ООО «ГрандСтиль» не исполнило предусмотренные договорами подряда обязательства по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения Объектов строительства, в связи с чем, ООО «НИСКОМ» было вынуждено оплатить указанные услуги за счет собственных средств: по договору № 2К от 10.02.2014 года сумма

расходов составила 2 518 276,38 рублей; по договору № 3К-гп от 16.06.2014 года – 2 457 824,40 рублей; по Договору № 4К-гп от 16.06.2014 года – 1 082 632, 65 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной- принятой тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года с расшифровкой, представленной ресурсоснабжающей организацией - МУП ТХ «Теплосервис» по реализации теплового ресурса для каждого из объектов. Также условиями договора подряда № 10К от 01.02.2014 года сторонами было установлено, что в цену работ по Договорам входят все затраты и издержки, в том числе дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, включая

отопление помещений для выполнения отделочных и других работ, при этом указанные затраты осуществляются генподрядчиком и компенсируются заказчиком в порядке взаимозачета. Однако, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ООО «ГрандСтиль» не исполнило предусмотренные Договором подряда № 10К от 01.02.2014 г. обязательства по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения Объекта строительства – Храма Архангела Михаила.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-91092/17 с ООО «НИСКОМ» в пользу ресурсоснабжающей организации - МУП ТХ «Теплосервис» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по

Договору подряда № 10К от 01.02.2014 года в размере 373 222,75 рублей за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а также взыскана госпошлина в размере 10 464 рубля.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе не представил. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения ООО «ГрандСтиль» работ по договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом факт ненадлежащего выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «НИСКОМ» требований.

Предметом взыскания по встречному иску являются расходы, понесенные ответчиком при некачественно выполненных работах.

Судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Выполненные работы приняты заказчиком посредством подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов о приемке

выполненных работ КС-2.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с

условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его

непригодным для предусмотренного в договоре использования (п.1 ст.723 ГК РФ).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Право заказчика предъявить требование об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, предусмотрено ст.723 ГК РФ. В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая

заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С целью определения качества выполненных ООО «ГрандСтиль» работ по договорам определением суда назначалась судебная экспертиза.

Выявленные недостатки не являются последствием нарушением правил эксплуатации зданий или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а возникли в процессе выполнения строительно- монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Принимая во внимание, что взыскиваемая ООО «НИСКОМ» сумма входит в

стоимость всего объема работ и подлежит оплате при условии качественного выполнения работ подрядчиком, в то время как установлено, что ООО «ГрандСтиль» работы выполнены некачественно и стоимость работ подлежит уменьшению, недоплата со стороны ООО «НИСКОМ» отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГрандСтиль» о взыскании задолженности и неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 172518/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи А.Л. Фриев

О.Н. Семикина