Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А60-7402/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11484/2019-ГК
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А60-7402/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Стар-Прайм»: Стариков Д.А., директор, решение №4 от 25.07.2019; Мокшанова У.Ю. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика, ООО «Главторгсервис»: Крюкова Ю.Р. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Главторгсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

по делу № А60-7402/2019

по иску ООО «Стар-Прайм» (ОГРН 1169658048746, ИНН 6670436065)

к ООО «Главторгсервис» (ОГРН 1185543020453, ИНН 5501190810)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «Главторгсервис»

к ООО «Стар-Прайм»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (далее – ООО «Стар-Прайм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» (далее – ООО «ГлавТоргСервис») о взыскании 450 000 руб. задолженности за товар по договору поставки от 09.10.2018 № 87, переданный по УПД от 08.11.2018 № 000492; 86 400 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.2 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 43 000 руб. транспортных расходов по доставке груза; 8 256 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ГлавТоргСервис», обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стар-Прайм» 370 909 руб., составляющих убытки в связи с поставкой некачественного товара по счетам-фактурам № ООО386 от 16.10.2018, № ООО447 от 31.10.2018, № ООО463 от 02.11.2018, № ООО492 от 08.11.2018, в том числе 14 869 руб. – расходы на перепаллечивание товара, 80 000 руб. – расходы на аренду складского помещения, 70 200 руб. – транспортные расходы на развоз товара, 193 600 руб. – расходы на обратный сбор товара, 12 240 руб. – расходы на приобретение товара для дополнительного анализа качества. Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 29 100 руб.

Определением суда от 16.05.2019 встречное исковое заявление ООО «ГлавТоргСервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГлавТоргСервис» в пользу ООО «Стар-Прайм» взыскано 580 700 руб., в том числе долг в сумме 493 000 руб. и неустойка в сумме 87 700 руб. с начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга; в части требований о взыскании долга в сумме 19 965 руб. и неустойки в сумме 1 836 руб. 78 коп. производство по делу прекращено; с ООО «ГлавТоргСервис» в пользу ООО «Стар-Прайм» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ГлавТоргСервис», не согласившись с принятым по делу судебным актом, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Полагает, что ходатайство соответствовало требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к не совершению судом действий по исследованию доказательств поставки некачественного товара, заявителем жалобы в качестве доказательств некачественности товара указано на его обращения в различные инстанции по факту поставки незамерзающей стеклоомывающей жидкости, экспертизы качества товара.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, завышения их размера, ответчиком указано на отсутствие расчетов и надлежащим образом оформленных платежных документов, договора, отражающего действительность его заключения представителем Мокшановой У.Ю. и ООО «Стар-Прайм».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.10.2019 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписка сторон от 12.03.2019, 29.03.2019, 09.04.2019, 18.03.2019, обращение от 18.03.2019, ответ на обращение от 14.05.2019, 09.04.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46227/2019 от 12.08.2019 и о 18.09.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14128/2019 от 31.07.2019, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела части указанных доказательств в суде первой инстанции, а также с учетом того, что иные доказательства, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта не являются дополнительными доказательствами в смысле указанной процессуальной нормы, объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о привлечении межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.10.2018 № 87, согласно которому истец по первоначальному иску (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика по первоначальному иску (покупателю) товар – незамерзающую жидкость «Морозоff».

На основании указанного договора истец по УПД от 08.11.2018 № ООО492 передал ответчику товар на общую сумму 450 000 руб. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по доставке товар в размере 43 000 руб., что подтверждено договором-заявкой от 31.10.2018 № 171, актом от 08.11.2018 № ООО5 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара и транспортных расходов в соответствии с условиями раздела 4 договора истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 493 000 руб.

Заявляя о некачественности полученного от истца товара, ООО «ГлавТоргСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих понесенные им расходы, связанные с перепаллечиванием товара, арендой складского помещения, транспортные расходы на развоз товара, расходы на обратный сбор товара, на приобретение товара для дополнительного анализа качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 474, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком некачественности товара, полученного по УПД № ООО492, № ООО588, исходил из доказанности истцом передачи товара по договору и незаконности уклонения ответчика от оплаты принятого им товара.

Кроме того в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара, которая в соответствии с пунктом 5.2 договора определена в размере 0,2 % за каждый день просрочки и согласно расчету истца за период с 15.11.2018 по 11.02.2019 составила 87 700 руб., суд также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в твердой денежной сумме, а также в части продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Расчет проверен, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлен отказ от части требований (требования о взыскании 19 965 руб. расходов по замене товара; 1 836 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на расходы по замене товара), в этой части производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт некачественности товаров, полученных ответчиком от истца, ненадлежащим образом не доказан, встречные исковые требования о взыскании убытков, а также требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема оказанных услуг по представлению интересов истца не только по первоначальному иску, заявленному истцом, но также в связи с предъявленным ответчиком встречным иском, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, количества процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд от имени истца, доказанности факта несения обществом «Стар-Прайм» расходов на заявленную сумму, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отзыва истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, касающихся непривлечения судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в качестве третьего лица несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности контролирующего органа, о привлечении которого заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица, не содержит. Квалифицированные пояснения относительно качества спорного товара могли быть представлены Управлением и по запросу ответчика по первоначальному иску, не воспользовавшемуся процессуальными правами, предоставленными ему статьями 41, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доказанности обществом «ГлавТоргСервис» некачественности спорного товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми порядок проверки качества товара может устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором.

В силу пункта 3.4 договора поставки от 09.10.2018 № 87 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Доказательств некачественности товара, полученного ответчиком по УПД № ООО492, равно как и документов о приемке товара по качеству в соответствии с названной Инструкцией не представлено.

Ссылка ответчика на акт о замене товара ненадлежащего качестве от 22.12.2018 как подтверждение довода о замене товара по согласованию с истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Указанный акт подписан лишь ответчиком. Подпись представителя поставщика по доверенности Первухина Е.В. в указанном акте отсутствует, доверенность в подтверждение полномочий представителя, на которую имеется ссылка в акте, не представлена.

Таким образом, факт некачественности товара по УПД № ООО492 и факт ее замены на иную партию товара (по УПД № ООО588) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что партия товара по УПД № ООО588, поставленная взамен товара по УПД № ООО492, также оказалась некачественной, также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено выше, порядок приемки товара по качеству в соответствии с соглашением сторон договора определен Инструкцией П-7. Между тем, документов приемки товара, предусмотренных указанной Инструкцией, ответчиком не представлено.

Акт об обнаружении недостатков товара от 04.03.3019 составлен комиссией в составе заинтересованных лиц ответчика (директора, бухгалтера, специалиста по продажам, специалиста по закупкам, кладовщика), компетентный представитель общественности или представитель незаинтересованной организации в работе комиссии участия не принимал.

Сведений об условиях хранения товара, полученного по УПД от 19.12.2018, в акте не имеется, идентификация товара невозможна.

Ответчиком также представлен акт об отборе образца для передачи на исследование от 12.02.2019. Указанный документ в нарушение требований Инструкции П-7 также составлен комиссией из заинтересованных лиц, при этом не содержит ссылки на документ, в соответствии с которым производится отбор образца, не указано количество товара, отобранного в качестве образца, нет сведений об упаковке и маркировке образца.

Что касается заключения специалиста в области химического исследования АНО «Центр Технических Экспертиз» от 06.03.2019, то такое заключение также не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства некачественности спорного товара, в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать исследованный специалистом образец товара и спорную партию товара. Кроме того, в заключении специалиста не содержится выводов о соответствии либо несоответствии исследованного образца товара требованиям, предъявляемым к его качеству. Соответствующие организации (инспекции по качеству товаров, бюро товарных экспертиз) к проверке качества товара ответчиком не привлекались, что также не соответствует требованиям Инструкции П-7.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции вышеназванного заключения специалиста. В связи с нарушением порядка отбора проб и передачи образца на исследование, результаты исследования не могут быть распространены на партии товара как по УПД № ООО492, № ООО588, так и на иные партии товара (по УПД № ООО386 от 16.10.2018, № ООО447 от 31.10.2018, № ООО463 от 02.11.2018).

Представленные ответчиком письма его контрагентов о некачественности полученного от него товара, документы о сборе товара от них и другие не могут служить бесспорным самостоятельным доказательством ненадлежащего качества товара, поставленного истцом.

Как отмечалось выше, проверка качества товара должна производиться в соответствии с Инструкцией П-7. Ответчиком не представлено соответствующих документов в подтверждение ненадлежащего качества товара по УПД № ООО386 от 16.10.2018, № ООО447 от 31.10.2018, № ООО463 от 02.11.2018, № ООО492 от 08.11.2018. Сами по себе уведомления покупателей – контрагентов ответчика о некачественности товара, требования о возврате товара не являются достаточными доказательствами несоблюдения требований к качеству товара, поставленного истцом по спорным УПД. Акты приемки по качеству, акты отбора образцов, экспертные заключения (заключения специалистов) в отношении указанных партий товара отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на повышенное содержание алкоголя в спорной продукции также надлежащими документами не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции относительно товара, приобретенного ответчиком у истца по счету № ООО387 от 09.01.2019 на сумму 12 240 руб. признаются апелляционной инстанцией состоятельными, представленные документы также не принимаются судом. Как следует из платежного поручения от 09.01.23019 товар (незамерзающая жидкость) приобретена ответчиком лишь в январе 2019 года. Протокол испытаний непищевой продукции от 10.04.2019 № 8336 не содержит каких-либо сведений, подтверждающих то обстоятельство, что исследованный образец имеет отношение к приобретенной партии товара по указанным выше документам. В протоколе испытаний указан изготовитель товара ООО «Вертикаль» г. Владимир, отбор образцов производился 04.04.2019, то есть спустя 3 месяца после приобретения товара по счету № ООО387 от 09.01.2019, оснований для распространения результатов испытаний этого образца на приобретенный у истца товар не имеется.

Таким образом, факт некачественности товаров, полученных ответчиком от истца, ненадлежащим образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ссылки заявителя жалобы на акты Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в качестве надлежащих доказательств некачественности спорного товара не принимаются апелляционной инстанции ввиду неоднозначного результата рассмотрения находящегося в производстве управления дела.

Исключение требования о взыскании суммы задолженности 19 965 руб. из первоначальных исковых требований согласно пояснениям истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, обосновано лишь сложностью доказывания с учетом фальсификации ответчиком бухгалтерских документов – акта сверки. Как утверждает истец, по данному факту имеется его обращение в правоохранительные органы, о расхождениях в актах сверки истцом также было неоднократно заявлено и в ходе досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы заявителя жалобы в указанной части фактически сводятся к недоказанности самого факта оказания представителем услуг и действительности заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения расходов подтвержден договором от 01.02.2019 на оказание юридических услуг, а также платежными документами (платежные поручения от 25.12.2018 №364, от 09.01.2019 №39, чек Сбербанка от 08.12.2019).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца по первоначальному иску правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Оказание представителем услуг по представлению интересов ООО «Стар-Прайм» и участию представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о действительности правоотношений сторон по договору 01.02.2019, действительность и заключенность которого в судебном порядке не оспорены. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по названному договору не имеется, претензии относительно неисполнения заказчиком встречного обязательства по оплате юридических услуг у представителя отсутствуют. Иного суду не доказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактический объем оказанных услуг по представлению интересов истца не только по первоначальному иску, заявленному истцом, но также в связи с предъявленным ответчиком встречным иском, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, количество процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд от имени истца, доказанности факта несения обществом «Стар-Прайм» расходов на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-7402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева