Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-274291/2022

869/2023-334836(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27241/2023-ГК

Дело № А40-274291/22
город Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело № А40-274291/22 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО Специализированный застройщик «Волжский парк» о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по договору от 28.11.2003 г. № М-04-506497 в размере 48 083 руб. 64 коп., пени в размере 55 465 руб. 10 коп.

Решением суда от 06 апреля 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 25.04.2023г., впоследствии назначена к рассмотрению в судебном заседании (определение от 01.06.2023г.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляции исходил из того, что требования истца о взыскании дога с ответчика, были мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом (Истец является правопреемником) и ОАО «Московский жировой комбинат» (ИНН <***>) был заключен договор аренды от 28.11.2003 № М-04-506497.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.12.2009 г. деятельность ОАО «Московский жировой комбинат» (ИНН 7722011029) прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно Вестнику государственной регистрации от 18.11.2009 № 40 (245) ОАО «Московский жировой комбинат» (ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения в ОАО «Жировой комбинат» (ИНН <***>), в дальнейшем, переименованным в ОАО «Ресурсы и инвестиции».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО «Ресурсы и инвестиции» ликвидировано 14.01.2013 г. Согласно Вестнику государственной регистрации от 14.04.2010 № 14 (270) ОАО «Жировой комбинат» (ОАО «Ресурсы и инвестиции») (<***>) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации закрытого акционерного общества «Грайвороново» (ЗАО «Грайвороново», место нахождения: 109518, <...>), закрытого акционерного общества «Инспайр» (ЗАО «Инспайр», место нахождения: 123290, <...>) и закрытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ЗАО «Жировой комбинат», место нахождения 410065, <...> Октября, дом 112А).

Как следует из разделительного баланса ОАО «Жировой комбинат» все права и обязанности, а также обязательства ОАО «Жировой комбинат» по договорам найма жилого помещения и договорам аренды имущества, расположенного в городе Москве по адресам: 1-й Грайвороновский проезд дом 3, 1-й Грайвороновский проезд дом 7, 1-й Грайвороновский проезд дом 9, 1-й Грайвороновский проезд дом 9а передаются ЗАО «Грайвороново».

Указанные обстоятельства были заявлены, привлеченным ответчиком – АО «Жировой комбинат» - ИНН <***> в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования к ответчику, несмотря на доводы о том, что он является ненадлежащим, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица /а истец занял пассивную позицию в суде первой инстанции, не заявил никаких процессуальных ходатайств о замене ответчика, о привлечении второго ответчика/, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются судебным актом , несмотря на то, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно ЗАО «Грайвороно».

На стадии апелляции, истец указал на «наверное необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле». Письменной позиции не выразил.

Таким образом, судом первой инстанции незаконно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Грайвороново».

Не предложено истцу уточнить ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Грайвороново», в отсутствие процессуального реагирования со стороны истца в порядке ст. 46, 47 АПК РФ, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом РФ, для суда первой инстанции.

В судебном заседании – 12.09.2023г. истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком ЗАО «Грайвороново», при этом не смог пояснить какие конкретно требования им предъявляются к двум ответчикам, также не смог указать основания солидарной ответственности.

Апелляционный суд предлагал истцу ознакомиться с отзывом ответчика, который им был представлен в суд первой инстанции, а также с доводами жалобы, чего им сделано не было.

Договор аренды в 2009г. истцом был заключен с ОАО « Московский жировой комбинат» (ИНН 7722011029).

Ответчик заявленный в иске АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>) создан в порядке реорганизации в форме выделения, и правопредшественником согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось ОАО «Жировой комбинат» с ИНН <***>, т.е. совершенно иное юридическое лицо.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца не смог пояснить суду на основании каких сведений и норм права он пришел к выводу, что привлеченный им к участию в деле ответчик и третье лицо являются солидарными должниками. Судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на ЗАО «Грайвороново», которое было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.10.2023 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «Грайвороново» (ИНН <***>) изменило наименование на АО «СЗ Волжский парк» (ИНН <***>).

Ходатайство истца о замене ответчика было удовлетворено, ненадлежащий ответчик АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на АО «СЗ Волжский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 16.11.2023 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, заявленный в установленный срок указал на полную оплату и долг и пени.

Для возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представленными им платежными документами в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва 23.11.2023 судебное разбирательство продолжено.

Истец представил информационный расчет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и платежей, а также моратория, в соответствии с которым долг по пени отсутствует, долг по арендной плате – 2173,66руб. При этом истец не смог пояснить за какой именно из платежных периодов заявлена, указанная в расчете сумма, указав общий период долга с 01.10.2019 по 30.06.2022.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (с учетом изложенных во вводной части постановления обстоятельств) заключен договор аренды от 28.11.2003 г. № М-04-506497 на земельный участок с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 106 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий комбината.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора – 3 года (раздел 2 договора).

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как утверждает истец в иске, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 48083 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет долга по арендной плате, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, им было заявлено о пропуске истцом срока.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период взыскания долга с 01.07.2019 по 30.06.2022г.г. Иск заявлен в арбитражный суд в электронном виде 09.12.2022г.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что арендная плата носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок (если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором).

С учетом изложенного, Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срока исковой давности, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части периодических платежей за 3-ий и 4-ый кварталы 2019 г. не позднее 5-го числа первого месяца квартала (то есть с 05.07.2019; за 4-ый квартал не позднее 05.10.2019) согласно условиям договора аренды земельного участка); учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 09.12.2022 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), то срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и установленного срока внесения арендной платы, истек за 3,4 кварталы 2019г.

Задолженность по оплате арендной платы за оставшийся период с 01.01.2020 по 30.06.2022 погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 3668 от 10.11.2023г. (ст. 408 ГК РФ).

Истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме 2176,66руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, как уже было указано ранее истец затруднился назвать конкретный период в который он отнес указанную сумму долга.

Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляции, поскольку при проверке расчета установлено, что сумма в размере 2176,66руб. это задолженность за период с 09.11.2019 по 31.12.2019г.г.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, суд апелляции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права за 3,4 кварталы 2019г. (Ф05-3884/2023, Ф05-24613/2023).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 55465,10руб. за период с 06.04.2019 по 30.06.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности, неустойка за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет 35878,31руб. (согласно информационного расчета истца, 44530,60руб. согласно расчету ответчика).

Неустойка по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 не подлежит начислению в соответствии с положениями ПП РФ № 497 от 28.03.2022г. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022г., по сумме долга за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 неустойка начисляется.

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате пени в сумме 44530,60руб. от 11.11.2023г.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Судебные расходы по госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме, при этом суд исходит из того, что ответчик является проигравшей стороной – оплата долга и пени произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Волжский парк» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3355,00руб., по апелляционной жалобе 3000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.