Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-7199/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2351/2022-ГК
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Дело № А60-7199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов: общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд», ФИО3

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 августа 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-7199/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро трейд", ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕР СНАБ" о защите деловой репутации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-7199/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 17.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Евро трейд" в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. С ФИО3 в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истцы обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушении приведенных выше процессуальных норм, должен был рассмотреть и принять решение в отношении требований ООО «ИНТЕР СНАБ» о взыскании судебных расходов с двух соистцов в солидарном порядке.

Со стороны заявителя ООО «ИНТЕР СНАБ» не представлено никаких доказательств разумности заявленных к возмещению сумм и не оспорены доказательства чрезмерности, представленные истцами. Взысканные размеры судебных расходов явно чрезмерны и не разумны. По мнению истцов, разумными в данном случае являлись судебные расходы на услуги представителя в общей сумме, не более 23 000 руб.

Отмечает, что в предмет договора от 27.02.2021 входят услуги представительства в суде первой инстанции и представительство в суде апелляционной инстанции. В предмет доп. соглашения от 18.02.2022 входят услуги представителя по представлению интересов ООО «Интер Снаб» только в суде в суде апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению истцов, судом необоснованно взысканы дважды судебные расходы за одни и те же услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2021, по условиям п. 1.1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по урегулированию спора с ООО «Евро трейд», гр. ФИО3, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-7199/2021.

Юридические услуги, по настоящему договору, заключаются в следующем:

- изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов;

- участие во внесудебных процедурах урегулирования спора;

- составление отзыва на исковое заявление;

- осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении спора в Арбитражном суде первой инстанции;

- осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении спора в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 договора, с учетом предполагаемого объема оказываемых юридических услуг, имеющихся доказательств, сложности спора, стоимость оказываемых услуг, включая осуществление представительства в Арбитражном суде первой инстанции, определена сторонами в размере 75 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость юридических услуг по представлению в Арбитражном суде апелляционной инстанции будет определена в дополнительном соглашении, заключаемом между клиентом и исполнителем в случае необходимости.

Между сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 18.02.2022, согласно которого исполнителем проведена следующая работа:

- подготовлен отзыв на исковое заявление по делу №А60-7199/2021,

- подготовлены, заявлены в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- подготовлены, заявлены в суд ходатайства об истребовании доказательств, сведений,

- проведено ознакомление с материалами дела, а также последующее ознакомление с материалами дела поступления новых материалов, документов и доказательств,

- обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области,

- подготовлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы а также необходимые документы и материалы.

Помимо этого, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.02.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора с ООО «Евро трейд», гр. ФИО3, находящегося на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А60-7199/2021 в связи с поданной апелляционной жалобой.

Юридические услуги, по настоящему договору, заключаются в следующем:

- изучение представленных документов и информирование клиента о возможном варианте решения проблемы;

- подготовка необходимых документов;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и передача его в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

- осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении спора в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.2 соглашения, с учетом предполагаемого объема оказываемых юридических услуг, имеющихся доказательств, сложности спора, стоимость оказываемых услуг, включая осуществление представительства в Арбитражном суде первой инстанции, определена сторонами в размере 50 00 руб.

Между сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 29.04.2022, согласно которого, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебное заседание.

В подтверждение несения расходов, ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств, а также выписка по счету, а также платежное поручение №3893 от 29.04.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, в общей сумме 125 000 руб. ООО «ИНТЕР СНАБ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, по 45 000 руб. с каждого истца.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 27.02.2021, акт оказания юридических услуг от 18.02.2022, дополнительное соглашение к договору от 18.02.2022, акт оказания юридических услуг от 29.04.2022, расписка о получении ФИО2 денежных средств, а также выписка по счету, а также платежное поручение №3893 от 29.04.2022.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 158 642 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба истца не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (45 000 руб. с каждого из истцов), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные истцами доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции н основании нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и № 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А83-6322/2015.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцов не связывают солидарные обязательства в настоящем деле, позволяющие суду прийти к выводу о солидарном возложении судебных расходов.

По мнению истцов, судом необоснованно взысканы дважды судебные расходы за одни и те же услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из п. 1.3 договора оказания юридических услуг от 27.02.2021, стоимость юридических услуг по представлению в Арбитражном суде апелляционной инстанции будет определена в дополнительном соглашении, заключаемом между клиентом и исполнителем в случае необходимости.

Поскольку ответчиком и его представителем заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, то доводы истцов отклоняются как несостоятельные.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика (отказ в исковых требованиях).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истцов размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-7199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова