Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-304832/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46875/2025

Дело № А40-304832/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-304832/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица – Правительство Москвы, ГКУ УПТ, ООО «ВИНЛАБ-РЕГИОН», ГКУ «Московский Центр Недвижимости»,

об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008001:2767,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024; от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, 4) ФИО2 по доверенности от 28.04.2025;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008001:2767 общей площадью 138,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 13Б, пом. 5/1, установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 26.03.2024 № 52-7-Н-1328/2024, выполненным

ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 26 247 000 руб. и условий возмещения в редакции истца (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ УПТ, ООО «ВИНЛАБ-РЕГИОН», ГКУ «Московский Центр Недвижимости».

Решением от 15.07.2025 Арбитражный суд города Москвы установил, с учётом ранее установленной суммой возмещения в размере 26 247 000 руб., сумму возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:2767 общей площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 13Б, пом. 5/1, в размере 16 692 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить сумму возмещения на изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчётом об оценке от 26.03.2024 № 52-7-Н-1328/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 26 247 000 руб.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца и третьих лиц заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, как и не доказана необходимость проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,

принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:2767 общей площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 13Б, пом. 5/1, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной регистрирующим органом по запросу суда. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ВИНЛАБ-РЕГИОН».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-212050/24-23-1576 указанный объект изъят для государственных нужд, в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 15.12.2023 № 2523-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресам: <...> на основании ст. 56.12 ЗК РФ, и установлено возмещение в размере 26 247 000 руб. на основании отчета об оценке от 26.03.2024 № 52-7-Н1328/2024, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс».

Как следует из указанного судебного акта, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против стоимости изымаемого сооружения и причиненных изъятием убытков, ответчиком представлен отчет об оценке ООО «Профсервис» от 13.06.2024 № 21-06-24, согласно которому размер возмещения составляет 44 473 000 руб.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Экспертам выполнено заключение № А40-304832/24-23-2024СЭ от 12.05.2025, согласно которому величина возмещения, включая убытки, причиненные изъятием и упущенную выгоду, составляет 42 939 000 руб., из которой: 39 420 000 руб. рыночная стоимости нежилого помещения и 3 519 000 руб. размер убытков в связи с изъятием, включая упущенную выгоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлено, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 42 939 000 руб., и за вычетом ранее установленной при рассмотрении дела № А40- 212050/24-23-1576 суммы возмещения 26 247 000 руб., что составляет: 42 939 000 руб. - 26 247 000 руб. = 16 692 000 руб.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с заключением эксперта по результатам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец считает, что эксперт не проанализировал весь объём доступных данных о предложении на рынке сопоставимых объектов, в результате чего выбор объектов- аналогов из числа сопоставимых объектов нельзя признать достоверным и,

что убытки собственника, причиненные изъятием объектов недвижимости рассчитаны некорректно.

Между тем, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку тех доводов и доказательств, основываясь на которые суд вынес законное решение.

Так, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Суд первой инстанции правомерно посчитал законной, обоснованной и достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции уже была дана оценка заявлению истца относительно вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявители в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представили.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле

доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу

№ А40-304832/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев