Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-30347/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1047/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-30347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шибова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 19 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-30347/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Алексея Витальевича,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 Шитиков Алексей Витальевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

25.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Артемова О.И. о признании договора об уступке права требования от 15.12.2015 между должником и ООО «УралВторСырье» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав ООО «УралВторСырье» и ООО «Регион» в пользу Шитикова А.В., первоначального кредитора ООО «Регион».

Также 25.01.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия Управлением Росреестра по Свердловской области, а также распоряжение ООО «УралВторСырье» имуществом, являющемся предметом спора, а именно: здание, назначение: производственное, общая площадь 628,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый номер: 66:21/01:01:205:11:00.

Определением суда от 30.01.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание, назначение: производственное, общая площадь 628,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый номер: 66:21/01:01:205:11:00.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Качесова А.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-30347/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление ИП Качесова А.Е. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-30347/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание, назначение: производственное, общая площадь 628,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11; кадастровый номер: 66:21/01:01:205:11:00.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шибанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ИП Качесова А.Е. об отмене обеспечительных мер; определение от 11.12.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер на 12.12.2018 было размещено в картотеке арбитражных дел после состоявшегося судебного разбирательства. Также апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер; ссылается на то, что спорное недвижимое имущество было, предоставленное в обеспечение кредитного договора, права требования по которому были уступлены обществу по оспариваемой сделке, отчуждено последним в пользу Качесова А.Е. по цене 5 000 000 руб., при этом доказательств оплаты выкупной стоимости по договору в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездности сделки и ее направленности на недопущение обращения на него взыскания в случае признании сделки недействительной и вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, и не исполнен со стороны ответчика.

ИП Качесов А.Е. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты судом в обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер ИП Качесова А.Е. указывал на то, что спорное имущество является его собственностью; определение от 09.10.2018 о признании оспариваемой сделки должника недействительной не содержит вывод о признании права на указанное недвижимое имущество, его передаче стороне спора и т.п.; последствия недействительности сделки сформулированы в виде взыскания с общества «УралВторСырье» в пользу Шитикова А.В. 5 000 000 руб., а соответственно объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению требований кредитора отсутствуют.

Как отмечено судом первой инстанции, определением от 09.10.2018 о признании договора об уступке права требования от 15.12.2015 между должником и ООО «УралВторСырье» недействительным, установлено, что Качесов А.Е. (третье лицо по обособленному спору) является собственником спорного недвижимого имущества – здание, назначение: производственное, общая площадь 628,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11; кадастровый номер: 66:21/01:01:205:11:00, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры.

Определение от 09.10.2018 не содержит вывода о признании права на указанное недвижимое имущество, его передаче стороне спора или иных последствий недействительности сделки в отношении указанного недвижимого имущества. Последствия недействительности сделки сформулированы в виде взыскания с ООО «УралВторСырье» в пользу должника Шитикова А.В. 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, не вступило в законную силу, правового значения не имеет.

Соответственно, указанный объект недвижимости на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер предметом спора не являлся.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ИП Качесова А.Е., как собственника спорного имущества, не являющегося стороной спора.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ранее принятых определением от 30.01.2018 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Довод кредитора о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в суд 10.12.2018. Определением от 11.12.2018 ходатайство принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 12.12.2018, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 97 АПК РФ.

Определение о принятии ходатайства опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу ч. 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке – единолично судьей без извещения сторон в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вопрос об отмене обеспечения разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 93 АПК РФ.

Пунктом 23 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении ходатайства ИП Качесова А.Е. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 ст. 97 и ч. 1 ст. 93 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-30347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов