Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-27299/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27299/2021
г. Красноярск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.09.2021 (до и после перерыва),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» – директора ФИО4 на основании протокола № 6 от 10.11.2023 (до перерыва),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-27299/2021, 



установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик)  о  признании решения  внеочередного  общего  собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО6 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго» о признании принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «Песчанка Энерго» от 14.10.2021 следующих решений:

- об избрании ФИО2 председателем собрания;

- об избрании ФИО5 секретарем собрания;

- о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5;

- о назначении новым директором общества ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5.

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А33-28610/2021 дела № А33-27299/2021 и № А33-28610/2021 объединены в одно производство, материалы дела № А33-28610/2021 переданы судье, в производстве которого находится дело № А33-27299/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением суда от 21.12.2022 по делу № А33-27299/2021 в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.

20.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о распределении судебных расходов в размере 575 588 рублей, заявление  ООО «Агентство арбитражных поверенных» (далее – ООО «ААП») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных издержек.

21.12.2023 от ООО «Песчанка Энерго» поступило заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 448 000 рублей и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 заявление  ООО «Песчанка Энерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ООО «Песчанка Энерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 194 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ФИО5 на ООО «Агентство арбитражных поверенных» в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «Агентство арбитражных поверенных» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ААП» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает принятое определение незаконным в части взыскания в пользу  ИП ФИО1 194 600 рублей судебных расходов, при этом конкретные возражения не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции суммы судебных расходов, полагает, что взысканные судом судебные расходы значительно ниже тарифов адвокатов. Кроме того, ФИО1 обязался осуществлять представление интересов ответчика в рамках дела № A33-28610/2021, в связи с чем, взыскивать судебные расходы в процентном соотношении 50/50 с обоих участников (со ФИО5 и ФИО2) ошибочно; суд необоснованно снизил расходы за судебное заседание 25.01.2022, в котором рассматривался иск только ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ААП» указывает на то, что по существу    ФИО5 добился защиты интересов общества, сохранив в действии ту редакцию Устава, необходимость применения которой ФИО2 пыталась обойти. Инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанции была только ФИО2, ФИО5 был вынужден активно отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя. В данном случае к вопросу о распределении судебных расходов при объединении нескольких дел подлежат применению по аналогии правила о распределении судебных расходов при рассмотрении основного и встречного иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ФИО5

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Песчанка Энерго» и индивидуальным предпринимателем                  ФИО1 заключен договор № 1 на оказание правовых (представительских) услуг от 27.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя осуществлять представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу A33-27299/2021.

21.01.2022 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 от 27.10.2021 на оказание правовых (представительских) услуг, которым установлено, что исполнитель так же обязуется по поручению доверителя осуществлять представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-28610/2021.

03.12.2023 между сторонами договора подписан акт № 1 к договору № 1 от 27.10.2021 об оказании правовых (представительских) услуг, согласно которому исполнитель целиком и полностью выполнил обязательства по договору № 1 от 27.10.2021 на оказание правовых (представительских) услуг, результатом чего стало положительное для доверителя судебное решение по делу № A33-27299/2021 (№ А33-28610/2021) на общую сумму 286 000 рублей.

Между ООО «Песчанка Энерго» и ФИО1 заключен договор № 2 на оказание правовых (представительских) услуг от 27.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя осуществлять представление интересов в Третьем Арбитражном апелляционном суде и АС Восточно-Сибирского округа по делу A33-27299/2021.

03.12.2023 между сторонами договора подписан акт № 2 к договору № 2 от 03.12.2023 об оказании правовых (представительских) услуг, согласно которому исполнитель целиком и полностью выполнил обязательства по договору № 2 от 27.01.2023 на оказание правовых (представительских) услуг результатом чего стало положительное для Доверителя судебные акты (постановление судов апелляционной и кассационной инстанции) по делу № А33-27299/2021 на общую сумму 162 000 рублей.

04.12.2023 ООО «Песчанка Энерго» и ФИО1 подписан акт (сводный) об оказании правовых (представительских) услуг, согласно которому исполнитель целиком и полностью выполнил обязательства по договору № 1 от 27.10.2021, и договору № 2 от 27.01.2023, на оказание правовых (представительских) услуг результатом чего стало положительное для доверителя судебные решения (постановления) по делу А33-27299/2021 (№ А33-28610/2021) об отказе в удовлетворения иска, апелляционной и кассационной жалобы ФИО2

Итоговая сумма оказанных представительских услуг (составления отзывов на исковое заявление, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, допрос свидетеля, подача ходатайств и прочее) составила 448 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение об уступке будущих прав требования от 31.10.2023, которым ФИО5 и ООО «ААП» подтверждают наличие у цедента задолженности по оплате оказанных ему цессионарием юридических услуг на сумму исполнителю 575 588 рублей, что подтверждается:

- договором № 28610/2021 на оказание юридических услуг от 29.12.2021;

- дополнительными соглашениями от 31.01.2022, от 31.01.2023, от 14.06.2023;

- сводным актом об оказанных услугах от 03.10.2023.

В силу пункта 2 соглашения цедент в счёт задолженности по оплате оказанных цессионарием услуг (задолженность) передаёт цессионарию имеющиеся у него требования к ФИО2 (далее - должник), связанные с оплатой судебных расходов, в том числе требований, которые могут возникнуть при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А33-27299/2021.

Указанное соглашение об уступке послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере        575 588 рублей, ООО «ААП» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 448 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 297 200 рублей, в том числе:

205 200 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, из них:

- 180 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2021, 25.01.2022, 08.02.2022, 31.03.2022, 12.05.2022, 20.07.2022, 25.08.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 14.12.2022 (по 18 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 200 рублей за составление ходатайства о привлечении третьего лица;

- 6000 рублей за составление отзыва от 25.08.2022;

- 3000 рублей за составление пояснений № 3 от 02.11.2022;

- 16 000 рублей ознакомление с материалами дела (8 раз по 2000 рублей);

92 000 рублей за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, из них:

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 20.02.2023;

- 54 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.02.2023, 01.03.2023, 10.04.2023 (по 18 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу от 03.07.2023;

- 18 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2023.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами на оказание правовых (представительских) услуг от 27.10.2021 № 1, от 27.01.2023 № 2, дополнительным соглашением к договору от 27.10.2021 № 1, актами от 03.12.2023 №№ 1, 2, сводным актом от 04.12.2023.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в предмет рассмотрения суда первой инстанции входило требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021, предъявленное к обществу одновременно двумя истцами – ФИО2 и ФИО5 (с учетом объединения двух самостоятельных требований в одно производство), пришел к верному выводу о том, что поскольку исковые требования предъявлены к обществу одновременно двумя истцами, расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат пропорциональному взысканию с каждого из истцов (по 50% с каждого).

Между тем, поскольку требование о возмещении расходов предъявлено обществом только к одному из истцов – ФИО2, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 102 600 рублей (205 200 / 2).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 обязался осуществлять представление интересов ответчика в рамках дела № A33-28610/2021, в связи с чем, взыскивать судебные расходы в процентном соотношении 50/50 с обоих участников (со ФИО5 и ФИО2) ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору на оказание правовых (представительских) услуг от 27.10.2021 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 21.01.2022 № 1 исполнитель (ИП ФИО1) обязался осуществлять представление интересов ответчика в рамках рассмотрения дел № A33-27299/2021 и №А33-28610/2021.

В пункте 5 Постановления № 1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО5 были поданы самостоятельные иски, впоследствии объединенные судом, в удовлетворении исков как ФИО2, так и ФИО5 отказано, возложение судебных издержек в полном объеме только на одного истца противоречит нормам процессуального права.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы за судебное заседание 25.01.2022, в котором рассматривался иск только ФИО2 (дело № А33-28610/2021), является несостоятельным.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.01.2022 по делу №А33-28610/2021 в судебном заседании иск ФИО2 по существу не рассматривался, фактически в заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО5 об объединении дел №А33-28610/2021 и №А33-27299/2021 в одно производство, которое представители ответчика ФИО1 и ФИО8 поддержали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21). При этом указанные рекомендуемые ставки являются лишь ориентиром для суда, но не носят обязательного характера при определении размера оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем ИП ФИО1 доказательства понесенных обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 194 600 рублей (102 600 + 92 000).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО6 недействительным.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о признании принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «Песчанка Энерго» от 14.10.2021 решений об избрании председателя, секретаря собрания, а также о досрочном прекращении полномочий директора и назначении нового.

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А33-28610/2021 дела № А33-27299/2021 и № А33-28610/2021 объединены в одно производство, материалы дела № А33-28610/2021 переданы судье, в производстве которого находится дело № А33-27299/2021.

В рамках объединенного дела А33-27299/2021 ФИО5 и ФИО2 утрачен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине установления процессуального статуса истцов по делу, оспаривающих решение общества.

При этом как в деле № А33-28610/2021, являясь третьим лицом, так и в деле № А33-27299/2021, выступая в качестве истца, доводы ФИО5 относительно заявленных требований и предъявленные самостоятельные исковые требования представляли собой единую позицию относительно предмета спора о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 недействительным, которая в последующем после объединения дел также поддерживалась стороной истца.

Как следует из пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Решением суда от 21.12.2022 по делу № А33-27299/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 отказано.

ФИО5 не выступал на стороне ответчика, не совершал процессуальных действий, способствующих принятию судебного акта в его интересах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении предъявленных к обществу требований.

Процессуальное поведение ФИО5, как третьего лица по иску      ФИО2 не способствовало принятию решения от 21.12.2022 в пользу             ООО «Песчанка Энерго», поскольку судом в части положений оспариваемого решения общества признано необоснованным толкование как ФИО2, так и самого ФИО5

В удовлетворении требований ФИО5 также судом отказано, соответственно, позиция последнего как третьего лица не способствовала принятию решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ААП» о том, что по существу ФИО5 добился защиты интересов общества, сохранив в действии ту редакцию Устава, необходимость применения которой ФИО2 пыталась обойти; инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанции была только ФИО2, ФИО5 был вынужден активно отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО5 противоположной позиции по отношению к требованиям ФИО2 не влечет признания ФИО5 лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Довод ООО «ААП» о том, что в данном случае к вопросу о распределении судебных расходов при объединении нескольких дел в одно производство подлежат применению по аналогии правила о распределении судебных расходов при рассмотрении основного и встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-27299/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-27299/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан