Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-61786/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15565/2024

Дело № А40-61786/20
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40- 61786/20,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с ИП ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА» в размере 1 037 881 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 производство по делу № А40-61786/20-183-116 о банкротстве ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА» прекращено в соответствии с абз. 7. п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 вознаграждения в размере 487 050 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с ИП ФИО2

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с учетом даты публикации судебного акта Дата публикации: 04.02.2024 г. 21:46:09 МСК (выходной день), ФИО1 мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом лишь на 4-й день после его вынесения. Допущенная просрочка на подачу апелляционной жалобы незначительна и соответствует сроку ознакомления с судебным актом после его вынесения (01.02.2024).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на процедуру банкротства должны быть возложены на ИП ФИО2, ввиду удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА» прекращено на основании абз. 7. п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Этим же определением установлена сумма вознаграждения и понесенных расходов арбитражным управляющим ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 487 050 руб. 23 коп.

Арбитражным судом города Москвы 06.06.2022 вынесено определение о выдаче арбитражному управляющему исполнительного листа на взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА». 13.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044275610. Возбуждено исполнительное производство от 22.08.2023 № 426535/23/77055-ИП.

В адрес конкурсного управляющего 23.10.2023 со стороны ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

С заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА», обратилась ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 признаны погашенными требования кредиторов должника ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА».

Заявитель указывает, что ИП ФИО2, погасив требования кредиторов должника, стала правопреемником АО «ФИНКРЕК» как заявителя дела о банкротстве ООО «ПЕРСЕЙМЕДИА», и поскольку задолженность перед арбитражным управляющим со стороны должника не погашена, она подлежит взысканию с ИП ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам ст. 48 АПК РФ с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В заявлении указываются в том числе: обстоятельства замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику, реквизиты требования (дата, номер дела, сумма, наименование должника) первоначального кредитора, ранее рассмотренного судом, а также объем переданных новому кредитору прав со ссылками на конкретные доказательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, выразившая намерение погасить задолженность должника, руководствовалась нормами ст. 125 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Суд обратил внимание на то, что процедура, предусмотренная ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в первую очередь является реабилитационной. Она направлена на сохранение платежеспособности должника и возобновление его экономической деятельности, поскольку: дело о банкротстве именно прекращается, а не завершается; должник сохраняется как организация, при этом у него не остается неисполненных обязательств, что позволяет возобновить экономическую деятельность; к лицу, предоставившему средства для погашения требований кредиторов, не переходят права требования по смыслу замены его в качестве конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что на ИП ФИО2 не перешли права требования в силу процессуального правопреемства кредитора (заявителя) в деле о банкротстве юридического лица, а также не возложена обязанность по погашению текущей задолженности должника, в состав которой также включается вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 содержит разъяснения о переходе прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя, в случае погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае приобретения требования заявителя.

В настоящем случае, ИП ФИО2 выразила намерение погасить задолженность должника, в связи с чем регулирование процедуры погашения требований кредиторов происходит в соответствии со ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, и влечет прекращение производства по делу о банкротстве с сохранением должника как организации.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам.

Как уже отмечалось, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенных в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и текущих платежей (абзац пятый п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу указанных норм права для признания требований всех кредиторов должника удовлетворенными и, как следствие, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не требуется погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает арбитражного управляющего принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40- 61786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.