Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-290330/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290330/23-60-1055
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА" (111538, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м,

при участии: согласно протокола судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м.

Просительная часть искового заявления содержит требование об урегулировании разногласий к договору купли-продажи в части пунктов 2.1.6, 3.1,3.4, 4.7.2 договора.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия по цене объекта, п. 3.1. договора купли-продажи, в размере 14 102 000 руб. в соответствии с заключением эксперта № 2023-0606/1-1 от 14.06.2024, а также п. 3.4. договора абз. 3 в части ежемесячных платежей – не менее 167 880 руб. 95 коп.; части требований по пунктам 2.1.6, 4.7.2 – без изменений. Протокольным определением суда от 15.07.2024 ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец является арендатором по договору аренды нежилого помещения № 04-179/2000 от 16.05.2000, находящегося в собственности города Москвы - объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 04.09.2023 истец обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного с. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ответчиком истцу был направлен проект договора купли-продажи недвижимости № 33-5-132473/23-(0)-6 от 25.10.2023.

Проект договора содержал условие о стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.10.2023 № М990-3397-П/2023, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 11.10.2023 № 955/350-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», в размере 23 128 000 руб., НДС не начисляется.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 проекта договора купли-продажи, истец в должен оплачивать ответчику ежемесячно сумму основного долга, составляющую не менее 826 000 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Также истец не согласился с условиями п. 2.1.6 договора. Которым установлен 14-дневный срок заключения договора страхования объекта, а также с п. 4.7.2, которым установлены порядок согласования сдачи объекта в аренду.

22.11.2023 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора с протоколом разногласий в части пунктов 2.1.6, 3.1,3.4, 4.7.2 договора.

Кроме того, 19.11.2023 по заказу истца, оценщиком ООО «САЭС» проведена оценка рыночной стоимости объекта и составлен отчет № 121/23 от 19.11.2023, согласно данным которого рыночная стоимость объекта по состоянию на 19.11.2023 года, составляет 13 530 000 руб.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-1111, ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города Москва.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

3) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» (129327, Г.МОСКВА, УЛ. МЕНЖИНСКОГО, Д.3, ОФИС 41, ИНН/КПП <***>/ 771601001, ОГРН <***> от 03.07.2012 г), эксперту-оценщику ФИО1. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова по состоянию на 04.09.2023 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м.?

В материалы дела 18.06.2024 поступило заключение эксперта № 2024-0606/1-1, из которого усматривается, что эксперт пришел к следующему выводу:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м. по состоянию: 04.09.2023 составляет 14 102 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, представил отзыв, в котором просит урегулировать разногласия по цене Департамента.

Вопреки доводам ответчика, суд находит экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, текст заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

В свою очередь ответчиком каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению, у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.

В отношении исковых требований об урегулировании разногласий пунктов 2.1.6, 4.7.2 договора купли-продажи суд исходит из следующего.

Положения пп. 2 п. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает обжалование в судебном порядке только достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Приказом от 09.06.2012 № 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа от 05.04.2018 № 60 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 № 115" утверждены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, изменения спорных пунктов указанных истцом, является неправомерным, при этом суд отмечает, что приведенные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи, все пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи, а также изменить содержание указанных пунктов.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м., изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

п. 3.1. «Цена Объекта составляет 14 102 000 (четырнадцать миллионов сто две тысячи руб.) в соответствие судебной оценочной экспертизой, заключением эксперта № 2024-0606/1-1 от 14.06.2024, выполненным ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения , или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1. Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.».

п. 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8. Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (п. 1.8 договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 167 880 руб. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят руб.) рублей 95 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1. Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (п. 1.8 договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа).

При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.»

В удовлетворении остальной части исковых требований об урегулировании разногласий отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья: Т.В. Кравченко