Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-70549/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70549/20-61-520
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119858, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 1, 4, ПОМ.6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

о признании права собственности на нежилые помещения

по встречному иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119858, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 1, 4, ПОМ.6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>)

о признании помещений самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на указанные помещения

третьи лица 1) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>), 3) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>), 4) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6), 5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 г.

от Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 г.

от третьего лица ГУП ЦУГИ – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 г.

от третьих лиц УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1907, площадь 268 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 1, подвал,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1902, площадь 39 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 1; этаж: 1,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1903, площадь 136,8 кв. м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 1; этаж: 1,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1904, площадь 14,5 кв. м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 1; этаж: 1,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1909, площадь 408,1 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 1, этаж: 3;

о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1899, площадь 62,6 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, этаж: антресоль подвала №-

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1900, площадь 2,9 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, этаж: антресоль подвала,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1886, площадь 272,5 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, этаж: подвал ,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1885, площадь 61,8 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2; этаж: 1,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1888, площадь 61,5 кв.м., адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2; этаж: 2,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1895, площадь 63,8 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, надстроенный этаж №-,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1893, площадь 40,7 кв.м., адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, надстроенный этаж №-,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1896, площадь 48,1 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, надстроенный этаж №-,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1894, площадь 84,6 кв.м., адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, этаж: надстроенный этаж,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1897, площадь 571,2 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2; этаж: антресоль № надстроенный этаж,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001036:1898, площадь 64,1 кв.м, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, строен. 2, этаж: антресоль № надстроенный этаж (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.07.2020 г., 11.08.2020 г., 11.08.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. дело № А40-70549/20-61-520 было объединено с делом № А40-93950/20-77-677 по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании самовольными постройками и признании права собственности города Москвы на помещения здания, расположенного по адресу: <...>:

- подвал, пом. VII, комн. 1-11 (площадью 268 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1907;

- 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 (площадью 39 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1902;

- 1 этаж, пом. III комн. 1 (площадью 136,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1903;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 (площадью 14,5 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1904;

- антресоль 3 этажа, пом. I, комн. 1-9 (площадью 408,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1909;

о признании самовольными постройками и признании права собственности города Москвы на помещения здания, расположенного по адресу: <...>:

- антресоль подвала, пом. I, комн. 1-6 (площадью 62,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1899;

- антресоль подвала, пом. II, комн. 1 (площадью 2,9 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1900;

- подвал, пом. I, комн. 18 (площадью 52,1 кв. м);

- подвал, пом. V, комн. 1-25 (площадью 272,5 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1886;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-5 (площадью 61,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1885;

- 2 этаж, пом. III, комн. 1-3 (площадью 65,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1888;

- надстройка, пом. III, комн. 1-5 (площадью 63,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1895;

- надстройка, пом. IV комн. 1,2 (площадью 40,7 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1893;

- надстройка, пом. V, комн. 1-3 (площадью 48,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1896;

- надстройка пом. VI, комн. 1-5 (площадью 84,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1894;

- антресоль надстройки, пом. I, комн. 1-13 (площадью 571,2 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1897;

- антресоль надстройки, пом. II, комн. 1,2 (площадью 64,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1898 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчики поддержали исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - ГУП ЦУГИ возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 21.01.2021 г. исключены копии разрешений на строительство от 18.01.2004 № 16-12/3 (том 1 л.д. 74; том 3 л.д. 13) и от 29.03.2002 № 16-12/154 (том 1 л.д. 75, том 3 л.д. 14) из числа доказательств по делу.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) является победителем открытого коммерческого конкурса на право заключения договоров аренды памятников истории и культуры федерального значения по адресу: <...>, общей площадью 1898,7 кв.м («Усадьба ФИО5, XVIII-XIX вв.») и строение 2, общей площадью 2983,5 ад («Дом А.Д. ФИО5») (Протокол заседания комиссии ДГМИ г. Москвы №2.2 от 27.07.1999 г.).

Здания были переданы истцу в аренду на основании охранно-арендного договора от 15.07.2002 №94з/1 на пользование недвижим памятником истории и культуры недвижимого памятника истории и культуры «Усад ФИО5, XVIII-XIX вв.» по Мясницкой ул., 7, стр.1», общей площадью 1898,7 кв.м., административные цели, общественное питание на срок 49 лет: с 15 июля 2002 года по января 2049 года; охранно-арендного договора от 01.04.2000 №94з, на пользование недвижим памятником истории и культуры «Дом А.Д. ФИО5» по Мясницкой ул., 7, стр.2», под административные цели, общественное питание и торговлю, общей площадью 2983,5 кв. на срок 9 лет: с 01 апреля 2000 года по 18 января 2049 года.

Истец в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 18.01.2000 №31 «О проведении ремонтно-реставрационных работ в строении 1 дома 7/3 Мясницкой улице и дальнейшем использовании строения 1 дома 15 по Бакунинской улице» приняло на себя обязательства за свой счет провести полный комплекс ремонтно- реставрационных работ памятника истории и культуры федерального значения Бакунинской ул., д.15 стр.1 для отселения указанных арендаторов.

Кроме того. после начала реставрационных работ, связанных с усилением фундаментов, воссозданием ранее утраченных объемов, стало очевидно, что требуется вынос из строения I и строения 2 дома 7 по Мясницкой улице транзитных сетей (теплотрасс, кабелей ФСБ, ФСО, венткамер метрополитена), обеспечивающих функционирование зданий и сооружений, расположенных на Лубянской площади.

Проведение работ по выносу транзитных сетей за пределы зданий было поручено истцу на оснований предписаний ГУОП от 15.04.2002г. № 16-12/42 и от 23.05.2002г. № 03/95.3. Реализация данных предписаний потребовала от истца внесения изменений в Проект приспособления в части освоения внутридворовых подземных пространств 1-го и 2 строения, получения ряда новых технических условий, выполнения новых проект их согласований.

Как указывает истец, работы по научной реставрации и приспособлению объекта выполнялись на основании согласованной в установленном порядке проектной документации, предусматривающей увеличение площадей памятника (по 1 строению с общей площади 1898,7 кв.м до 2 765,10 кв.м, и по 2 строению с общей площади 2983,5 кв.м до 4 321,40 кв.м) и их разграничение, с получением необходимых в соответствии с действующим законодательством согласований и разрешений, что подтверждается Проектом приспособления "Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XV1II-XIX вв. по адресу: <...>".

Ремонтно-реставрационные работы были приняты в соответствии с действующим законодательством (пп. 1,7 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее Закон М73-ФЗ), что подтверждается Актами комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.04.2009 № 16-11/1-139/8 и от 09.12.2009 № 16-11/1-140/8, утвержденные Правительством Москвы.

После приемки выполненных работ истцом была проведена техническая инвентаризация объектов, помещения были поставлены на государственный кадастровый учет, и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оформлены кадастровые паспорта помещений.

Вопросы законности проведения ремонтно-реставрационных работ, их объемов, согласования работ и приемки объектов, произведенных затрат, а также законности создания дополнительных площадей в строении 1 и строении 2 дома 7 по ул. Мясницкой и их разграничения исследовались и были подтверждены судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-133017/2014, вступившим в законную силу, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г.

По итогам реализации Проекта приспособления и в соответствии п. 1 ст. 218 ГК РФ площади распределились следующим образом: в строении 2 дома 7 по ул. Мясницкой в пользу г. Москвы - 2 983,5 кв.м, в пользу ЗАО «ЕЭС» - 1337,9 кв.м; в строении 1 дома 7 по ул. Мясницкой, в пользу г. Москвы - 1898,7 кв.м., в пользу ЗАО «ЕЭС» - 866,4 кв.м. Сумма затрат, вложенных обществом в сохранение памятника истории и культуры, по состоянию на 30.09.2015 г. составила 2 277 409 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 09АП-2775/2016 по делу №А40-133017/14 установлено, что в согласованных Планах подвала, 1, 2, 3 и мансардного этажей строения 1 и строения 2 дома 7 по ул. Мясницкой, содержащихся в Проекте приспособления административного здания (Том 1 Книга 1 "Архитектурно-планировочные и технологические решения") было предусмотрено создание дополнительных площадей в стр. 1 и стр. 2 дома 7 по ул. Мясницкой за счет выполняемых ЗАО "ЕЭС" работ по его сохранению и осуществлено их разграничение.

При этом, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения б/н к Охранно-арендному договору № 94з от 18 июня 2001 г. и п. 2 Дополнительного соглашения б/н к Охранно-арендному договору № 94з/1 от 22 июля 2002 г., часть площадей 1337,9 кв. м в стр. 2 дома 7 по ул. Мясницкой и 866,4 кв. м в стр. 1 дома 7 по ул. Мясницкой была создана для собственных нужд ЗАО "ЕЭС".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик от подписания соглашения о разделе помещений в объектах уклоняется, что препятствует оформлению прав истца на объект недвижимости.

По мнению истца, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение согласованных условий препятствует оформлению в собственность истца нежилых помещений, которые составляют его долю в Объектах 1 и 2.

В обоснование исковых требований по встречному иску Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:01036:051, общей площадью 6,5231 га) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: ул. Мясницкая, вл.7, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:01036:051/001 площадью 0,073 га оформлен договором аренды от 31.05.2007 № М-01-033243 ЗАО «Европейское экологическое сообщество» сроком действия по 11.11.2029 для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 77:01:01036:051/007 площадью 0,0334 га оформлен договором краткосрочной аренды от 23.01.2006 №. М-01-512996 ЗАО «Европейское экологическое сообщество» сроком действия по 11.11.2009 для благоустройства территории. Договор действует.

Указанные земельные участки входят в состав земельного участка площадью 0,8399 га по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:01036:051, который ранее был оформлен государственному учреждению «Главное управление охраны памятников города Москвы» свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 15.11.2002 №М-01-200783 сроком действия по 20.07.2011 для эксплуатации зданий историко- культурного назначения (в настоящее время не действует).

На указанных земельных участках расположено нежилое здание общей площадью 2 456,8 кв.м с адресным ориентиром: ул. Мясницкая, д.7, стр.1, являющееся объектом культурного наследия - Усадьба ФИО5, XVIII-X1X вв.

По состоянию на 27.05.1998 общая площадь здания по указанному адресу составляла 1 898,7 кв.м. На указанную площадь зарегистрировано право собственности города Москвы, запись ЕГРН от 10.05.2001 № 77-01 /30-188/2001 - 2167.

Нежилые помещения общей площадью 1 898,7 кв.м в здании переданы по охранно-арендному договору от 15.07.2002 №94з/1 (учетный номер ДГИ 0- 827/2002 от 28.11.2002) ООО «Европейское экологическое сообщество».

Цель использования - служебные помещения. Фактически помещения в здании используются под офисные цели и общественное питание.

По состоянию на 07.02.2011 общая площадь здания составила 2 456,8 кв.м(прирост 558,1 кв.м).

На портале Росреестра здание по указанному адресу с кадастровымномером 77:01:0001036:1882 учтено с площадью 2 765,1 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.03.2020 № 9007982установлено, что в подвале здания оборудованы дополнительные помещения (помещение VII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13) общей площадью 259,8 кв.м. Помещения поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001036:1882; во внутреннем дворе к первому этажу здания возведены пристройки: площадью 136,8 кв.м (1 этаж, помещение III, комната 1) с кадастровым номером 77:01:0001036:1903, используется под предприятие общественного питания), площадью 26,1 кв.м (помещение IV, комнаты 1,2,3,4) с кадастровым номером 77:01:0001036:1882, используется в качестве входа в здание; в здании оборудована антресоль 3 этажа площадью 267 кв.м (помещение I, комн.1,2; помещение II, комн.1; помещение III, комн.1; помещение IV, комн.1; помещение IV, комн.1; помещение VI, комн.1,2,3,4). Помещения антресоли поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001036:1882 и используются АО «Европейская экономическая компания» под офисные цели.

Площадь здания по результатам обследования составляет 2 592,8 кв.м.

Сведения о наличии разрешительной документации на обустройство дополнительного подвального помещения площадью 259,8 кв.м, пристроек к зданию площадью 162,9 кв.м, антресоли 3 этажа площадью 267 кв.м, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) указанных объектов отсутствуют.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии зарегистрированных прав на указанные объекты отсутствуют.

Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что часть здания по адресу: <...> (подвальное помещение площадью 259,8 кв.м; пристройки к 1 этажу общей площадью 162,9 кв.м; антресоль 3 этажа площадью 267 кв.м) обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2020 № 9012934 установлено, что строение 2 является объектом культурного наследия - Усадьба ФИО5: Дом ФИО5. По данным ГБУ МосгорБТИ площадь строения 2 составляет 2983,5 кв. м.

Строение 2 учтено в ГКН площадью 2914,2 кв. м за кадастровым номером 77:01:0001036:2192. На объект с кадастровым номером 77:01:0001036:2192 оформлено право собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 15.05.2001 № 77-01/30-188/2001-2280).

Помещения здания общей площадью 2983,5 кв. м были переданы Обществу по охранно-арендному договору от 01.04.200 № 94з для использования под служебные помещения.

Между тем, в настоящее время площадь строения 2 составляет 4321,4 кв. м.

Проведенным обследованием установлено, что увеличение площади строения 2 произошло в результате реконструкции путем возведения следующих помещений: антресоль подвала, пом. I, комн. 1-6 общей площадью 62,6кв. м; антресоль подвала, пом. II, комн. 1 общей площадью 2,9 кв. м; подвал, пом. V, комн. 1-25 общей площадью 272,5 кв. м; этаж 1, пом. IV, комн. 1-5 общей площадью 61,8 кв. м; этаж 2, пом. III, комн. 1-3 общей площадью 65,6 кв. м); надстройка, пом. III, комн. 1-5 общей площадью 63,8 кв. м; надстройка, пом. IV, комн. 1,2 общей площадью 40,7 кв. м; надстройка, пом. V, комн. 1-3 общей площадью 48,1 кв. м; надстройка, пом. VI, комн. 1-5 общей площадью 84,6 кв. м); антресоль надстройки, пом. I, комн. 1-13 общей площадью 571,2 кв. м; антресоль надстройки, пом. II, комн. 1,2 общей площадью 64,1 кв. м.

Реконструированное здание площадью 4321,4 кв. м поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001036:1881, имущественными правами не оформлено.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчики ссылаются на то, что сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 16.04.2021г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНВЕСТЭКСПЕРТСТРОЙ», эксперту ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 1898,7 кв.м. до 2765,1 кв.м. (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 и на 25.04.2012)? 5 2. Соответствуют ли выполненные АО «ЕЭК» работы Проекту приспособления «Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIIIXIX вв. по адресу: <...>? 3. Какие помещения и какой площади возникли в результате строительных работ в здании по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 и на 25.04.2012)? 4. Соответствуют ли вновь образованные помещения здания, расположенного по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам? 5. Создают ли вновь образованные помещения здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. В результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 2983,5 кв.м. до 4321,4 кв.м.? 7. Соответствуют ли выполненные АО «ЕЭК» работы Проекту приспособления «Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIIIXIX вв. по адресу: <...>? 8. Какие помещения и какой площади возникли в результате строительных работ в здании по адресу: <...>? 9. Соответствуют ли вновь образованные помещения здания, расположенного по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам? 10. Создают ли вновь образованные помещения здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № А9-46-2021 увеличение площади здания по адресу: <...> с 1898,7 кв. м до 2765,1 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 и на 25.04.2012) произошло за счет проведения работ по сохранению памятника истории и архитектуры, включающих в себя ремонтно-реставрационные работы, работы по воссозданию и приспособлению памятника для современного использования.

Выполненные АО «ЕЭК» работы в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствуют Проекту приспособления «Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIII-XIX вв.

В результате строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 г. и 25.04.2012 г.) возникли помещения общей площадью 866,4 кв. м, из них: 458,3 кв. м возникли в результате возведения пристроек к зданию; 408,1 кв. м возникли в результате устройства помещений в пределах существующего объема здания (устройство антресолей).

Остальные помещения здания общей площадью 898,7 кв.м. образовались в результате внутренней перепланировки здания.

Образованные помещения отражены графически (см. Приложение 7 - схемы вновь образованных частей здания).

Вновь образованные помещения и части здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Образованные помещения здания и здание в целом, расположенное по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Увеличение площади здания по адресу: <...> с 2983,5 кв. м до 4321,4 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 и на 25.04.2012) произошло за счет проведения работ по сохранению памятника истории и архитектуры, включающих в себя ремонтно-реставрационные работы, работы по воссозданию и приспособлению памятника для современного использования.

Выполненные АО «ЕЭК» работы в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствуют Проекту приспособления «Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIII-XIX вв.

В результате строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 г. и 25.04.2012 г.) возникли помещения общей площадью 1390,0 кв. м, из них: 515,8 кв. м возникли в результате возведения пристроек к зданию; 874,2 кв. м возникли в результате устройства помещений в пределах существующего объема здания (устройство антресолей).

Остальные помещения здания общей площадью2931,4 кв. м. образовались в результате внутренней перепланировки здания.

Образованныепомещенияотражены графически (см. Приложение 7 - схемы вновь образованных частей здания).

Вновь образованные помещения и части здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Образованные помещения здания и здание в целом, расположенное по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 28.09.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску и третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2021 г. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНВЕСТЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО6, выполнивший экспертное заключение

В судебном заседании 14.09.2021 г. эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость, в том числе, установить, являются ли спорные помещения неотделимыми улучшениями предоставленного в аренду объекта или являются отдельной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 28.03.2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли установленные по вопросу 3 помещения неотделимыми улучшениями здания по адресу: <...>, или они являются отдельными, самостоятельными, связанными или не связанными с основным зданием постройками? 2) Являются ли установленные по вопросу 8 помещения неотделимыми улучшениями здания по адресу: <...>, или они являются отдельными, самостоятельными, связанными или не связанными с основным зданием постройками?

Согласно Заключению эксперта №ССТЭ/583-23 установленные по вопросу 3 помещения не являются неотделимыми улучшениями здания по адресу: <...>. Указанные помещения являются обособленными, не являются самостоятельными за исключением: Первый этаж пом. IV, комн. 1-3), и являются связанными с основным зданием (за исключением: Первый этаж пом. IV, комн. 1-3, которое является самостоятельным и не связанным с основным зданием).

Установленные по вопросу 8 помещения не являются неотделимыми улучшениями здания по адресу: <...>. Указанные помещения являются обособленным, не являются самостоятельными (за исключением: Антресоль подвала, пом. II, комн. 1, которое является самостоятельным), и являются связанными с основным зданием (за исключением: Антресоль подвала, пом. II, комн. 1).

Определением от 29.08.2023г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПГС», ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполнивших экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании 31.10.2023г. эксперт ФИО10, дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, Общество после получения в аренду памятника истории и культуры «Усадьба ФИО5, XVIII - XIX вв.», находящегося в неудовлетворительном состоянии, в соответствии с условиями охранно-арендных договоров от 15.07.2002 № 94з/1 и от 01.04.2000 № 94з и дополнительных соглашений к ним произвело ремонтные, реставрационные и ремонтно-восстановительные работы, в результате которых в Строении 1 и Строении 2 были образованы дополнительные помещения.

То есть отделение пристроенных и надстроенных частей зданий причинит ущерб их конструкциям, внешнему виду и состоянию.

При этом, ссылки истца на ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" несостоятельны.

Кроме того, повторной судебной экспертизой ООО «ПГС» установлено, что спорные помещения являются не самостоятельными и связанными с основными зданиями (за исключением 1 помещения в каждом здании). Доступ к ним возможен только через остальные помещения зданий, которые оформлены в собственность города Москвы.

Данный вывод эксперта также подтверждает довод Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о статусе спорных помещений как составных и неделимых частей ОКН.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что спорные помещения являются единым и взаимосвязанным объектом недвижимости – следовательно, спорные помещения являются частью объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

То есть тот факт, что спорных помещений на момент передачи зданий Обществу в аренду не существовало, не означает, что они теперь являются самостоятельными объектами – они относятся к объекту культурного наследия и являются его составной частью, следовательно, к спорным помещениям применяются все нормы и правила, применяемые к объектам культурного наследия федерального значения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2009 № ВАС-15986/08.

Настоящая позиция также усматривается в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из обзора, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, с учетом особого статуса реконструированных зданий как объектов культурного наследия федерального значения вновь возведенные помещения не могут быть самостоятельными объектами права собственности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.п. «и» п. 11 охранно-арендных договоров Общество обязалось по окончании срока действия договоров передать здания по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством одним из существенных условий охранно-арендных договоров памятников истории и культуры является условие о сохранности данных объектов и проведении в отношении них капитальных ремонтов и восстановительных работ, при этом все затраты на проведение указанных работ подлежат зачету в счет арендных платежей, в то время как возможность отчуждения по договору аренды неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных в результате ремонтно-восстановительных работ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и то, что Общество в соответствии с условиями охранно-арендных договоров произвело ремонтные, реставрационные и ремонтно-восстановительные работы, в результате которых изменилась площадь зданий путем образования дополнительных помещений, являющихся неотделимыми улучшениями, то в соответствии с требованиями ст.ст. 615, 622, 623 ГК РФ, п.п. «и» п. 11 охранно-арендных договоров реставрированные здания со всеми неотделимыми улучшениями являются государственной собственностью и подлежали возврату Госоргану.

При этом довод о том, что возведенные Обществом в ходе ремонтно-восстановительных работ помещения являются вновь созданными для себя вещами и в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ принадлежат Обществу на праве собственности идут в противоречие с законом.

В результате проведения ремонтных, реставрационных и ремонтно-восстановительных работ Обществом были образованы дополнительные помещения, которые имеют физическую принадлежность к зданиям, их конструктивные элементы, инженерные сети, технические и общие помещения, иные сооружения и коммуникации являются неразрывными.

Из изложенного следует, что Обществом в ходе ремонтно-восстановительных работ были образованы помещения, которые неразрывно связаны с иными помещениями зданий, являются неотделимыми улучшениями и не могут являться собственностью Общества (арендатора).

Само по себе осуществление арендатором каких-либо, в том числе и существенных, видоизменений арендуемого имущества автоматически не может свидетельствовать о создании арендатором ранее не существовавшего нового имущества.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об охране и использованию памятников истории и культуры, а также ст. 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в отношении памятников истории и культуры разрешено производить ремонтно-реставрационные работы, консервация объекта культурного наследия, ремонт и реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, однако при этом все затраты арендатора на производство указанных работ подлежат зачету в счет уплаты арендных платежей (ст. 14 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и не могут быть возмещены арендатору путем передачи ему по договору аренды неотделимых улучшений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).

Как следует из содержания указанных норм, неотделимые улучшения арендованного имущества могут находиться только в собственности арендодателя, арендатор при этом вправе требовать только возмещения стоимости произведенных им улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Действующим законодательством предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения прав на государственное имущество

Как следует из материалов дела, Строения 1, 2 включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утверждённый Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 (Усадьба ФИО5, XVIII - XIX вв.).

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ № 178) вступил в действие 26.01.2002.

Охранно-арендный договор на Строение 1 был заключен 15.07.2002, а дополнительное соглашение к нему, предусматривающее передачу вновь созданных площадей АО «Европейская экономическая компания» (далее – Общество), было заключено 22.07.2002.

Таким образом, на дату передачи Обществу Строения 1 по охранно-арендному договору, а также на дату заключения к нему дополнительного соглашения ФЗ № 178 уже действовал и порядок приватизации объектов культурного наследия уже был установлен.

В силу ст. 13 ФЗ № 178, приватизация государственного и муниципального имущества, являющегося памятником истории и культуры, возможна, в том числе и следующими способами: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе, продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены, с учетом положений ст.29 ФЗ. При этом продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи (ст. 32 ФЗ № 178).

Таким образом, в установленном ФЗ № 178 порядке приватизации спорного имущества в интересах Общества не проводилась, а такой способ отчуждения государственного имущества как передача арендатору в собственность созданных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, являющегося государственной собственностью, действующим законодательством не предусмотрен.

Строение 2 было предоставлено Обществу охранно-арендным договором от 01.04.2000 № 94з, дополнительное соглашение к нему, предусматривающее передачу вновь созданных Обществом площадей, было заключено 18.06.2001.

На данный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 данного закона его действие не распространялось на приватизацию объектов социального и культурного назначения, а также объектов историко-культурного наследия и природных объектов.

В то же время, постановлением Московской городской Думы от 20.09.1995 № 61 «Об утверждении и введении в действие Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве» памятники истории и культуры, включенные в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения приватизации не подлежат.

Данное постановление является действующим.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы «О приватизации государственного имущества города Москвы» независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 названной статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

С учетом вышеизложенного у Общества отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за ним права собственности на помещения, поскольку приватизация объектов культурного наследия возможна только способами, установленными законом, при этом дополнительные соглашения к охранно-арендным договорам законным способом приобретения права собственности не являются; приватизация объекта культурного наследия по частям запрещена; приватизация объектов культурного наследия федерального значения запрещена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Ввиду изложенного дополнительные соглашения к охранно-арендным договорам являются ничтожными сделками и не имеют никакой юридической силы. Они были заключены в нарушение действовавшего законодательства.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки правоотношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако здесь стороны желают создать правовые последствия, но эти последствия они желают скрыть.

В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу как действовавшего на период их заключения, так и действующего законодательства, дополнительные соглашения к охранно-арендным договорам являются ничтожными сделками и, соответственно, не могут являться основанием для возникновения у Общества права собственности на спорные объекты.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, даже если бы, как утверждает Общество, в период заключения дополнительных соглашений к охранно-арендным договорам еще не действовал ФЗ № 178, то у Общества тем не менее не было бы никаких правовых оснований претендовать на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.п. 36,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности на объекты культурного наследия иными способами, кроме как предусмотренными ст. 13 ФЗ № 178, исполнение обязательств, установленных п. 24 дополнительных соглашений к охранно-арендным договорам, невозможно в силу закона и прекращается в силу п. 1 ст. 146 ГК РФ.

Ссылки истца на дело Арбитражного суда города Москвы № А40-307254/2023 также несостоятельны, поскольку по указанному делу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт и фактически результат рассмотрения по данному делу будет зависеть от решения по настоящему делу, поскольку для установления обоснованности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги в рамках дела № А40-307254/2023 суду потребуется однозначно установить факт законности произведенных работ, что и оспаривается в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ГУП ЦУГИ о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 и 25.04.2012) возникли помещения общей площадью 866,4 кв. м, из них: 458,3 кв. м возникли в результате возведения пристроек к зданию; 408,1 кв. м возникли в результате устройства помещений в пределах существующего объема здания (устройство антресолей).

В результате строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 27.05.1998 и 25.04.2012) возникли помещения общей площадью 1390,0 кв. м, из них: 515,8 кв. м возникли в результате возведения пристроек к зданию; 874,2 кв. м возникли в результате устройства помещений в пределах существующего объема здания (устройство антресолей).

Пунктом 24 дополнительных соглашений к охранно-арендным договорам предусмотрено, что после завершения работ и подписания актов комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ Общество обязалось осуществить техническую инвентаризацию помещений зданий с целью приведения в соответствие с действующим законодательством имущественных прав согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Акты приемки были составлены и подписаны в 2009 году, техническую инвентаризацию помещений Общество осуществило в 2012 году.

Таким образом, Общество должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 2012 года.

Исковое заявление подано Обществом в суд 21.04.2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев заявление истца о пропуске Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные помещения являются пристройками, надстройками и дополнительно оборудованными помещениями зданий, оформленных в собственность города Москвы, доступ к помещениям возможен только через основные здания.

Следовательно, спорные помещения фактически находятся во владении истцов по встречному иску.

Таким образом, поскольку спорные помещения фактически находятся в непрерывном владении истцов по встречному иску и из их владения не выбывали, то к исковым требованиям Правительства Москвы и Департамента применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 6436/09 по делу N А24-4243/2008).

Кроме того, поскольку данные помещения не представляют собой самостоятельные объекты гражданского оборота в силу ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы «О приватизации государственного имущества города Москвы», и не могли быть приватизированы в силу ст. 3 постановления Московской городской Думы от 20.09.1995 № 61 «Об утверждении и введении в действие Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве».

С учетом изложенного, исковая давность на требование о признании права собственности города Москвы на спорные помещения, как на составные части и результат неотделимых улучшений памятника архитектуры федерального значения, принадлежащего городу Москве, не подлежащего приватизации, не распространяется, поскольку отсутствуют в силу закона иные лица, у которых имелись бы правовые основания для оформления права собственности на них.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» уполномоченный орган по обращению с исковыми заявлениями в суд наделен Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 13 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства. Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по его выявлению объектов самовольного строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Акты о выявлении объектов самовольного строительства составлены в 2020 году, и именно с даты получения актов истцы по встречному иску как органы исполнительной власти в компетенции своих полномочий должны были знать о наличии самовольных построек.

Исковое заявление было подано Правительством Москвы и Департаментом 05.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат признанию таковыми.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности города Москвы на спорные помещения, суд считает заявленные встречные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками следующие помещения здания, расположенного по адресу: <...>:

- подвал, пом. VII, комн. 1-11 (площадью 268 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1907;

- 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 (площадью 39 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1902;

- 1 этаж, пом. III комн. 1 (площадью 136,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1903;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 (площадью 14,5 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1904;

- антресоль 3 этажа, пом. I, комн. 1-9 (площадью 408,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1909.

Признать самовольными постройками следующие помещения здания, расположенного по адресу: <...>:

- антресоль подвала, пом. I, комн. 1-6 (площадью 62,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1899;

- антресоль подвала, пом. II, комн. 1 (площадью 2,9 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1900;

- подвал, пом. I, комн. 18 (площадью 52,1 кв. м);

- подвал, пом. V, комн. 1-25 (площадью 272,5 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1886;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-5 (площадью 61,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1885;

- 2 этаж, пом. III, комн. 1-3 (площадью 65,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1888;

- надстройка, пом. III, комн. 1-5 (площадью 63,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1895;

- надстройка, пом. IV комн. 1,2 (площадью 40,7 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1893;

- надстройка, пом. V, комн. 1-3 (площадью 48,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1896;

- надстройка пом. VI, комн. 1-5 (площадью 84,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1894;

- антресоль надстройки, пом. I, комн. 1-13 (площадью 571,2 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1897;

- антресоль надстройки, пом. II, комн. 1,2 (площадью 64,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1898.

Признать право собственности города Москвы на следующие помещения здания, расположенного по адресу: <...>:

- подвал, пом. VII, комн. 1-11 (площадью 268 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1907;

- 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 (площадью 39 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1902;

- 1 этаж, пом. III комн. 1 (площадью 136,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1903;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 (площадью 14,5 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1904;

- антресоль 3 этажа, пом. I, комн. 1-9 (площадью 408,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1909.

Признать право собственности города Москвы на следующие помещения здания, расположенного по адресу: <...>:

- антресоль подвала, пом. I, комн. 1-6 (площадью 62,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1899;

- антресоль подвала, пом. II, комн. 1 (площадью 2,9 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1900;

- подвал, пом. I, комн. 18 (площадью 52,1 кв. м);

- подвал, пом. V, комн. 1-25 (площадью 272,5 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1886;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-5 (площадью 61,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1885;

- 2 этаж, пом. III, комн. 1-3 (площадью 65,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1888;

- надстройка, пом. III, комн. 1-5 (площадью 63,8 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1895;

- надстройка, пом. IV комн. 1,2 (площадью 40,7 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1893;

- надстройка, пом. V, комн. 1-3 (площадью 48,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1896;

- надстройка пом. VI, комн. 1-5 (площадью 84,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1894;

- антресоль надстройки, пом. I, комн. 1-13 (площадью 571,2 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1897;

- антресоль надстройки, пом. II, комн. 1,2 (площадью 64,1 кв. м), кадастровый номер 77:01:0001036:1898.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 471 343 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова