Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-15588/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15588/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8196/2018

на решение от 19.09.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-15588/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ИНН

2536199328, ОГРН <***>)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН

1122543024262)

о признании недействительным предписания от 21.05.2018 № 01/169/18

признании недействительным результатов проверки, проведенной в период с

14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п,

при участии:

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества: ФИО4, по доверенности от 15.08.2018 сроком действия до 31.112.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (далее – заявитель, общество, ООО «АРНИКА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края, орган строительного надзора) о признании недействительным предписания от 21.05.2018 № 01/169/18, признании недействительным результатов проверки, проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п, зафиксированные в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.05.2018 № 01/169/18. В части требований о признании недействительными результатов проверки проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п, зафиксированных в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и производство по делу судом прекращено.

Кроме того суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным предписания, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае проверка Инспекцией была проведена на основании извещения о начале строительства, направленного обществом, и на основании программы проведения проверок объекта капитального строительства, доведенной до сведения общества. Данная проверка в качестве основания не предусмотрена положениями Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Закон № 473-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Организация и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 14 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, а постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 и РД-11-04-2006.

Ссылаясь на положения Определения Верховного суда РФ № 56-АПГ13-12 от 22.01.2014, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении таких проверок (по извещениям) безоговорочно должен применяться особый порядок проверок с обязательным согласованием Минвостокразвития, не учитывающий особенностей осуществления государственного строительного надзора, необоснован.

На основании изложенного, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

В канцелярию суда от инспекции и общества поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных письменных доказательств.

Представитель общества на доводы жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя Инспекции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные инспекцией, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлялась проверка судебного акта в обжалуемой части.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2018 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от инспекции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением Постановления № 01-178/18 от 31.07.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва представитель общества представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые коллегией приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование позиции общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «АРНИКА» является резидентом территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская», созданной на территории муниципального образования «Надеждинский муниципальный район» Приморского края на основании заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ») соглашения от 09.12.2016 № 1/Р-97 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее – соглашение № 1/Р-97), о чем 12.12.2016 обществу выдано свидетельство № 25000000097, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента территории социально-экономического развития.

АО «КРДВ» на основании договора аренды земельного участка, расположенного в границах территории опережающего социально-экономического развития, от 04.09.2017 № 275/17 ООО «АРНИКА» предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:605 площадью 39 601 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, р-он Надеждинский, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Согласно пункту 2 указанного Договора аренды целевым использованием земельного участка является реализация арендатором инвестиционного проекта в соответствии с соглашением № 1/Р-97.

На основании разрешения на строительство № 25-RU25508000-l04- 2018-МВР, выданного 05.03.2018 Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, ООО «АРНИКА» является застройщиком объекта капитального строительства – Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморского края), расположенного по адресу: примерно в 5 900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...>.

Проектная документация объекта подготовлена ООО Дальневосточное проектное бюро плюс», имеет положительное заключение негосударственной экспертизы АО «Приморгражданпроект» от 26.12.2017 № 25-2-1-3-0042-17.

На основании направленного ООО «АРНИКА» извещения № 1 о начале строительства объекта капитального строительства «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез»» (входящий № 52- 3576 от 24.04.2018) Инспекцией РСН и КДС составлена программа проведения проверок объекта капитального строительства, которая доведена до сведения заявителя 07.05.2017.

Согласно программе проведения проверок объекта капитального строительства первая проверка запланирована на 14.05.2018.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 28.04.2018 № 353-и Инспекцией в отношении ООО «АРНИКА» по извещению о начале строительства проведена выездная проверка организационно-правового порядка при строительстве объекта - Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморского края), в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. На въезде на строительную площадку отсутствует схема движения транспорта, что нарушает требование пункта 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, статьи 52 ГрК РФ;

2. Отсутствует ограждение строительной площадки, что нарушает требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС, статьи 52 ГрК РФ;

3. Частично отсутствует ограждение котлована со стороны подъездной дороги, что нарушает требование пункта 6.2.16 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС, статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт проверки от 21.05.2018 № 01-353-и и выдано предписание от 21.05.2018 № 01/169/18, согласно которому ООО «АРНИКА» в срок до 23.07.2018 следовало устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Установить схему движения транспорта в соответствии с требованием части 6.2.8.1. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781.

2. Выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с требованием проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС.

3. Выполнить временное защитное ограждение котлована в соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Не согласившись с вынесенным предписанием Инспекции, результатами проверки, зафиксированных в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и, посчитав их необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о признании недействительными результатов проверки, оформленных в виде акта проверки от 21.05.2018 № 01-353-п, не усмотрел в указанном акте документе признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем сделал вывод, что он не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Поскольку Инспекция не обжалует решение суда в указанной части, а общество не заявляет возражений, коллегия не проверяет законность и обоснованность принятого судом решения в части прекращения производства по делу.

Повторно рассмотрев требования общества о признании недействительным предписания Инспекции от 21.05.2018 № 01/169/18, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено частью 6 статьи 52 названного Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как подтверждается материалами дела, на основании направленного обществом извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» Инспекцией составлена программа проведения проверок объекта, которая доведена до сведения заявителя.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 28.04.2018 № 353-и Инспекцией в отношении общества по извещению о начале строительства проведена выездная проверка организационно-правового порядка при строительстве спорного объекта, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2018 № 01-353-и и выдано оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции, оценивая соблюдение Инспекцией процедуры, предшествующей выдаче предписания, пришел к выводу, что поскольку общество является резидентом территории социально-экономического развития «Надеждинское», в данном случае необходимо применять положения части 4.1. статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории опережающего социально-экономического развития устанавливаются Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона № 473-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным федеральным органом в установленном им порядке. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней.

Во исполнения указанной нормы Приказом Минэкономразвития России от 02.04.2015 № 43 утвержден Порядок согласования проведения внеплановых проверок органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в отношении резидентов территорий опережающего социально-экономического развития (далее – Порядок № 43).

Согласно пункту 4 Порядка № 43 в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России данное распоряжение (приказ) и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения проверки с сопроводительным письмом за подписью руководителя, заместителя руководителя органа контроля.

На основании изложенных норм, поскольку согласование Минвостокразвития России на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «АРНИКА» Инспекцией не осуществлялось, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение порядка проведения проверки в отношении заявителя, установленного действующим законодательством, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании предписания недействительным.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

В силу пункта 3 названного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 этого же Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

Согласно подпункту «г» пункта 24 Положения № 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок, РД-11-04-2006).

Согласно пункту 5 названного Порядка застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Кодекса.

Извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 РД-11-04-2006).

При этом, согласно пп. а пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Кром того, основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (пп. а пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Вместе с тем, статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ предусматривается два вида проверок - плановые и внеплановые, последние из которых могут быть проведены в форме документарной и (или) выездной проверки.

Согласно пункту 14 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Таким образом, предусмотренные частью 5, 6 статьи 52 ГрК РФ, частью 5 статьи 54 ГрК РФ проверки, в силу установленных ГрК РФ особенностей осуществления государственного строительного надзора не могут быть отнесены ни к одному из видов проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, соответственно в данном случае к ним не применимы положения Закона № 473-ФЗ.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в полном соответствии с вышеперечисленными нормами Инспекцией разработана Программа проведения проверки объекта капитального строительства с указанием наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и примерной даты проведения проверки.

На основании изложенного, апелляционной суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в данном случае согласование проведение проверочных мероприятий с Минвостокразвитием России не требовалось.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным в связи с нарушением Инспекцией требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки не имелось.

Оценивая законность и правомерность вынесения оспариваемого предписания по существу выявленных Инспекцией нарушений, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией проверки выявлены, что на въезде на строительную площадку отсутствует схема движения транспорта, что нарушает требование пункта 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 до начала любых работ необходимо оградить выделенную территорию строительной площадки.

При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

Таким образом, указанные нормы обществом не соблюдены.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что на дату проверки не истек срок запланированного обществом подготовительного периода, так как согласно акту проверки на дату ее проведения обществом уже осуществлялись земляные работы строительной техникой.

Как обоснованно указала Инспекция, необходимо на самом первоначальном этапе строительных работ обезопасить строительную площадку от несанкционированного и беспрепятственного доступа, установить информационные стенды (в т.ч. схемы движения транспорта), а в последствии уже приступать к земляным и основным этапам строительства, вместе с тем в ходже проведения проверки было установлено выполнение работы по вертикальной планировке территории (котлован), что в том числе подтверждается записями в Общем журнале работ (копия журнала приобщена к акту проверки от 21.05.2018 № 353).

Следовательно, к моменту проверки строительная площадка на въезде должна была быть обеспечена схемой движения транспорта.

Далее в ходе контрольных мероприятий Инспекций были выявлено такое нарушение, как отсутствие ограждения строительной площадки, что нарушает требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС, статьи 52 ГрК РФ.

Вместе с тем, как следует из раздела 6 ПОС проектной документации шифр 17-055-1-ПОС строительным генеральным планом предусмотрено, что необходимо обеспечить ограждение стройплощадки, предусмотрено ограничение доступа к стройплощадке. Данное ограждение предусмотрено двух типов, помимо этого, положительным заключением экспертизы проектной документации № 25-2-1-3-0042-17 от 2017 года на листе 34 предусмотрено ограждение строительной площадки - временный забор.

Как было указано, в ходе проверки зафиксировано выполнение работ по устройству котлована и фундамента здания завода с АБК, однако ограждение строительной площадки в соответствии с проектной документацией шифр 17-055-1-ПОС не установлено, что является нарушением.

Коллегия отклоняет доводы общества об ошибочном указании в проекте и в заключении экспертизы на наличие ограждение строительной площадки, которые были в последствии исправлены.

Как следует из материалов дела на дату проведения проверки проектная документация и положительное заключение экспертизы содержали сведения об ограждении строительной площадки - временном заборе. Следовательно, требование инспекции оградить строительную площадку являлось законным и обоснованным.

В части выявления нарушения об отсутствии ограждения котлована со стороны подъездной дороги, что нарушает требование пункта 6.2.16 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС, статьи 52 ГрК РФ, коллегия также признает его обоснованным, поскольку согласно указанному пункту СНиП 12-03- 2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов, а в ходе проверки установлено, что на объекте выполнялась вертикальная планировка земельного участка (рытье котлована).

Доводы о том, что проверяющими не установлены перепады высот котлована, коллегией отклоняются, поскольку проектом организации строительства (раздел 8.1) на подготовительном этапе предусмотрено ограждение зон производства работ сигнальной лентой вне зависимости от уровня перепада высот. При этом актом проверки установлено, что на объекте выполнялись земляные работы, в связи с чем были выявлены указанные нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 21.05.2018 № 01/169/18, содержащего требования устранить выявленные нарушения в срок до 23.07.2018.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Инспекцией предписание в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя их смысла указанных норм апелляционный суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов заявителя, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод, что предписание Инспекции от 21.05.2018 № 01/169/18 является законным и подлежит обязательному исполнению обществом в установленные сроки, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и для восстановления нарушенного права, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем оснований отнесения на Инспекцию судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-15588/2018 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.05.2018 № 01/169/18 отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей и выдачу исполнительного листа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина