Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-8129/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3886/2014-ГК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А50-8129/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика, ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» - Пятаева И.О., доверенность от 16.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года

принятое судьей Лядовой Г.В.

о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов

по делу № А50-8129/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), Костоусова Дениса Валерьевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 461 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 167 руб. 41 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации».

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования ООО «УК «Прикладная химия» были удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ООО «УК «Прикладная химия» взысканы денежные средства в общей сумме 4660495,41 руб., из них неосновательное обогащение в размере 4 461 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 167,41 руб. Кроме того, с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46302,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу № А50-8129/2013 с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу № А50-8129/2013 заявление Костоусова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» на его правопреемника - Костоусова Дениса Валерьевича в связи с заключением между Костоусовым Денисом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» Договора уступки прав (цессии) б/н от 01.08.2014.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.06.2013 и определений от 10.02.2014, от 23.09.2014 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» 08.12.2016 повторно обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения арбитражного суда по делу №А50-8129/2013 от 25.06.2013, об отмене определений арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014, от 23.09.2014, принятых в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8129/2013 от 25.06.2013 года отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 производство по делу №А50-8129/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по делу №А50-8129/2013.

Определением от 24.07.2017 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50-8129/2013 приостановлено до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Протокольным определением от 21.02.2018 года производство по делу возобновлено на основании ст. 146, 147 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» 30.05.2018 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов и определения о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов и определения о процессуальном правопреемстве по делу заявитель ссылается на то, что решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб. является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре определения о взыскании судебных расходов от 10.02.2014, определение о правопреемстве Костоусова Дениса Валерьевича от 23.09.2014 по новым обстоятельствам по делу № А50-8129/2013 удовлетворено. Определение о взыскании судебных расходов от 10.02.2014 и определение о правопреемстве Костоусова Дениса Валерьевича от 23.09.2014 по делу № А50-8129/2013 отменены по новым обстоятельствам.

Костоусов Д.В. (взыскатель) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 02.08.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о пересмотре судебных актов подано с нарушением 3-х месячного срока предусмотренного статьей 312 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось и пропущенный срок судом не восстанавливался. Считает, что суд обязан был возвратить заявление в связи с пропуском срока для такого обращения или отказать в его удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8129/2013 от 25.06.2013 года отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 производство по делу №А50-8129/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по делу №А50-8129/2013.

Определением от 24.07.2017 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50-8129/2013 приостановлено до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Протокольным определением от 21.02.2018 года производство по делу возобновлено на основании ст. 146, 147 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения о взыскании судебных расходов от 10.02.2014 и определения о процессуальном правопреемстве от 23.09.2014 по новым обстоятельствам, в связи с чем указанные определения правомерно отменены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» пропущен установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, на момент обращения в суд (30.05.2018) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в качестве нового обстоятельства указало на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу № А50-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов