Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А03-10999/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-10999/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (№ 07АП-10876/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10999/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АБК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, ООО «АБК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях общества признаков и события административного правонарушения, не обоснованы и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, полученными законным путем, содержащимися в материалах дела; ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие установление факта административного правонарушения в оспариваемом решении отсутствуют. Имеющие значение для правильного разрешения дела и установления факта административного правонарушение обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не исследовались, в оспариваемом решении ссылка на указанные обстоятельства не содержится.

Единственным доказательством факта совершения правонарушения, как следует из материалов административного дела, является копия детализации за оказанные услуги телефонной связи по номеру 89833880555, для изготовления которой не требуются специальные навыки, поскольку является таблицей с перечислением телефонных номеров и дат вызовов на указанный номер. Любой пользователь персонального компьютера, обладающий минимальными знаниями в работе с таблицами, может изготовить данную таблицу, в связи с чем указанный документ, не заверенный оператором связи, не может являться надлежащим подтверждением того, что спорный телефонный номер принадлежит ФИО1, а также подтверждением количества телефонных звонков на данный номер. Аудиозаписи телефонных переговоров в материалах дела также отсутствуют и государственным органом в порядке определенным законом не запрашивались.

Управлением нарушены требования статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а также положения статей 10, 14 и 16 Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в получении доказательств в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ (вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки) не проводилась, результаты предварительной проверки информации в нарушение части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дело ФИО1 находилось в работе общества и было передано в рамках агентского договора (копия агентского договора в материалах дела и иные документы подтверждающие указанный факт отсутствуют); что звонки совершались с номера, принадлежащего обществу (к примеру, данные от оператора связи, копия договора об оказании услуг связи), его работником (к примеру, данные из перечня работников, имеющих доступ к информации о должниках, в трудовую функцию которых входит взаимодействие с должниками по вопросам просроченной задолженности, полученные в рамках выездной плановой проверки), что ФИО1 вообще в обозначенные даты звонили с телефонного номера ООО «АБК» (к примеру, детализация звонков, выданная оператором связи), что ей принадлежал телефонный номер (к примеру, копия договора об оказании услуг связи) и поступали телефонные звонки лицу, снявшему трубку (к примеру, показания потерпевшего, объяснения, пояснения лица); что лицо, получившее звонки, является лицом, имеющим денежное просроченное обязательство в указанный в протоколе временной период совершения правонарушения (к примеру, справка со стороны кредитора, самого лица, БКИ); что обществом направлялось письмо с указанным содержанием (копия письма никем не заверена, информация о представлении оригинала в материалах административного дела отсутствует, доказательства направления письма обществом также не представлены).

Факт осуществления звонков ООО «АБК» в даты, указанные в протоколе, опровергается достаточными и допустимыми доказательствами, представленными обществом в материалы дела. В частности, обществом была представлена в материалы дела копия письма ООО «АБК» в адрес ПАО «ВымпелКом» и ответ оператора связи (от 09.10.2018 за исх. № 3584), в котором прямо указано, что в следующие даты: 03.03.2018, 08.03.2018 успешных исходящих соединений на номер 89833880555 не осуществлялось. Указанное письмо прямо подтверждает, факт отсутствия взаимодействия в виде телефонных переговоров, совершенных в указанные даты, по инициативе общества и опровергает сведения, содержащиеся в протоколе.

Управление при составлении протокола формально подходил к вопросу вменения обществу факта нарушения количественных ограничений при осуществлении телефонных звонков: не исследовал содержание телефонных переговоров, не исследовал вопрос о том, кому были адресованы телефонные звонки и с кем по факту происходила коммуникация (с ФИО1 или другим лицом), не исследовал вопрос принадлежности телефонных номеров должнику (представленная выписка не может служить достаточным доказательством).

Общество могло совершать звонки не с целью возврата задолженности, а с иными целями, в связи с чем подобный звонок нельзя было признать направленным на взыскание просроченной задолженности по смыслу Закона № 230-ФЗ.

Для надлежащей и справедливой квалификации телефонных соединений между коллекторским агентством и должником в качестве телефонных переговоров по смыслу Закона № 230-ФЗ необходимо исследовать в полном объеме содержание разговора, установить наличие или отсутствие факта взаимодействия с должником, направленного на взыскание задолженности, определить цель звонка агентства. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела не исследовалось.

При вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что в связи с недобросовестным поведением должника общество не имело возможности идентифицировать его и произвести с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Выводы суда о психологическом давлении на ФИО1 путем осуществления многочисленных телефонных звонков не обоснованы, факт оказания психологического должника ничем не подтвержден.

При вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное уведомление, не содержало ложных заявлений, а носило информационно-справочный характер, цитировало официально опубликованные нормы гражданского законодательства, а также процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, текст уведомления не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления.

Позиция общества изложена также в поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2018.

До начала судебного заседания от общества и Управления поступили дополнительные письменные пояснения к ранее изложенной позиции по делу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.12.2018 произведена замена судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н. на судей Кривошеину С.В., Логачева К.Д., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительным к ним пояснениям, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка в связи с обращением ФИО1 о нарушениях со стороны организаций осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

По фактам, изложенным в обращении, и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных в порядке пунктов 2,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» документов в отношении ООО «АБК» составлен протокол от 28.06.2018 № 33/18/2200-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что при взыскании задолженности сотрудниками общества нарушены требования Закона № 230-ФЗ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось сотрудниками ООО «АБК» на основании агентского договора от 13.01.2016 № А-3, заключенного между ООО «АБК» и ПАО «Сбербанк» в связи с образовавшейся задолженностью по договору от 12.12.2014 № 47669568, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ООО «АБК» от 14.06.2018 №4544 взаимодействие с ФИО1 осуществлялось посредством звонков и сообщений автоинформатора.

Кроме того, обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление от 16.03.2018 № 22430 о начале обработки персональных данных и о начале действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В тексте указанного уведомления содержится информация о наличии просроченной задолженности на 05.03.2018 в сумме 70 330,80 руб.

В уведомлении ООО «АБК» указано, что:

- банк вправе обратиться с заявлением в суд, а в случае, если решение суда по делу о взыскании задолженности уже вынесено - в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности;

- в рамках судебного и исполнительного производств могут применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством РФ:

- наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе находящееся у третьих лиц;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых должником доходов;

- запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника по данному договору, при том, что в отношении ФИО1 в 2016 году уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Принадлежность вышеуказанных номеров ООО «АБК» установлена в результате ответа от 14.06.2018 № 4544, предоставленного обществом.

Факт принадлежности номера телефона, на который осуществлялись звонки ФИО1 подтверждено ЗАО «РТК»

Таким образом, на протяжении всего периода взаимодействия ООО «АБК» с ФИО1 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в период с 01.03.2018 по 13.02.2018 на принадлежащий ФИО1 номер телефона <***>, с абонентских номеров, принадлежащих обществу, поступило более 25 телефонных звонков, что подтверждается предоставленной детализацией телефонных звонком. Так, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (месяц) осуществлено – 13 звонков, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (месяц) – 13 звонков, с 12.03.2018 по 25.03.2018 (неделя) 5 звонков.

Таким образом, ООО «АБК», осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества о том, что ООО «АБК» не утверждает о наступлении приведенных в письмах последствий, указывая только на возможность их наступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Общество в своем уведомлении искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Между тем ООО «АКБ» такими полномочиями не наделено.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение ответчика, что без соблюдения требований Закона № 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ, нормативного обоснования не имеют.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений на номер мобильного телефона ФИО1, получена последней посредством обращения через «личный кабинет» и официальный сайт оператора сотовой связи ПАО «МТС», и предоставлена заявителем по запросу административного органа в ходе рассмотрения обращения.

На всем протяжении рассмотрения обращения пояснения ФИО1 были последовательны и подтверждаются всеми другими собранными доказательствами, основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, полученной ФИО1 (и заверенной ею лично) через личный кабинет официального сайта оператора сотовой связи, отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ, общество не представило.

Довод со ссылкой на отсутствие состава правонарушения о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоров, следовательно, телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений являются несостоявшимися, отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Довод ООО «АБК» о невозможности принятия судом в качестве доказательства детализации, представленной заявителем, которая не заверена оператором связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, согласно которым абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, не устанавливают требования к заверению такой детализации оператором связи (подпункт «г» пункта 26 Правил).

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления на ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «АБК» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Содержание телефонных звонков относительно законодательных мер принудительного взыскания, уведомления носят угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия ООО «АБК» с ФИО1 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные многочисленные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат положениям Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО1 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №А03-10999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий: И.И. Бородулина




Судьи: С.В. Кривошеина




К.Д. Логачев