Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-15489/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15489/2024
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года по делу № А33-15489/2024 об отказе в объединении дел,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РЛК») о взыскании задолженности по договору подряда № 1/2024 на заготовку древесины от 10.01.2024 в сумме 28 159 042,61 рубля, в том числе: 26 137 268,85 рублей основного долга, 2 029 385,20 рублей неустойки.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, директор ООО «Промресурс».

04.12.2024 ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания», обратился к суду с ходатайством об объединении дел № А33-15489/2024 и № А33-16343/2024 в одно производство.

Определением от 05.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2024) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» об объединении дел № А33-15489/2024 и № А33-16343/2024 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на однородность дел, в обоих делах идет взыскание задолженности за выполнение работы по заготовке древесины, в 2023 году и в 2024 году. Считает, что разумным и обоснованным было бы либо объединить дела, либо первоначально рассмотрев отношения по договору 2023 года, что позволило бы провести сальдирование взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определит завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета. Полагает, что

установленные факты в деле № А33-16343/2024 имели бы для сторон преюдициальное значение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что дела № А33-15489/2024 и № А33-16343/2024 связаны между собой по представленным доказательствам, а также ссылается на то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер.

Основанием иска в рамках настоящего дела является невыполнение ООО «РЛК» обязанности по оплате задолженности по договору подряда № 1/2024 на заготовку древесины от 10.01.2024 в сумме 28 159 042,61 рубля, в том числе: 26 137 268,85 рублей основного долга, 2 029 385,20рублей неустойки.

В рамках дела № А33-16343/2024 рассматривается иск о взыскании задолженности по договору подряда № 2/2023 на заготовку древесины от 09.03.2023 в сумме 7 921 598 рублей 98 коп. в том числе 5 248 279 рублей – основной долг; 2 673 319 руб. 98 коп. – неустойка. Основанием иска является невыполнение ООО «РЛК» обязанности по оплате задолженности по договору подряда № 2/2023.

Таким образом, основания исковых требований по указанным различны, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по различным договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор нет необходимости объединять с указанными делами.

Наличие аналогичных обстоятельств не влечет безусловную необходимость в объединении дел, учитывая, что требования заявлены по разным договорам. Следовательно, в предмет доказывания по данным делам входят различные обстоятельства исполнения договорных обязательств сторон.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств и лиц не обязательно влечет более быстрое и правильное рассмотрение спора, поскольку в случае объединения дел

предмет исследования увеличивается.

При этом невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана. Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют – в рамках указанных дел оспариваются различные сделки, предметом которых является различное имущество.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части

5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года по делу № А33-15489/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Петровская