Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-18094/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18094/2025
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2025 по делу № А43-18094/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская независимая техническая экспертиза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о замене ненадлежащего товара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-М» (далее – ООО «Энергокомплекс-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская независимая техническая экспертиза» (далее – ООО «ННТЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – ООО «Агропроф») о замене ненадлежащего товара по договору лизинга от 28.03.2023 № ДЛ-141971/23.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-18094/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»).

От ООО «Агропроф» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ООО «Агропроф».

Определением от 29.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агропроф» о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропроф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Агропроф» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении договорной подсудности, установленной в договоре купли-продажи от 28.03.2023 № ДКП-141971-23/1. Указал на то, что истец не является стороной данного договора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующее ей условие в договоре купли-продажи о возможности лизингополучателя предъявлять требования непосредственно к продавцу и не применил разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо применять подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Агропроф» – в Арбитражном суде Пермского края. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокомплекс-М» предъявило иск к ООО «ННТЭ» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород) и ООО «Агропроф» (Пермский край, г. Пермь) о замене товара, переданного в рамках договора лизинга от 28.03.2023 № ДЛ-141971/23 по договору купли-продажи от 28.03.2023 № ДКП-141971-23/1.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения территориальной подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на

территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Из представленных в дело документов усматривается, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ННТЭ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2023 № ДЛ-141971-23 (далее - договор лизинга), предметом лизинга по которому является экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468-II. На основании соглашения от 18.04.2024 произведена замена лизингополучателя с ООО «ННТЭ» на ООО «Энергокомплекс-М».

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Агропроф» (продавец) договор купли-продажи от 28.03.2023 № ДКП-141971-23/1 (далее - договор купли-продажи), по которому приобрел технику в целях ее передачи ООО «ННТЭ» во временное владение и пользование по договору лизинга.

В пунктах 1.3, 1.4 договора купли-продажи определено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Имущество и продавец имущества по договору купли-продажи определены лизингополучателем.

Продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в спецификации (место поставки) (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В спецификации к договору купли-продажи в качестве места поставки указан следующий адрес: 603108, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 1К.

В пункте 5.6 договора купли-продажи согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом, являющимся лизингополучателем, заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «Агропроф» по договору купли-продажи для передачи в лизинг по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

С учетом того, что спор возник из договора купли-продажи, суд первой инстанции признал, что требования, вытекающие из данного договора, обоснованно предъявлены в соответствии с подсудностью, определенной договором купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг товара, то есть по месту

нахождения ООО «Энергокомплекс-М» как истца по делу - в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агропроф» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и приняв во внимание положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные условия договора купли-продажи счел возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

ООО «Агропроф» не оспаривает тот факт, что договором купли-продажи применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность споров, вытекающим из договора купли- продажи, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Из условий договора купли-продажи следует, что продавцу было достоверно известно лицо, являющееся лизингополучателем имущества. При этом в договоре купли-продажи зафиксировано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли- продажи, и имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.

Следует также отметить, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по поставке товара относительно его качества. Местом исполнения договора в части обязательства по поставке имущества, исходя из спецификации к договору купли-продажи, является г. Нижний Новгород и предъявление иска в Арбитражный суд Нижегородской области согласуется с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в числе прочего сослался истец в отзыве на ходатайство о передаче дела по подсудности.

Аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2025 по делу № А43-18094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Н.В. Устинова