Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-153719/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66158/2016

Дело № А40-153719/16
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016г.

по делу № А40-153719/16

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО3, заместителю начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава ФИО4,

третье лицо: ООО «Сенатор»,

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО4 от 05.07.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель СПИ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя СПИ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела заявление подано в установленные сроки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве — заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от 29.06.2016 Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление было вынесено по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2016.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным и законным по следующим основаниям.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением от 31.12.2014 по делу №А40- 146341/14-79-1216, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Департамента от 04.06.2014 №33-5-14216/14-(0)-1 в предоставлении в собственность ООО «Сенатор» земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

Одновременно суд обязал Департамент предоставить ООО «Сенатор» указанный земельный участок в собственность (копия прилагается).

Постановлением от 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №24642/15/77039-ИП.

Во исполнение требований судебного акта Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: <...> по цене 96 427 816,40 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 13.10.2015 №77/501/15-1138292.

Проект выдан взыскателю 04.12.2015 для согласования и подписания.

Однако, данный проект взыскателем не подписан, возвращен в департамент 13.05.2016 в связи с установлением кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка в размере 53 857 000 руб. на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.04.2016 №51- 2661/2016.

Согласно кадастровой справке, представленной ООО «Сенатор», кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2014, в то время как решение суда об обязании Департамента предоставить указанный земельный участок в собственность вступило в законную силу 20.05.2015.

Поскольку проект договора купли-продажи земельного участка подготовлен в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 20.05.2015, а стоимость земельного участка не являлась предметом судебного разбирательства оснований для изменения цены в договоре не имелось, Департамент 09.06.2016 повторно выдал взыскателю проект договора для согласования и подписания.

Письмом от 02.06.2016 №ДГИ-1-44812/16-1 Департамент проинформировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для изменения стоимости земельного участка и о повторном направлении ООО «Сенатор» проекта договора для подписания (копия прилагается).

Повторно представленный проект ООО «Сенатор» не подписан, в Департамент направлен протокол разногласий. Письмами в адрес судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 №ДГИ-1- 52204/16-1, от 29.06.2016 №ДГИ-1-53515/16-1 Департамент подтвердил ранее озвученную позицию о невозможности изменения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:54 и о фактическом исполнении требований решения суда от 31.12.2014 по делу №А40-146341/14-79-1216.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:54 предметом судебных разбирательств по делу №А40-146341/14-79-1216 не являлась; цена установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на 2015 год не распространяется, а проект договора подготовлен Департаментом и выдан взыскателю 04.12.2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Департамент принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного акта суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-153719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.