Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-39364/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7399/2024(1)-АК

Дело № А60-39364/2023
16 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

о включении требований кредитора ФИО2 в сумме 1 704 608 руб. 49 коп. основного долга и 1 719 137 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39364/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН <***>) 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2023 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ФИО3 о признании ФИО1 удовлетворено, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 05.02.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 192 977,90 руб., из которых 1 704 608 руб. 49 коп. сумма основного долга, 1  719 137 руб. 59 коп. суммы индексации.

Кроме того, в суд 05.02.2024 года поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 года (резолютивная часть оглашена 11.06.2024) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника. Включены требования ФИО2 в размере 1 704 608 руб. 49 коп. сумма основного долга, 1 719 137 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом положений пункта  3 статьи  137 Закона о банкротстве, а также неправильным толкованием разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно восстановил кредитору ФИО2 пропущенный им срок на предъявление требования о включении задолженности  в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что к моменту предъявления ФИО2 требования, истекли предельные двухмесячные сроки, исчисляемые как с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, так и с момента получения кредитором официального уведомления от финансового управляющего должника ФИО4 о необходимости обращения в суд заявлением о включении требований в реестр. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно приравнял требования ФИО2 в сумме 1 719 137 руб. 59 коп. к иным требованиям по основному долгу (1 704 608 руб. 49 коп.), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что из судебных актов, на которых основывает свои требования ФИО2 его требования к должнику состоят из основного долга в размере 1 704 608 руб. 49 коп., требований в сумме 1 719 137 руб. 59 коп. начисленных в связи с несвоевременным погашением должником основного долга, имеющих правовую природу неосновного долга, что подтверждалось самим ФИО2 в тексте его дополнения к заявлению от 15.02.2024 года.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2010 по делу № 2-616/2010 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 975 320,20 руб. по договору займа удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2021 по делу 33-17577/2021 определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 20.07.2010 по 09.08.2021 в сумме 1473 369, 91 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 192 977,90 руб.

В Кировском РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство 87706/19/66003-ИП от 16.08.2019 178935/21/66003-СД (исполнительный лист от 20.07.2010 № 019452517).

В Кировском РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство 178935/21/66003-ИП от 05.10.2021 178935/21/66003-СД (исполнительный лист от 07.09.2021 № ФС 028363360.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №178935/21/66003-ИП от 05.10.2021 сумма долга 6 150 руб., остаток основного долга 5 150 руб., остаток не основного долга 1 000 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения 0 руб.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9834/22/66003-ИП от 27.01.2022 сумма долга 1 593 665 руб., остаток основного долга 1 488 369,91 рублей, остаток неосновного долга 105 295,89 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения 0 рублей.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №87706/19/66003-ИП от 16.08.2019 сумма долга 1 823 931 рублей, остаток основного долга 1 704 608, 49 руб., остаток не основного долга 119 322,59 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения 0 руб.

Кредитором представлен расчет задолженности, сумма основного долга 1 704 608, 49 руб. по исполнительному листу № 019452517 от 20.07.2010, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, сумма  индексации составляет 1 719 137,59 руб., из расчета (6150+1 593 665+119 322,59).

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования ФИО2 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере  1 704 608, 49 руб. основного долга, 1 719 137,59 руб. (индексации) ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи  100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи  100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи  100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2010 по делу № 2-616/2010 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 975 320,20 руб. по договору займа удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2021 по делу 33-17577/2021 определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 20.07.2010 по 09.08.2021 в сумме 1 473 369, 91 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По  расчету  кредитора размер общей задолженности составляет 3 192 977,90  руб., из которых 1 704 608 руб. 49 коп. основного долга, 1 719 137, 59 руб.  сумма индексации.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая во внимание, что в материалы дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди требования в сумме

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023, на ЕФРСБ – 07.09.2023, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2023.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем нарочно 25.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом  Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что  01.11.2023 года  было  подано заявление  о восстановлении  срока   на подачу заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 и заявление о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано (дело № 2-1045/2022); 11.11.2023 написана жалоба Прокурору г. Невьянска Свердловской области с просьбой обратиться в Невьянский городской суд Свердловской области с представлением о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2022, было отказано; 08.11.2023   в ГУВД Свердловской области направлено  заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 2 пункту б статьи  196 УК РФ (преднамеренное банкротство), которые совершили действия, заведомо влекущих неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти  действия причинили крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3; 08.11.023 в Арбитражный суд Свердловской области направлено ходатайство (дело №А60-3 9364/2023) с просьбой при рассмотрении дела учесть, что 01.11.2023        написано заявление пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 в Невьянский городской суд Свердловской области и жалоба Прокурору г. Невьянска Свердловской области с просьбой обратиться в Невьянский городской суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянско Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу №2-1045/2022, с приложенными копиями документов; 25.12.2023 в  Арбитражный суд Свердловской области делу №А60-39364/2023  подано о включении в реестр требования кредиторов должника.

При предъявлении требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (в данном случае – реализации имущества гражданина), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были окончены 08.02.2024, следовательно, исполнительные листы  преданы финансовому управляющему после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что  финансовый управляющий направил  кредитору  ФИО2 уведомление  о  введение в отношении  должника процедуры реализации и  необходимости  предъявления требований. Уведомление  получено  23.10.2023, требования  заявлено в суд 25.12.2023, пропуск  двухмесячного срока составил два дня.

Вместе с тем, учитывая то, что   кредитор ФИО2 долгое время   обращался  за защитой  нарушенных прав в суд  общей  юрисдикции,  принудительно  взыскивал  задолженность  в рамках исполнительного производства, которое окончено только в феврале  2024 года, обращался   в правоохранительные  органы,   кроме того  учитывая возраст  кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении  задолженности  в реестр требований  кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно приравнял требования ФИО2 в сумме 1 719 137 руб. 59 коп. к иным требованиям по основному долгу (1 704 608 руб. 49 коп.), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не указание в резолютивной части того, что задолженность в сумме 1 719 137, 59 руб. является индексацией (апелляционное  определение  от  22.12.2021  по делу  № 33-17577/2021), не нарушает права и законные интересы должника.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-39364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова