Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-28791/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3756/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело №А60-28791/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Дубровского Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Дубровского Алексея Николаевича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Рускамень» Власова Николая Леонидовича незаконными,

принятое судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-28791/2016

о признании ООО "РУСКАМЕНЬ" (ОГРН 1086673012161, ИНН 6673188935) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» о признании ООО «Рускамень» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.08.2016 года заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Решением суда от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Власов Николай Леонидович.

10.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дубровского А.Н. об оспаривании действий/бездействия конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича, согласно которому заявитель просит:

1) признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Рускамень» Власова Николая Леонидовича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 10.05.2017, несоответствующим требованиям п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Рускамень» Власова Николая Леонидовича, выразившееся в непредоставлении в налоговые органы годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2016, несоответствующими требованиям п. 4 ст.20.3, п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 6 Закона о бухучете, ст. 23 НК РФ;

3) признать действия конкурсного управляющего ООО «Рускамень» Власова Николая Леонидовича, выразившиеся во внесении в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении Должника с просрочкой на 16 дней, несоответствующими требованиям п.п. 6.1, 6.2 ст.28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

4) признать действия конкурсного управляющего ООО «Рускамень» Власова Николая Леонидовича, выразившиеся во внесении в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с просрочкой на 1 день, несоответствующими требованиям п. 1 ст. 128, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

5) признать действия конкурсного управляющего ООО «Рускамень» Власова Николая Леонидовича, выразившиеся во внесении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника с просрочкой на 1 день, несоответствующими требованиям п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 в удовлетворении жалобы кредитора Дубровского А.Н. отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор Дубровский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

По эпизоду, связанному с непроведением собрания кредиторов, назначенного на 10.05.2017, указывает, что собрание кредиторов конкурсным управляющим в указанную дату не проведено, явку на собрание кредиторов не обеспечил; в ходатайстве уполномоченного органа отмечено, что собрание 10.05.2017 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, однако указанные данные не соответствуют действительности; голосование по вопросу повести собрания не проводилось, что дополнительно свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов.

По эпизодам, связанным с внесением в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о результатах инвентаризации имущества должника с просрочкой на 16 дней и на 1 день соответственно, указывает, что нарушение сроков публикаций является выражением систематического недобросовестного поведения; довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных у должника и личных денежных средств у конкурсного управляющего считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения требований Закона о банкротстве. С позиции апеллянта, непринятие арбитражным управляющим Власовым Н.Л. мер по своевременному внесению сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ противоречит принципу открытости и общедоступности сведений о банкротстве, препятствует возможности быстрого и беспрепятственного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям, влечет нарушение прав кредиторов должник ООО «Рускамень» на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Выводы суда относительно вмененного нарушения, выразившегося в непредоставлении в налоговые органы годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2016, апеллянтом не оспорены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Власова Н.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

От Дубровского А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой о вручении представителю собрания кредиторов ООО «Рускамень» Стахову А.А.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

От Дубровского А.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у оператора сотовой связи ПВО «Мегафон», сведения о месте нахождении владельца номера Власова Н.Л. на дату 10.05.2017 в период времени с 10:30 до 12:00.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая, что испрашиваемые заявителем сведения не влияют на установление юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства не имеется.

От правопреемника ИП Стахова А.А.(определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Дубровского А.Н. на ИП Стахова А.А.) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, согласно которому на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ просит отменить.

От ИП Стахова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А 60-28791/2016.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено, поскольку указанный судебный акт находится в общем доступе, размещен в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении ООО "РУСКАМЕНЬ" введена процедура наблюдения, временными управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 ООО "РУСКАМЕНЬ" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Власов Н.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСКАМЕНЬ" кредитор, Дубровский А.Н. (правопреемник ИП Стахов А.А.) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Дубровского А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на то, что в нарушение ст. 12, 20.3,143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий фактически не провел собрание кредиторов должника, назначенное на 10.05.2017, несмотря на размещенный на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов должника от 10.05.2017, кредиторы не голосовали по повестке дня, конкурсный управляющий на собрание не явился.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Рускамень от 10.05.2017 (л.д. 39-40), представитель кредитора Дубровского А.Н. Шашкова К.В., представитель уполномоченного органа Блошенков А.А., конкурсный управляющий должника Власова Н.Л. зарегистрированы в журнале участников собрания кредиторов под подпись

Согласно п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу п. 8 указанных Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов от 10.05.2017 был включен единственный вопрос: Отчет конкурсного управляющего. Голосование по соответствующему вопросу повестки дня не проводилось, результаты голосования не отражались в протоколе.

Заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов от участников собрания от 10.05.2017 не поступило.

Претензий относительно содержания отчета, а также замечаний по ведению собрания заявлено не было.

Возможность ознакомления с отчетом была предоставлена заблаговременно, о чем отражено как в тексте уведомлений о собрании кредиторов, направленных по почте, так и в тексте сообщения, опубликованного в ЕФРС'Б.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, представитель Блошенков А.А. принимал участие в собрании от 10.05.2017, претензий к порядку его проведения нет.

Протокол собрания от 10.05.2017 в установленном порядке размещен в ЕФРСБ. Итоги спорного собрания никем не оспорены.

Ссылка на непроведение голосования по вопросу повестки дня как свидетельство непроведения собрания вообще отклоняется. Доклад конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства не требует голосования, поскольку содержит информацию о проделанной работе, о результатах своей деятельности. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения собрания кредиторов подтверждается материалами дела, собрание кредиторов 10.05.2017 признано состоявшимся, права и интересы кредиторов не были нарушены, поскольку, в связи с чем, доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению судом.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на нарушение конкурсным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (просрочка на 16 дней), о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (просрочка на 1 день), о результатах инвентаризации имущества должника (просрочка на 1 день).

Отклоняя данный довод, суд установил следующее.

Согласно п.у 6.1. ст. 28 закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

На основании п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование указанных сведений осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного Закона. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и введении реализации его имущества для опубликования.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий не оспаривает факт нарушения им сроков публикации сведений о результатах процедуры наблюдения, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о результатах инвентаризации, мотивирует просрочку отсутствием денежных средств у должника и личных денежных средств.

Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в процедуре наблюдения ввиду пропуска предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве срока, не установлены.

Поскольку кредитор не обосновал и не доказал наличие каких-либо негативных последствий наступили или возможность их наступления для конкурсных кредиторов должника в результате несвоевременного включения сведений в ЕФРСБ спорных публикаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов указанными нарушениями, а также возникновения или возможности возникновения в их результате убытков у должника либо его кредиторов.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда от 08.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу №А60-28791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко