Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-15309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13794/2018-ГК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А60-15309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии: от истца: Романова Н.А. (директор), Кожевина Е.В. по доверенности от 06.10.2018;

от ответчика: Крашенинникова В.М. по доверенности от 19.10.2018; от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу № А60-15309/2018, принятое судьей Смагиным К.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН 1026600833016, ИНН 6609001033) к Администрации городского округа Заречный третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области


о признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской области, примыкает с западной, северной и восточной стороны к участку ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:2233,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Уралочка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный об отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные деловые здания, площадь - 605+/-8,57 кв. м; о признании границы земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 неуточненными; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 в новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:223; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) обязанности зарегистрировать право собственности ООО «Уралочка» на земельный участок, расположенный по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 в новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2233, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о земельном участке, расположенном по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:2233, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под элементы благоустройства, площадью 663+/-9 кв. м.

В результате уточнения истцом иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) судом первой инстанции было рассмотрено предъявленное к Администрации городского округа Заречный требование истца о признании исключительного права ООО «Уралочка» на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 402 кв. м, примыкающего к земельному участка с кадастровым номером 66:42:010101031:0064 по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская 24А, который необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 66:42:0101031:2522, в границах, определенных в соответствии с каталогом координат земельного участка, указанных в экспертном заключении по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано исключительное право общества «Уралочка» на приобретение в собственность земельного участка площадью 663 кв. м с кадастровым номером 66:42:0101031:2233; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, так как право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости реализовано истцом в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 № 41 (договор купли-продажи), предоставленного для эксплуатации здания магазина, при том, что границы земельного участка ООО «Уралочка» были согласованы, постановление Администрации городского округа Заречный от 22.11.2005 № 1128-П «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Уралочка», договор купли-продажи истцом в установленном порядке не оспаривались.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции доказанным то, что для эксплуатации помещений истца необходим земельный участок площадью 663 кв. м; при определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации помещений истца, необходимо было учитывать то, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 находится в границах территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 542,2 кв. м (встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому), расположенное по адресу: г. Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24Б.

Постановлением главы муниципального образования «Город Заречный» от 20.08.1997 № 531-П истцу в аренду был предоставлен земельный участок под принадлежащим этой стороне объектом недвижимости.


Согласно кадастровому плану от 01.12.2003 № 42-2/03-1370 с учетом уточнений произведенных в результате межевания, земельный участок имел следующие характеристика: кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория земель - земли поселений, разрешенное использований - для эксплуатации магазина, площадь 605 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования «Город Заречный) от 22.11.2005 № 1128-П земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101031:0064 был предоставлен истцу в собственность за плату (договор № 41 купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 № 41).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24.06.2015 № 66/301/15-415762 было уточнены границы участка и его характеристики: кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использований - многофункциональные деловые здания, площадь 605 кв. м+/- 8,57 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101031:0064 площадью 605 кв. м сформирован без учета прилегающей к зданию территории (границы земельного участка проходят по периметру здания, что недостаточно для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1, п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; истец является собственником нежилое помещение, площадью 542,2 кв. м (встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому), расположенное по адресу: г. Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24Б, под которым находится на земельном участке с кадастровым номером 66:42:010101031:0064; размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил.

Признание судом первой инстанции исключительного права ООО «Уралочка» на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 площадью именно 663 кв. м явилось результатом оценки исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, заключения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором содержится указание на три варианта площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 66:42:0101031:2522: - с минимальной площадью 858 кв.


условиях площадь составляет 1 245 кв. м (вариант № 2); в соответствии с застроенной территорией в городских условиях и с учетом габаритов крупногабаритного транспорта (фуры) площадь составляет 1 402 кв. м (вари ант № 3). Координаты земельных участков представлены в заключении эксперта (стр. 17), графически отражена в схеме на стр. 36.

Также судом первой инстанции было исследовано датированное 18.07.2012

Заключение главного архитектора отдела архитектуры и градостроительств Администрации городского округа Заречный с расчетом площади, прилегающей территории магазина «Уралочка» в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным этого заключения площадь земельного участка вместе с прилегающей территорией должна составлять 1 245,5 кв. м.

Также признано имеющим значение то, что именно в указанной площади земельный участок и эксплуатировался истцом до настоящего времени.

Руководствуясь положениями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции признал необходимой для эксплуатации объекта истца площадь земельного участка, равную 1 245 кв. м (вариант № 2 заключения экспертизы).

Иные варианты суд первой инстанции также оценил, признал их необоснованными, указав на то, что при предоставлении земельного участка должна быть учтена необходимая для фактической эксплуатации принадлежащего истцу здания площадь; предоставление земельного участка большей площади с учетом размеров крупногабаритного транспорта необоснованно, поскольку истцом не доказана невозможность использование иного транспорта для поставки товара.

Суд первой инстанции оценил, отклонив довод ответчика, который заключался в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 площадью 663 кв. м относится к землям общего пользования, при этом руководствовался положениями, предусмотренными ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы ответчика суд первой инстанции оценил как не имеющие правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, иск о признании права является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и это, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, само по себе не может быть признано влекущим


ее удовлетворение.

В данном случае с учетом особенностей верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств указание в апелляционной жалобе на то, что до 2005 года истец в отсутствие возражений на праве аренды владел и пользовался земельным участком в предоставленных размерах, согласно межевому делу № 114 от 25.09.2002 границы земельного участка были закоординированы, по результатам межевания площадь земельного участка составила (уточнена) 605 кв. м, в межевом деле (лист 9) указано на то, что граница установлена по фактическому пользованию, границы земельного участка ООО «Уралочка» были согласованы, постановление Администрации городского округа Заречный от 22.11.2005 № 1128-П «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Уралочка», договор купли- продажи истцом в установленном порядке не оспаривались, право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости реализовано истцом в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка, не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку признана доказанной действительно необходимая для эксплуатации принадлежащего истцу объекта площадь земельного участка помимо участка, граница которого совпадает с периметром здания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых могло бы быть признано доказанным то, что для эксплуатации помещений истца необходим земельный участок иной, а не 663 кв. м, площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения оцененного судом первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Заключения главного архитектора Администрации городского округа Заречный от 18.07.2012, а также указание в апелляционной жалобе на то, что «со стороны входа в подъезды в жилой дом по ул. Ленинградская, 24 Б расположены коммунальная канализационная сеть и колодцы, являющиеся коммунальными сооружениями и не принадлежащие ООО «Уралочка».

С учетом результата оценки судом первой инстанции довода ответчика, который заключался в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 площадью 663 кв. м относится к землям общего пользования, не может быть признано влекущими иной вывод указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, как считает ответчик, должны быть признаны свидетельствующими о том, что «данной территорией пользуется неопределенный круг лиц» - квартал, в котором расположен магазин, застроен еще в 80-х годах прошлого века, истец выкупил земельный участок в границах сложившейся застройки по фактическому землепользованию, территория вокруг магазина за границами выкупленного земельного участка является территорией общего пользования, на земельном


участке с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 расположены пешеходная дорожка, разворотная площадка, дворовая территория.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт с учетом предмета рассмотренного иска решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018

по делу № А60-15309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова